Seid ihr für die Todesstrafe oder dagegen?

[FearoftheDark]

Original geschrieben von Satan_666

Bei allem Respekt, aber das einzig Dumme scheint mir diese Deine Wortmeldung zu sein! Schließlich ist es ja nicht so, dass ein derartiges Gesetz etwas Gott gegebenes ist oder sowas wie ein Naturgesetz, welches man widerspruchslos hinnehmen muss. Dieses Gesetz ist ein von Menschenhirnen ausgedachtes Exkrement, das nur einem dient: dem Morden seine Berechtigung zu geben!

Aber wenn Du so sehr nach dem Motto 'Gesetz ist Gesetz' lebst, dann bin ich sofort dafür, dass beispielsweise auf illegales Kopieren von Programmen, Musik, Filmen etc die Todesstrafe eingeführt wird!

also sorry.. sei mir mal nicht bös.. gesetzt ist nunmal gesetzt..
als ich in den nachrichten irgendso einen typen gehört hab, der meinte: wir schämes uns für den arnorld s. weil er so "hart" vorgegangen ist, dann ist das für mich unbegreiflich..
1. lebt arni scho lang nimma da
2. ist er amerikaner
3. kann er als gouverneur nicht machen was er will.. vor allem nicht unbegründet.. gesetzt ist nun mal gesetzt und er hat sich so wie alle anderen daran zu halten.. fertig und aus..

und was heißt da bitte "..derartiges Gesetz etwas Gott gegebenes ist oder sowas wie ein Naturgesetz,..".. an gott glaubt heutzutage mal sowieso kaum noch wer und im übrigen.. in einer gesellschaft muss es regeln und gesetzte geben damit sie funktioniert.. ist von menschen gemacht worden damit alles seinen rechten weg geht..
wennst dich so über die totesstrafe aufregst dann solltest mal nach afrika schaun wo täglich 10 000ende menschen verhungern bevor du dich über die hinrichtung eines mörders aufregst..

[Harika]

Original geschrieben von FearoftheDark
ja jeder mensch hat das recht zu leben.. allerdings wenn ein mensch einem anderen dieses recht nimmt, so sollte es ihm ebenfalls genommen werden... --> ich bin wie gesagt trotzdem dafür

Wenn sich also ein Softwareentwickler die Kugel gibt, weil ihm seine Firma entlassen hat, weil zu wenig Gewinn, da es zuviele Kopien gibt, sollte der Raubkopierer dann auch hingerichtet werden? Denn immerhin trägt er ja Mitschuld?
oder hier:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzk...344090,00.html
Eigentlich ist der Spieleentwickler ja mitschuld -> Hinrichtung.
Wie schauts mit Geisterfahrern, Betrunkenen oder Kunstfehler von Ärzten aus? Wie mit den Richtern die das Todesurtiel beschliessen wenn sich im Nachhinein herausstellt das er unschuldig war? (Passiert häufig) Wäre eine leere Welt.
Also wo ist die Grenze?

[FearoftheDark]

geh bitte.. denk a bissl mit..

es geht hier jetzt um "vorsätzlichen mord".. also geplanten mord.. jemanden beabsichtigt umbringen!.. darum gehts..
wenn man unabsichtlich wen beim autounfall umbringt oder ein arzt was verpfuscht dann ist das hier jetzt ausgeschlossen..

es geht nur um menschen die gemordet haben (absichtlich, geplant, skrupellos) und dann hingerichtet werden sollten.. das ist nichts als eine ausführung der jetzigen situation wo man 20 jahre kriegt..
ich würd auch sagen dass vergewaltiger/kinderschänder die todesstrafe verdient hätten, aber das ist jetzt ein anderes thema..

[Harika]

Original geschrieben von FearoftheDark
geh bitte.. denk a bissl mit..

es geht hier jetzt um "vorsätzlichen mord".. also geplanten mord.. jemanden beabsichtigt umbringen!.. darum gehts..
wenn man unabsichtlich wen beim autounfall umbringt oder ein arzt was verpfuscht dann ist das hier jetzt ausgeschlossen..

es geht nur um menschen die gemordet haben (absichtlich, geplant, skrupellos) und dann hingerichtet werden sollten.. das ist nichts als eine ausführung der jetzigen situation wo man 20 jahre kriegt..
ich würd auch sagen dass vergewaltiger/kinderschänder die todesstrafe verdient hätten, aber das ist jetzt ein anderes thema..

Du sprichst davon das jemand einen anderen das Recht auf Leben nimmt. Zudem wie ist es mit jemanden der seine Pistole einfach nur wild auf jemanden abfeuert und einen Unbeteiligten erschiesst? Unfall daher keine Todesstrafe? Wie ist es mit geistig schwachen? Der Henker nimmt doch auch das Recht auf Leben, vorsätzlich! Es ist eine Frage der Grenzziehung und die kann niemand auf dieser Welt eindeutig beantworten. Da gibt es nur einen einzigen im Universum der das kann: Gott! Aber sogar in der Bibel steht: Du sollst nicht töten!


Film/Buchtipp "Die zwölf Geschworenen" Wer das Buch nicht lesen will es gibt zwei hervorragende Verfilmungen, die letzte aus 97 mit Jack Lemmon.

[FearoftheDark]

Original geschrieben von Harika
Du sprichst davon das jemand einen anderen das Recht auf Leben nimmt. Zudem wie ist es mit jemanden der seine Pistole einfach nur wild auf jemanden abfeuert und einen Unbeteiligten erschiesst? Unfall daher keine Todesstrafe? Wie ist es mit geistig schwachen? Der Henker nimmt doch auch das Recht auf Leben, vorsätzlich! Es ist eine Frage der Grenzziehung und die kann niemand auf dieser Welt eindeutig beantworten. Da gibt es nur einen einzigen im Universum der das kann: Gott! Aber sogar in der Bibel steht: Du sollst nicht töten!


Film/Buchtipp "Die zwölf Geschworenen" Wer das Buch nicht lesen will es gibt zwei hervorragende Verfilmungen, die letzte aus 97 mit Jack Lemmon.

*looool*
also wenn ich da deine beiträge so les werd ich das gefühl nicht los das du jeden sonntag in die kirche gehst

es gibt keinen gott, nicht himmel und hölle.. die grenzen werden eben festgelegt mit gesetzen von menschen für menschen.. unabsichtlich/unfall wird milder bestraft als wenn jetzt jemand einen mord plant oder im vollbesitz seiner geisten kräfte jemanden erschießt.. wenn wer mehrere tötet ists eh klar.. die grenzen werden eben genau definiert.. es kommt auch drauf an ob man minderjährig ist oder erwachsen.. das haben wir jetzt und das sollte es dann auch geben.. nur eben mit todesstrafe als höchste strafe die ausgesprochen werden kann..

[jayjay]

gehn wir davon aus, dass der primärgedanke der todesstrafe-befürworter die rache ist: wenn jemand einen umbringt soll der dafür auch sterben.
folgt man dieser argumentation des heimzahlens kann man weiterfolgern: wenn der mir was klaut, dann darf ich dem auch was klauen. wenn der mehr geld hat dann muss ich genau gleich viel geld haben.
gleiches mit gleichem ...

wohin dieser zustand führt hat man bereits in den frühen hochkulturen erkannt und dafür gesetze und staatliche sanktionen geschaffen. nun stellt sich wiederum die frage wer bestimmt wie staatliche sanktionen auszuschauen haben: das jeweilige opfer bzw. dessen angehörige - nein, dem/denen fehlt ganz sicher die objektivität.
wer also dann? irgendeine "von gott eingesetzte" obrigkeit, eine kirche oder ähnliches - meiner meinung nach klar nein. vor gottes gericht kommt ja letztlich sowieso jeder ohne weltliches zutun. der staat? nur wer kontrolliert letztlich den staat, wenn dieser todesstrafe für "hochverrat", "rassenschande" und co. von mir aus auch durch eine breite mehrheit legitimiert (wieder) einführt?

die zivilisierte menschheit hat sich deshalb auch die menschenrechte geeinigt , die JEDEM menschen zustehen. darin wird etwa das recht auf eigentum, das recht auf ein faires verfahren und genauso ein recht auf leben garantiert. der einzelne wird so vor staatlicher willkür - insbesondere dem extremfall todesstrafe - geschützt. (wie die amis und andere die mrk interpretieren sei mal dahingestellt: wir leben gott sei dank nicht in einer solchen bananenrepublik). die geschichte hat gezeigt, dass staaten in denen die menschenrechte als "komplettpaket" respektiert werden und in denen ein gewisses mass an sozialem ausgleich herrscht heute (insbesondere bei den verbrechensstatistiken) besser dastehen als andere.

letztlich sind insbesondere kinderschänder als "geistig krank" einzustufen und gehören neben einer langen therapie sicher für ein paar jahre weggesperrt - aber umbringen? würden die befürworter der todesstrafe einen geistig behinderten auch hinrichten weil der der gesellschaft nichts mehr bringt? was ist "unwertes leben"? (hatten wir das nicht schon einmal ) der drogendealer der mit seinem stoff unzähliges leid anrichtet? der besoffene alkolenker der sich mit VORSATZ betrinkt um dann eine fahrlässige tötungshandlung zu setzen?

wo ist letztlicher unterschied zwischen einem vergewaltigtem mädchen und einem von einem alkolenker komplett verstellten? den auch hinrichten? nein - alkohol am steuer ist in österreich ja immer noch salonfähig.

kranke welt

[Harika]

Original geschrieben von FearoftheDark
*looool*
also wenn ich da deine beiträge so les werd ich das gefühl nicht los das du jeden sonntag in die kirche gehst

es gibt keinen gott, nicht himmel und hölle..

Beweise es mir! Und zuletzt vor 1 1/2 Jahren.

die grenzen werden eben festgelegt mit gesetzten.. unabsichtlich/unfall wird milder bestraft als wenn jetzt jemand einen mord plant oder im vollbesitz seiner geisten kräfte jemanden erschießt.. wenn wer mehrere tötet ists eh klar.. die grenzen werden eben genau definiert.. es kommt auch drauf an ob man minderjährig ist oder erwachsen.. das haben wir jetzt und das sollte es dann auch geben.. nur eben mit todesstrafe als höchste strafe die ausgesprochen werden kann..

Nur welchen Zweck hat die Todesstrafe für die Gesellschaft? Hier in Europa gibt es keine Todesstrafe und trotzdem funktioniert das Zusammenleben...
Edit: Zudem sind laut Studien 20% der HIngerichteten in den USA unschuldig, sie haben zuwenig Geld für eine faire Verhandlung. Daher gibt es keine 100%ige Feststellung der Schuld.

[FearoftheDark]

bananrepublik?.. also sei mir jetzt bitte nicht böse aber im vergleich zur "bananenrepublik" sind wir ein fliegenschiß auf der landkarte.. und bei uns hier im land geht auch nichts weiter.. sozial gesehen großteils super, aber verbessern kann man immer noch viel..

österreich mit anderen ländern in denen die todesstrafe gesetzt ist zu vergleichen ist nicht sehr sinnvoll.. usa hat ein total anderes rechtssystem als wir.. in afrikanischen ländern oder wo es die strafe noch gibt hungern die menschen und es gibt mehr soziale missstände.. vergleichbar ist das also nicht..

[FearoftheDark]

Original geschrieben von Harika
Beweise es mir! Und zuletzt vor 1 1/2 Jahren.


Nur welchen Zweck hat die Todesstrafe für die Gesellschaft? Hier in Europa gibt es keine Todesstrafe und trotzdem funktioniert das Zusammenleben...
Edit: Zudem sind laut Studien 20% der HIngerichteten in den USA unschuldig, sie haben zuwenig Geld für eine faire Verhandlung. Daher gibt es keine 100%ige Feststellung der Schuld.

ok.. wenn der mord wirklich 100%ig nachgewiesen werden kann -> todesstrafe.. jeder ist unschuldig bis ihm die schuld eindeutig nachgewiesen werden kann..
der gesellschaft hilfts schon wenn sie jemanden nicht 20 jahre im gefängnis erhalten muss.. oder länger.. kA..

das einfachste wär: schweres verbrechen (mehrere jahre haft) -->soziale dienste.. autobahnabschnitte reinigen oder sonst was was der gesellschaft hilft..

einen mörder wird man das nicht machen lassen weil das risiko einer flucht oder sonstiges zu groß wär.. ihn jahrelang erhalten kanns denk ich mal auch nicht sein..
und gefängnisse sind ohnehin schon recht voll.. nicht so extrem wie in den verinigten staaten aber dennoch..

der größte unterschied zw. Ö und anderen ländern ist, dass hier das sozialsystem um einiges besser ist.. dort stehlen die leute weil sie sonst nicht überleben oder töten bei raubüberfällen andere wenn sie keinen ausweg sehen usw...
in einem land wie Ö wo das system recht gut ist (könnte noch verbessert werden) würde sich die todesstrafe auf jeden fall realisieren lassen..
im übrigen.. an geld fehlt es ohnehin überall.. z.b bildung, usw. da brauch ich nicht noch wen erhalten der ohnehin nach 20 jahren gefängnis fast nicht mehr resozialisierbar ist.. arbeit kriegt er auch keine.. wohnung wohl auch schwer bzw. nicht.. da ists eh nur eine frage der zeit bis er wieder mist baut..
d

[jayjay]

muss sich der staat ein menschliches leben "leisten" können? was machma dann mit den übrigen leuten die der gesellschaft "nichts bringen"?


meiner meinung ist es gerade die aufgabe eines staates menschliches leben zu fördern und zu erhalten.