SCSI vs. SATA

[red 2 illusion]

Original geschrieben von Tarjan
durchgesetzt == weitverbreitet

IDE ist auf jeden Board vorhanden also ist klar warum es jeder hat.
INTEL hat auf den neuen Board SATA drauf also kein Wunder das es jeder kauft.


Es liegt alleine an den Herstellern der Chipsets SCSI einzubauen und damit jeden zugänglich zu machen. Was aus produktpolitischen Gründen halt nicht gemacht wird.


Meine Intel/AMD oder Microsoft wären schön blöd wenn sie plattformübergreifende Technologie wie SCSI forsieren würden. Man kann doch den Kunden nicht von der Kette lassen.

[roadrunner]

man muss auch bemerken, dass im home bereich scsi von der software steifmütterlich behandelt wird. ich selbst habe noch ein ur alt scsi system zu hause stehen und mich gewundert, warum das kistl so lahm ist wenn die scsi karte drinnen ist - es wird merklich schneller, wenns drausen ist.

dann habe ich durch zufall gelesen, dass in winxp ein bug vorhanden ist ( in der ntfs.sys) das die scsi systeme in verbindung mit ntfs nicht ihre volle geschwindigkeit entfallten. inwiefern das schon mittels batches gefixt ist, weiss ich aber nicht.

ich persönlich halte sata NICHT für eine konkurenz des guten alten IDE anschlusses. viel zu problematisch ist noch der praktische betrieb (angefangen von zerböselten sata steckern bis hin zu problmen mit den treibern bei einer reperaturinstallation oder ähnlichem). so lange SATA nicht den gleichen komfort bietet wie IDE wird es dies nicht ablösen.

den größten vorteil von externen SATA devices wird meist dadurch schon beeinträchtigt, dass entsprechende slot bleche den motherboards nicht beiliegen.

[Lennier]

SATA Platten von WD (Raptor) sind SCSI Platten mit SATA Interface, kosten somit auch das gleiche. Dazu nen SATA Controller der neueren Generation (ICH6R) damit Command Queuing funzt (wenn auch, mangels unterstützung des Laufwerks, nicht Nativ - aber hier sollte Segate Abhilfe schaffen).
Mit der Erweiterung auf SATA 2 Standard werden weiter Träume des Home Users war ^^, wie Mehrere Geräte an einem Kabel, und an einem Gerät mehr Clients, sowie natives CQ.

P-SCSI als solches ist bereits TOT, lang lebe S-SCSI. Was noch den Vorteil mitbringt auf einem solchen Controller SATA Platten anzuhängen, da Physisch gleich gebaut, und Elektronisch kompartibel (allerdings ned umgekehrt).

Wie man sieht, lässt sich dort und da Geld ausgeben, und wer ned unbedingt mit grossen Datenbanken hantiert, fährt mit SATA billiger.

[red 2 illusion]

Original geschrieben von Lennier
und Elektronisch kompartibel (allerdings ned umgekehrt).

So siehts aus der Kunde darf sich gar nicht für ein teures SSCSI Laufwerk entscheiden. Man kastriert einfach den Mainboard-Controller und somit ist die freie Wahl nicht mehr möglich.


Den PC Hersteller ists egal, solange sie SATA-Festplatten verkaufen die nur halb funktionieren läuft das Geschäft weiter mit den Upgrade???

P-SCSI als solches ist bereits TOT

Warum wirds dann nicht als Low-Coast für den PC fit gemacht. P-SCSI einfach zu begraben ist Ressourcenverschwendung.