schöne Jets mit gutem VC

[mocambo]

Original geschrieben von D-SK666
Ich habe mich lange mit ihr beschäftigt, besonders, weil ich so ein großer DF-Fan geworden bin, als deren 737-300 anno tuk mal mein erster richtiger Airliner war.

Was sie bei der 737 noch gut hinbekommen haben beim Cockpit-Ambiente, ist dieses Mal total in die Hose gegangen. Die Ergonomie ist eine einzige Katastrophe:

Die Engine-Instrumente, Klappenstellung co. sind nicht auf dem Main-Panel einsehbar und müssen jeweils einzeln (!) eingeblendet werden - und das ist auch nur möglich, wenn man nicht in der erweiterten Sicht ist. Das macht es schonmal völlig unnötig zu einer nervigen Klickerei, die Basisfunktionen des Fliegens zu nutzen.

Dann finde ich viele Anzeigen sehr pixelig, die Schrift ist nur bei 1024x768 richtig scharf. So viel schon mal zum Cockpit.

Die Flugdynamiken gefallen mir auch nicht, ich habe alle 727er für den FS 2004 und jede fliegt sich natürlich anders. Die DF hat aber eine so miese Rollrate, dass ich ihr dieses Verhalten nicht abkaufe.

Obwohl sie vom Profil genau mein Ding wäre, ist sie nur noch eine Festplattenleiche bei mir.

Moin moin,

Ich glaube das mit der Installation o. mit irgendwelchen Config Dateien o. der FSUIPC Einstellung was nicht stimmt, denn deine Aussagen sind für jeden DF727 User sehr schwer nachvollziehbar.
Du siehst ja hier schon das kein User keinen deiner Kritikpunkte bestätigen kann und das hat nichts mit "Prügel" zu tun sondern eher mit Unverständnis.
Auch ich bin recht kompromisslos und habe schon eine ganze Menge Geld für Software ausgegeben die mich absolut nicht überzeugt hat (Ariane, Captainsim usw.) aber die DF727 gehört m.E. mit zu dem besten was auf dem Markt ist, auch jetzt noch.
Ich würde der Maschine noch mal `ne Chance geben, irgendwas kann da bei dir nicht passen, bei Interesse helfe ich gerne bei der Analyse.

Gruss
Andy

[D-SK666]

@ Andy:

FSUPIC habe ich nicht registriert (also Freeware).

Mich stören ja auch ganz unterschiedliche Dinge:

1.
Ich kann mich nicht daran gewöhnen, dass das Mainpanel nicht die ganzen wichtigen Dinge auf einmal einzusehen erlaubt. Da gefällt mir das Panel der Capt. Sim bzw. der Freeware von R. Probst einfach um Längen besser. Ich weiss, dass Dreamfleet traditionell (wenn man das bei einem Vorgänger so sagen kann) diese "reale" Perspektive einfangen möchten. Bei der 737 von früher war das ja auch genial, da war alles auf einen Blick da: Engines, Flaps, alle wichtigen Informationen.

Dieses Hin- und Herklicken, auch wenn es versteckte Klickspots gibt, hat mich von Anfang an nur gestört, ein besseres Cockpit-Ambiente jedenfalls kann ich durch diese unnötige Verkomplizierung nicht feststellen. Und ganz toll: Da machen sie schon eine Engine-Failure-Simulation und ich kann die drei Engines im Landeanflug gar nicht einblenden, wenn ich nicht auf die Landesicht mit dem größeren Sichtfeld verzichten möchte. Und die aktuelle Klappenposition muss ich dann erraten.

2.
Dann noch: Schön, endlich mal wieder VOR to VOR fliegen zu können, die ganzen Karten auch benutzen zu können, die ich rumliegen habe, anstatt nur einmal den FS-eigenen Plan in ein FMC zu laden und zuzugucken wie das Flugzeug automatisch zum Ziel fliegt. Aber warum gibt es ausgerechnet für das Radio-Subpanel keinen Klickspot, wenn ich doch öfter mal in aller Eile die Frequenzen wechseln muss?

Arrrgh! Wie kann man nur so viel falsch machen?

3.
Dies nur zur Ergonomie, jetzt zur Optik:

Schon die alte 737 hatte teilweise verwaschene Gauges, aber das Cockpit ist vor zig Jahren mal für den FS 2000 gemacht worden. Warum müssen im FS 2004 die Standby-Instrumente so aussehen? Und besonders die Instrumente auf dem Engineer`s Panel finde ich so künstlich, so wie gemalt, da entsteht überhaupt kein realer Eindruck - so wie bei anderen Airliner-Addons (Level D, etc.).

4.
Dann die Cockpitbeschriftungen: Schau mal die PMDG-Beschriftungen an (ich meine die Fonts), die sind auch bei 1024x768 schon rund und realistisch, die DF-Beschriftungen sind alle so eckig und künstlich - und das ist kein spezielles Problem bei mir, das kann man schon auf Screenshots auf der DF-Seite und in Online-Tests sehen. Bei 1200x1024 fangen sie dann an unscharf zu werden.

Optik ist für mich grundsätzlich nebensächlich, aber so kommt eins zum anderen.

5.
Zum Flugmodell: Ich habe eine ganze Latte von 727s im FS, keine rollt so träge wie die DF. Reale Airliner rollen recht schnell, wenn man ordentlich in die Pedale tritt. So hätte die DF jedenfalls mit Sicherheit keine Zulassung erhalten. Da wird, wie schon so oft bei Addons im FS, künstlich Schwere simuliert, indem die Manövrierfähigkeit unnötig reduziert wurde.

Dieses Problem kann ich in der Aircraft.CFG selbst beheben, aber bei Payware habe ich prinzipiell keine Lust, die Aerodynamiken feinzujustieren.

Bitte nicht anfangen mit: "Hast du etwa schon so viele echte Airliner geflogen, dass du dir ein solches Urteil erlauben kannst", denn auf die Diskussion habe ich keine Lust mehr, das hatten wir zu diesem Thema schon. Ich könnte eine ganze Reihe hervorragender Addons mit sehr glaubwürdigem Flugmodell aufzählen, die DF 727 gehört bei mir nicht dazu. Mind. zwei Freeware-727 gefallen mir spontan besser. Es mag ja sein, dass diese Freeware-727er nicht in allen Leistungsdaten so nah die Werte der Echten erreicht - so wie die DF, aber ganz ehrlich: Mir ist es wichtiger, dass das Flugzeug im Handbetrieb gut in der Hand liegt als dass es auf 100 Fpm die korrekte Steigrate zu jeder Triebwerkseinstellung einhält.

Das ist MEINE Meinung, an mir als Fan solcher Addons ist diese Maschine völlig vorbeientwickelt worden, ich kann es nicht ändern.

[mocambo]

Original geschrieben von D-SK666
@ Andy:

FSUPIC habe ich nicht registriert (also Freeware).

Mich stören ja auch ganz unterschiedliche Dinge:

1.
Ich kann mich nicht daran gewöhnen, dass das Mainpanel nicht die ganzen wichtigen Dinge auf einmal einzusehen erlaubt. Da gefällt mir das Panel der Capt. Sim bzw. der Freeware von R. Probst einfach um Längen besser. Ich weiss, dass Dreamfleet traditionell (wenn man das bei einem Vorgänger so sagen kann) diese "reale" Perspektive einfangen möchten. Bei der 737 von früher war das ja auch genial, da war alles auf einen Blick da: Engines, Flaps, alle wichtigen Informationen.

Dieses Hin- und Herklicken, auch wenn es versteckte Klickspots gibt, hat mich von Anfang an nur gestört, ein besseres Cockpit-Ambiente jedenfalls kann ich durch diese unnötige Verkomplizierung nicht feststellen. Und ganz toll: Da machen sie schon eine Engine-Failure-Simulation und ich kann die drei Engines im Landeanflug gar nicht einblenden, wenn ich nicht auf die Landesicht mit dem größeren Sichtfeld verzichten möchte. Und die aktuelle Klappenposition muss ich dann erraten.

2.
Dann noch: Schön, endlich mal wieder VOR to VOR fliegen zu können, die ganzen Karten auch benutzen zu können, die ich rumliegen habe, anstatt nur einmal den FS-eigenen Plan in ein FMC zu laden und zuzugucken wie das Flugzeug automatisch zum Ziel fliegt. Aber warum gibt es ausgerechnet für das Radio-Subpanel keinen Klickspot, wenn ich doch öfter mal in aller Eile die Frequenzen wechseln muss?

Arrrgh! Wie kann man nur so viel falsch machen?

3.
Dies nur zur Ergonomie, jetzt zur Optik:

Schon die alte 737 hatte teilweise verwaschene Gauges, aber das Cockpit ist vor zig Jahren mal für den FS 2000 gemacht worden. Warum müssen im FS 2004 die Standby-Instrumente so aussehen? Und besonders die Instrumente auf dem Engineer`s Panel finde ich so künstlich, so wie gemalt, da entsteht überhaupt kein realer Eindruck - so wie bei anderen Airliner-Addons (Level D, etc.).

4.
Dann die Cockpitbeschriftungen: Schau mal die PMDG-Beschriftungen an (ich meine die Fonts), die sind auch bei 1024x768 schon rund und realistisch, die DF-Beschriftungen sind alle so eckig und künstlich - und das ist kein spezielles Problem bei mir, das kann man schon auf Screenshots auf der DF-Seite und in Online-Tests sehen. Bei 1200x1024 fangen sie dann an unscharf zu werden.

Optik ist für mich grundsätzlich nebensächlich, aber so kommt eins zum anderen.

5.
Zum Flugmodell: Ich habe eine ganze Latte von 727s im FS, keine rollt so träge wie die DF. Reale Airliner rollen recht schnell, wenn man ordentlich in die Pedale tritt. So hätte die DF jedenfalls mit Sicherheit keine Zulassung erhalten. Da wird, wie schon so oft bei Addons im FS, künstlich Schwere simuliert, indem die Manövrierfähigkeit unnötig reduziert wurde.

Dieses Problem kann ich in der Aircraft.CFG selbst beheben, aber bei Payware habe ich prinzipiell keine Lust, die Aerodynamiken feinzujustieren.

Bitte nicht anfangen mit: "Hast du etwa schon so viele echte Airliner geflogen, dass du dir ein solches Urteil erlauben kannst", denn auf die Diskussion habe ich keine Lust mehr, das hatten wir zu diesem Thema schon. Ich könnte eine ganze Reihe hervorragender Addons mit sehr glaubwürdigem Flugmodell aufzählen, die DF 727 gehört bei mir nicht dazu. Mind. zwei Freeware-727 gefallen mir spontan besser. Es mag ja sein, dass diese Freeware-727er nicht in allen Leistungsdaten so nah die Werte der Echten erreicht - so wie die DF, aber ganz ehrlich: Mir ist es wichtiger, dass das Flugzeug im Handbetrieb gut in der Hand liegt als dass es auf 100 Fpm die korrekte Steigrate zu jeder Triebwerkseinstellung einhält.

Das ist MEINE Meinung, an mir als Fan solcher Addons ist diese Maschine völlig vorbeientwickelt worden, ich kann es nicht ändern.

Ok, ich merk schon, nicht deine Maschine.
Man kann es nicht allen recht machen und den meisten gefällt sie ja ausgesprochen gut, dazu gehöre ich auch.
Eins noch zum Rollen, ich kann mit der DF727 in recht kurzer Zeit eine 1G-Rolle machen, um die Längsachse ist sie wirklich nicht als träge zu bezeichnen.

Du schreibst: "Andere Airliner rollen recht schnell wenn man ordentlich in die Pedale tritt".
Wenn du in die Pedale trittst dann löst das eher ein gieren um die Hochachse aus als ein rollen, es sei denn du versuchst in Verbindung mit dem Höhenruder eine gerissene Rolle von der ich aber aus Versicherungstechnischen Gründen mit einer 727 mit T-Leitwerk abraten würde.

Nix für ungut,
Gruss
Andy

[Brot]

Sebastian, was die Rollrate der DF angeht läuft bei Dir irgendetwas schief. Das Teil rollt nämlich sowohl realistisch als auch ziemlich leichtfüssig. Evtl. stimmen bei Dir irgendwelche Werte nicht - aber da kann man in der Aircraft cfg. ja leicht für Abhilfe sorgen... !

[mocambo]

Original geschrieben von D-SK666


Übrigens: Kennt ihr die Freeware von VANS-Aircraft? Die bieten verschiedene 727er an, komplett mit Modell und gutem Flugmodell - nur ohne Cockpit. Dafür kann man bei der Installation auswählen, ob man das Cockpit der Capt. Sim oder das der Dreamfleet haben möchte (natürlich vorausgesetzt, man hat die Flieger installiert).

Kein schlechter Tipp, allerdings gibt es dann nur das 2D Panel (hier ging es glaub ich um Jet´s mit VC), wer damit leben kann.
Ich persönlich gehöre zu den Spinnern die ein 3D Cockpit als Kauf bzw. Nutzungskriterium ansehen.

Gruss
Andy

[D-SK666]

*Nörgelmodus zur Dreamfleet on*

Aber die Dreamfleet hat doch so ein hässliches VC mit alter Technik, also Ruckel-Gauges und Tapeten-Texturen anstatt 3D-Instrumenten.

Da gewönt man sich das Fliegen aus dem VC doch schnell wieder ab

*Nörgelmodus ein für alle Mal off*

[Graf von Rotz]

Original geschrieben von MeatWater
Sie hat kein VC

Wenn ein Jet ein schönes 2D-Fotopanel hat, kann ich auf ein VC getrost verzichten.

[dakl]

Original geschrieben von Graf von Rotz
Wenn ein Jet ein schönes 2D-Fotopanel hat, kann ich auf ein VC getrost verzichten.

Das sehe ich anders. 2d-Cockpit und VC sind etwas völlig anderes. Für mich ist es jedenalls so. Naja, wer anderer Meinung ist.


mfg
dakl

[D-SK666]

Also ich käme bei Airlinern gar nicht auf die Idee, aus dem VC zu fliegen, dafür fehlen einfach noch die technischen Möglichkeiten.

Bsp.: Selbst mit Track IR kann man nicht mal eben das Overhead-Panel oder das Flugingineurs-Panel (falls vorhanden) ansehen und mit der gleichen Übersicht wie in 2D bedienen.

Und im VC Sub-Panels einzublenden... naja, da würde ich lieber gleich die bessere Ablesbarkeit und Übersicht von 2D-Panels bevorzugen.

Unsere Monitore sind eben noch zu klein, um die Gesamtübersicht, die man frei beweglich im echten Cockpit hätte, in einem VC einzufangen.

In kleineren Maschinen ist das völlig anders: Da würde es mir überhaupt nicht mehr in den Sinn kommen, überhaupt noch ein 2D-Panel zu benutzen.

[rolfuwe]

MS schreibt uns leider vor, daß mit dem FSX ein VC "erforderlich" ist.
Also sollte man sich in der "Übergangsphase" langsam darauf einstellen. Wichtig ist für mich, wenn ich mit dem 2D fliege, daß als Ersatz für die fixed Windows wenigstens ein optisches Not-VC zu sehen ist. Sonst habe ich Angst, daß ich aus dem Flugzeug falle, wenn da Nichts drumherum ist.
Da ich auch lieber Freeware nutze, muß ich im FSX auf viele Lieblingsflugzeuge verzichten oder noch beim FS9 bleiben.
Uwe