![]() |
![]() |
|
![]() |
![]() |
|
Registrieren | Hilfe/Forumregeln | Benutzerliste | Kalender | Suchen | Heutige Beiträge | Alle Foren als gelesen markieren |
Hardware-Probleme Rat & Tat bei konkreten Hardware- und Treiberproblemen |
![]() |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
![]() |
#11 |
Veteran
![]() Registriert seit: 07.11.2000
Beiträge: 373
|
![]() Herzlichen Dank für Eure rege Anteilnahme! Also:
Das Bios bietet nix Besonderes zum Ändern. Habe es sicherheitshalber auf default-Werte gesetzt. Die Module waren neu, vom Birg. Er hat sie auch anstandslos gegen die 32 MB-ler getauscht. Ausprobiert habe ich sie nicht in einem anderen Board, sie sind aber auch einzeln nicht gegangen, und dass alle 2 defekt waren, glaube ich doch nicht. Außerdem verweigert ja auch ein 3. Modul mit 32 MB seinen Dienst. (3x32=mehr als 64) Die ICs waren nur auf einer Seite des Moduls aufgelötet und es gab ein Eeprom am Modul. Die 32er sind auch einseitig, auch mit Eeprom. Die Kerben im Sockel haben 100%ig gepasst, ging alles zügig-streng mit Klicks und so, wie die aktuellen 32er. Auch die Spannung am Motherboard war auf 3,3 Volt -kerbengercht- gejumpert. Ich habe inzwischen bei ALI und anderen Guru-sites geschmöckert: nirgends steht etwas von einer MB-Beschränkung durch einen Chipsatz. Die cacheable area ja, aber nicht die Funktion im allgemeinen. Bin schon auf die PCChips-Antwort neugierig, wenn eine kommt! Werde noch ein bißchen weitersuchen. Herzlichen Dank inzwischen Gerald |
![]() |
![]() |
![]() |
#12 |
Stammgast
![]() |
![]() @wampera!
Ich hatte mal ein Giga Mobo da musste ich um mehr als 64MB Ram zu verwenden einen TAG Rammodul installieren. Das war nichts anderes als so ein 16 Haxler wie er für den alten Cache früher verwendet wurde. Kenne dein Mobo nicht aber vielleicht steht was im Hanbuch oder du siehst so einen freien Sockel wo so ein Ding hineinpassen würde.
____________________________________
M.f.G. Karl |
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Veteran
![]() Registriert seit: 07.11.2000
Beiträge: 373
|
![]() Nö, im Handbuch steht gar nix von zusätzlichem Aufwand, am Board selbst gibt's auch keine leeren Steckplätze für ICs.
mfg Gerald |
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Veteran
![]() Registriert seit: 30.06.2000
Beiträge: 463
|
![]() Danke für die genaue Beschreibung, jetzt weiß ich eine Antwort!
Da die 128MB Module nur einseitig bestückt sind handelt es sich um 128Mbit RAM-Chips. Der Aladdin IV Chipsatz unterstützt aber nur max. 64Mbit Speicher. Siehe: http://www.ali.com.tw/eng/product/core/ali4.htm Die 32MB Module funktionieren aus diesem Grund problemlos. D.h. folgende Möglichkeiten kann ich dir vorschlagen: Du besorgst dir "double-sided" 128MB Module. (Diese sind mit 64Mbit Speicher bestückt.) Ansonsten kannst du eben 32 bzw. 64MB Module verwenden, denn die sind sicher mit RAM-Chips <=64Mbit bestückt. |
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Veteran
![]() Registriert seit: 07.11.2000
Beiträge: 373
|
![]() Jö, fein danke! Also ab zu Birgens' und hoffentlich hat er welche am Lager. Das mit den 64 MBit habe ich als Option gesehen: kann - nicht muß! Supports 64M-bit (16Mx4, 8Mx8, 4Mx16) DRAM/SDRAM technology...
Gut, jetzt bleibt noch die Frage nach der SINNvollen RAM-Größe bei 1 MB pipelined burst synchronous L2 cache und keinem Hinweis auf die cacheable area. Bitte weißt Du da auch noch Rat? mfg Gerald |
![]() |
![]() |
![]() |
#16 |
Veteran
![]() Registriert seit: 30.06.2000
Beiträge: 463
|
![]() Wenn du mehr als 64MB im Rechner hast und die cacheable-area nicht groß genug wäre, kannst du das mit folgendem Programm feststellen: ftp://ftp.heise.de/pub/ct/ctsi/ctcm17a.zip
Dieses Tool überprüft nämlich u.a. auch ob der gesamte RAM vom Cache abgedeckt ist. |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Veteran
![]() Registriert seit: 07.11.2000
Beiträge: 373
|
![]() Gut, also zuerst ein paar MBs ausborgen und dann über C't zu Birgens' rasen. Im Allgemeinen würde ich annehmen, daß die cacheable area groß genug sein müßte für 256 MB, da das Board mit 1 MB doch relativ viel Cache bietet.
Mir ist aber noch etwas eingefallen: angeblich läuft das Ding auch nicht, wenn man ein 3. Stück 32 MB-Riegel einsteckt. Oder waren bloß keine 32er mehr da und man hatte sich doch auch zuvor schon auf "da gehen nur 64 MB" festgelegt? Ist doch sicher eine Unterstellung meinerseits ;-)) Wußtest Du übrigens, daß 32 MB 449 öS kosten, 64 MB dagegen nur 389 öS? Das ist Logik! mfg Gerald |
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Veteran
![]() Registriert seit: 07.11.2000
Beiträge: 373
|
![]() Von ALI erhielt ich folgenden Hinweis:
Wenn es ein PC CHIPS oder PC100 ORIGINAL-Mainboard ist könnte ein BIOS-Update helfen. hierzu: www.pcchips.nl Dazu: Ich verwende das letzte Update von der www.pcchips.com in Taiwan. Das erschien vor langer Zeit, seither nix Neues mehr aus dem Osten. In Holland gibt's ein anderes File, ob das neuer ist, müßte ich erst testen. Werde einmal darüber schlafen! Mfg Gerald |
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Veteran
![]() Registriert seit: 07.11.2000
Beiträge: 373
|
![]() Never touch a running system!
Also zusammenfassend: Von ALI kam folgende Antwort zum Chipsatz: The TXpro chipset supports 64M-bit technology SDRAM. If your 128MB SDRAM has two sides and each side has 8 packages of DRAM module, the 128MB SDRAM should be able to be supported by TXpro chipset. Best Regards ALi Support Team Sicherheitshalber wollte ich noch mein BIOS auf den letzten Stand bringen... Um eine 45 und eine 15 GB IBM HD betreiben zu können hatte ich seinerzeit Ontrack's Diskmanager installieren müssen. Nach dem Update fehlen aber die Einträge des Diskmanagers im BIOS. Ohne diese Einträge sind beide Platten unsichtbar. Auch in jedem anderen Computer bleiben sie verschwunden. IBMs Hilfe: die Software drivefitnesstest hat einen Menuepunkt "erase disk", danach gibts jungfräuliche HDs. Vielleicht weiß hier noch jemand weiter? Ich möchte mich bei allen recht herzlich bedanken, die mir so nett geholfen haben und bitte auch weiterhin um nötigen Wissensnachschub. Mit freundlcihen Grüßen Gerald |
![]() |
![]() |
![]() |
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|