RAID oder nicht RAID

[xpla]

Original geschrieben von Achilles
so sehe ich das auch
In diesem Szenario ist es ungleich sinnvoller in schnelle HD's zu investieren als vielleicht 2 günstige Platten zu strippen. Schon aus dem Gesichtspunkt einer allfälligen Wiederherstellung (gerade bei einem Gamer-PC ist das ja keine Seltenheit)stellt sich ein Raid mit einem Semi-Online-Controller sehr schnell als Hindernis heraus.

Abgesehen davon ist der Performance-Gewinn solch einer Lösung(Online-Raid auf herkömmlichen Consumer-Mainboard) bei weitem nicht so signifikant wie aus technischer Sicht angenommen....

Fazit: lieber 2 schnelle (zbsp. diese Seagate-Raptor) Platten für OS und Applikationen, in eine gute Dämmung und Kühlung sorgen = FUN

Wie auch immer Wenn man 2 Seagte 7200.10er im Raid betreibt, dann geht das schon schön ab und das Risiko, dass die Daten futsch sind, muss einem bewusst sein, trotzdem dürfte es schneller sein als 2 einzelne Platten ...

Naja, jeder wie er will ... Ich bleib beim Raid0 fürs System und Raid1 für Daten ...

[WKjun]

Die 10.000RPM Raptor ist von Western Digital nur so nebenbei bemerkt. Du meintest wohl Barracuda? Und ich empfehle Seagate auf keinen Fall. Überall wo ich zu Problemen mit Festplatten gerufen werde sind es entweder Seagate Platten (wohl sehr günstig, weil überall verbaut), oder die letzte IBM Serie (DTLA glaub ich), vor dem Verkauf an Hitachi.

Zurück zum RAID:
Die Systemplatte sollte kein RAID0 sein, wenn dann RAID1 zur Sicherheit. RAID0 sollte nur für nicht-kritische Daten verwendet werden, denn zwei Platten in RAID0 = doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit und sobald 1 Platte ausfällt, ist es vorbei mit allen Daten in diesem Verbund. Z.B. Spieleinstallationen oder Videobearbeitung, wenn die notwendigen Daten darauf gesichert und wiederbringlich sind.

Mit 2 Platten bist du am Besten dran, die Platten einzeln ins System einzubinden. 1. Platte rein das BS, 2. Platte Spiele und Programme. Dann hast du auch wirklich den gleichzeitigen Zugriff

Außerdem sollten RAID Verbunde immer aus völlig gleichen Festplatten Modellen bestehen, sonst bremst eine Platte immer aus und das RAID wird langsam und macht das Ganze sinnlos.

[xpla]

Original geschrieben von WKjun
Die 10.000RPM Raptor ist von Western Digital nur so nebenbei bemerkt. Du meintest wohl Barracuda? Und ich empfehle Seagate auf keinen Fall. Überall wo ich zu Problemen mit Festplatten gerufen werde sind es entweder Seagate Platten (wohl sehr günstig, weil überall verbaut), oder die letzte IBM Serie (DTLA glaub ich), vor dem Verkauf an Hitachi.

Zurück zum RAID:
Die Systemplatte sollte kein RAID0 sein, wenn dann RAID1 zur Sicherheit. RAID0 sollte nur für nicht-kritische Daten verwendet werden, denn zwei Platten in RAID0 = doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit und sobald 1 Platte ausfällt, ist es vorbei mit allen Daten in diesem Verbund. Z.B. Spieleinstallationen oder Videobearbeitung, wenn die notwendigen Daten darauf gesichert und wiederbringlich sind.

Mit 2 Platten bist du am Besten dran, die Platten einzeln ins System einzubinden. 1. Platte rein das BS, 2. Platte Spiele und Programme. Dann hast du auch wirklich den gleichzeitigen Zugriff

Außerdem sollten RAID Verbunde immer aus völlig gleichen Festplatten Modellen bestehen, sonst bremst eine Platte immer aus und das RAID wird langsam und macht das Ganze sinnlos.

Mah lies da vorher den Thread durch anstatt 10 mal zu wiederholen wie Raid zum einsetzen wäre und dann beätigst mal die Suchfunktion ... Es werden ständig Festplatten hin und ich hatte bis jetzt aber mit Seagte die beste Erfahrung ...

Aja und wie oft wird hier jetzt noch wiederholt, dass bei Raid0 die Daten weg sind? Irgendeiner postet das jetzt sicher noch mal ... Wenn er Geschwindigkeit will dann ein Raid0 und ansonsten wie jede 0815 Installation >> Platte1 und Platte2 getrennt ...

"Die 10.000RPM Raptor ist von Western Digital" Nein, da wäre ich jetzt nicht draufgekommen, ich habe aber Seagte empfohlen ... WD RE-Edition >> bei Kauf bereits defekt, getauscht gegen Seagate und lief wunderbar ... Die 7200.10er Serie ist zwar net ganz so schnell wie eine Raptor, jedoch steht der Preis nicht für die Geschwindigkeit, da die 7200.10er sehr nahe rankommt >> einfach mal die Suche im Forum benutzen ...

Mei und den Topfen mit den 2 gleichen Festplatten -> Es läuft trotzdem schneller auch wenn man net die ganz gleichen reintut, es sollte nur net ne Platte von vor 5 Jahren mit einer aktuellen kombiniert werden ... Optimal 2 gleiche, keine Frage ....

[WKjun]

@xpla
Also aus meiner Sicht hat das hier niemand in dem Umfang erklärt wie ich jetzt. Deine Beiträge erklären (nicht viel) aber doch auch jene Dinge die man in tausend anderen Foren finden kann. Wenn du die Suchfunktion empfiehlst, dann empfehle sie nicht mir, sondern dem Thread-Starter, der das offenbar nicht getan hat. Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden - man kann entweder dem Bedürftigen die entsprechenden Links zur Verfügung stellen, oder den Beitrag so gut wie möglich neu formulieren.
Akatosh erwartet glaube ich so viel Information wie möglich zu diesem Thema. Entweder hat es sich für ihn erledigt, oder er wartet bis etwas Wissenswertes in diesem Beitrag steht. Wie auch immer, wir sind offensichtlich aus zwei verschiedenen Lagern, WD bzw. Seagate. Meine Erfahrungen sind anders, daher kann ich diese Marke nicht empfehlen. Kleines Beispiel: vor 10 Jahren hatten wir in der Schule PCs mit Seagate Platten, die waren geklebt und nicht geschraubt. Gingen alle nach einander auf... das ist eine Frage der Firmenphilosopie, auch wenn es schon etwas her ist.
Wie auch immer, du hast deine kaputten Platten, ich meine. Das hilft Akatosh nichts.

@Akatosh
Wenn du, noch gezielte Fragen hast, solltest du sie stellen, denn sonst artet das hier eindeutig zu einer Themenverfehlung aus.

[xpla]

Original geschrieben von WKjun
@xpla
Also aus meiner Sicht hat das hier niemand in dem Umfang erklärt wie ich jetzt. Deine Beiträge erklären (nicht viel) aber doch auch jene Dinge die man in tausend anderen Foren finden kann. Wenn du die Suchfunktion empfiehlst, dann empfehle sie nicht mir, sondern dem Thread-Starter, der das offenbar nicht getan hat. Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden - man kann entweder dem Bedürftigen die entsprechenden Links zur Verfügung stellen, oder den Beitrag so gut wie möglich neu formulieren.
Akatosh erwartet glaube ich so viel Information wie möglich zu diesem Thema. Entweder hat es sich für ihn erledigt, oder er wartet bis etwas Wissenswertes in diesem Beitrag steht. Wie auch immer, wir sind offensichtlich aus zwei verschiedenen Lagern, WD bzw. Seagate. Meine Erfahrungen sind anders, daher kann ich diese Marke nicht empfehlen. Kleines Beispiel: vor 10 Jahren hatten wir in der Schule PCs mit Seagate Platten, die waren geklebt und nicht geschraubt. Gingen alle nach einander auf... das ist eine Frage der Firmenphilosopie, auch wenn es schon etwas her ist.
Wie auch immer, du hast deine kaputten Platten, ich meine. Das hilft Akatosh nichts.

@Akatosh
Wenn du, noch gezielte Fragen hast, solltest du sie stellen, denn sonst artet das hier eindeutig zu einer Themenverfehlung aus.

Genau, eigentlich wurde das was du gesagt hast auch schon in anderen Foren X-mal gesagt und auch hier ... Nachdem der Threadersteller nix schreibt, is eh sinnlos ...

[UltraChaos]

Also ich würd dir auf alle fälle Raid0 raten! die performance steigerung macht sich allein schon bei der Windows Installation bemerkbar, und bei Spiele sind die Ladezeiten doch recht kürzer als mit ohne! (eigene erfahrung) und solche Mehrkosten sinds auch nicht, anstatt einer zB. 400er Platte kaufst dir 2x 200 und das kostet dich vielleicht 20 € mehr.

Ich persönlich hab diese Lösung. 2x Samsung Sp120er für System und Games und eine 200er Seagate für die Daten, die ich dann regelmäßig auf ne Externe kopier.

Für mich persönlich die Beste lösung, da es wirklich ein Performance schub gibt.

[Akatosh]

vorweg: neben dem computer hab ich auch andere verpflichtungen, daher entschuldige ich mich wenn ich jetzt erst schreibe
und: "oh herr, bitte bestraf mich, denn ich habe die suchfunktion nicht in anspruch genommen" (soll nicht wieder vorkommen)

ehrlich gesagt: mich intressiert der streit nicht, welcher hersteller die besseren platten bringt und wer nicht. es gibt ja soviele davon, damit jeder zufrieden ist, mit dem was er hat - bei mir ist das nunmal mit western digital so, da ich aus meiner ganzen sammlung aus festplatten nie ein problem mit diesem hersteller hatte. und bitte dass keiner jetzt schreibt, ich sollte meine daten spiegeln mit raid1

wegen der datensicherheit: mir ist klar das raid0 bei einem ausfall nichts gutes für die daten bedeutet, daher habe ich auch eine dritte große platte drin die für meine eigenen dateien zuständig ist( spielespeicherstände werden sowieso heutzutage in diesem verzeichnis abgelegt), außerdem is mir egal ob win nicht mehr läuft, sollte sich das raid verabschieden. dann installier ich halt alles neu. was des öfteren empfehlenswert ist (zumindest bei win)

noch was: ich kann keine extra steckkarte für raid verwenden, da durch die beiden grafikkarten zwei pci wegfallen und der dritte mit der soundkarte "gefüttert" wird - jedoch befindet sich ein freier 4x pci-express stecker, falls es da dafür bereits karten gibt?

>>

also die platten die ich einsetzen werde sind zwei mal die raptor 150 (mit 10.000rpm / 16mb cache), die sind zwar schon die schnellsten vorhanden platten(ich weiß net wie es mit scsi ausschaut, aber da ich soviel geld nicht zur verfügung habe ist diese möglichkeit sowieso nicht mal zur überlegung notwendig), aber ich möchte wenn möglich noch mehr performance rausholen. festplatten sind ja bekanntlich mit die langsamsten komponenten im pc. außerdem hat mein SLI wenig sinn, wenn die platten nicht hinterherkommen.

die frage die ich noch stelle:

entweder:
- system und spiele getrennt auf zwei platten, da so auf system und spiel gleichzeitig zu gegriffen werden kann, und somit ein performance zuwachs entsteht (ist win überhaupt in der lage mit zwei platten ein besseres ergebnis zu liefern, als mit nur einer? - ich weiß ja nicht wie win die platten verwaltet)

oder:
- ein raid0, da somit die beiden platten so schnell die daten verarbeiten, dass eine aufteilung unnötig ist

[LouCypher]

damit das spiel läuft werden daten von einerseits von der systemplatte und andererseits von der platte auf der das spiel liegt geladen.

ein weiterer nachteil von raid0 ist das sich die mittlere zugriffszeit dramatisch erhöht weil ja nicht nur ein sondern 2 leseköpfe richtig positioniert werden müssen. Somit ist ein raid0 als systemplatte schonmal ungeeignet.

Wenn es überhaupt was bringt dann nur beim laden von video dateien, bildern usw, große dateien halt, die bei spielen ja zuhauf gibt.

Somit ergibt sich die logische konfig, eine schnelle platte fürs system und ein raid0 für die spiele, dann kannst mit den benchmark resultaten beeindrucken, weil merken wirst es imho überhaupt nicht. Natürlich muss die auslagerungsdatei auch auf eine eigene platte sonst ist das ganze ein pfusch, ob da ein raid0 oder kein raid besser ist weis ich nicht.

[Akatosh]

1. ist mir egal ob ich bei einem benchmark listenführer bin. ich möchte aber "ruckellos" mit den höchstmöglichen einstellungen zocken, außerdem braucht eine auflösung von 1920x1200 auch einiges an performance

2. außerdem hab ich schon erwähnt, dass ich das bestmögliche ergebnis mit zwei festplatten - und nicht mehrere - haben will

3. bei 2gb arbeitsspeicher ist keine auslagerungsdatei mehr notwendig, da festplatten außerdem eh viel langsamer sind als speicher

[LouCypher]

dann ist ja alles klar, kein raid. Das bei 2 gb keine ausalgerungsdatei notwendig ist halte ich für ein gerücht, ein auto fährt auch ohne luftfilter, sogar scheller, nur wie lange ist die frage. Wenn der speicher aus ist friert die kiste ein.