Raid---HILFE!!! - Seite 3

Mario Fiebig · 25.01.2002, 17:59

Hallo allerseits,
vielleicht mal meine persönlichen Erfahrungen mit Raid-Controllern. Ich hatte auch lange gerätselt ob oder ob nicht. Fast nur schlechte Erfahrungen habe ich überall über onBoard-Raid gehört (kann aber da keine Erfahrung abgeben). Empfohlen wird einen separaten PCI-Raid-Controller, welchen ich mir auch besorgt habe.
Nun zuerst ist die Frage was willst Du damit? Ich wollte es in erster Linie für Echtzeitaufnahme von TV-Karte. Hierbei bietet sich die Raid 0 Einstellung an. Am Anfang ging es aber etwas kompliziert los. Raid rein, Software installiert, fertig. 2 Platten (40 GB WD 7200) rein und beim Bios (des Raid´s) als Raid 0 eingestellt. Hmmm, 10 GB Gesamtspeicher- was soll das? Alles probiert, schließlich habe ich gesagt was soll´s probierten wir halt - und - es waren unter Win 80 GB, nur der Raid hatte falsch gerechnet.
So nun habe ich das System laufen und es über einen Benchmark laufen lassen. Die Schreibgeschwindigkeit hat sich tatsächlich verdoppelt, nicht so die Lesegeschwindigkeit. Natürlich kann man alle Platten auch ohne Raid - Einstellungen laufen lassen, da funktionieren sie eben wie normale Platten.

Fazit:
Raid 0 ist schneller im schreiben, die Ausfallmöglichkeit für alle Daten ist auch höher (aber wieviel Platten sind bisher abgeschmiert? - bei mir eine von IBM bisher). Als Installationsplatte oder Datenplatte würde ich es nie einsetzen.

Für die Auslagerungsdatei - ineffektiv, eine normale Platte ohne Raid reicht allemal aus dafür.

Für Videodateien, oder um mal eine (oder mehrere) DVD´s auszulagern, eine gute Möglichkeit.
Gruß Mario

Mario Fiebig · 25.01.2002, 18:00

eins noch:
ich stimme voll Quintus14 zu. Nie CD oder DVD mit HD an einem Kabel und nie CD oder DVD an Raid - der Raid ist auf HD ausgelegt.
Cu

user1979 · 25.01.2002, 18:39

ok...
wenn ichs richtig verstanden hab...
raid0 mit zwei platten für os/progs und so....
+ eine platte am ide für tempz, auslagerung, und dateien die ich sichern will
= scheiss idee?!

um auf die cpu-belastung zurück zu kommen....
da hab ich jetzt schon viel gehört...
wird bei onboard-geschichten jetzt wirklich die cpu belastet?
laut einem techniker wird das wie der normale ide-bus von dem i/o controller berechnet..?!!?

user1979 · 25.01.2002, 19:46

und noch was...
war grad in den tiefen des tecchannel...
laut denen (und die haben tests gemacht) läuft ne udma100 platte zusammen an einem port mit einem alten pio laufwerk genauso schnell wie allein an einem port...
begründung liegt in der adressierung, da das langsame laufwerk das signal nur weiterschleift....
könnt schon so sein, oder?!

Nestrus · 25.01.2002, 19:47

So jetzt bin ich auch wieder daheim...

Also: ICH würd das schon so machen mit den Platten. (Ich weiß jetzt auch nicht, wiso man das RAID nicht als Installationsplatte verwenden sollte, wenns kaputt geht (zwar unwarscheinlich, aber statistisch immerhin 2x so warscheinlich wei bei ner einzelnen platte) dann installier ich das Zeugs eben neu, hauptsache meine Dateien sind noch da!)
Das mit der Auslgerungs-Datei auch ner andernen Platte hab ich so gemeint:
Wenn du alles, was du oft benötigst (OS, Proggies) auf dem RAID hast, und eh noch ne Platte im sys hängt, dann würd ich schon dort das swap-file drauf tun, weil die ja sonst meist ungenützt wär. Außerdem würd ich dort sonst nur 'backups' oder so speichern, weil sie dort statistisch sicherer sind als auf dem raid, und die sowiso nicht massig performance benötigen.

Und jetzt zu der CPU und dem controller: Es tut mir Leid, da jetzt so ne Diskussion losgebrochen zu haben!!
und zweitens: Ich wollt dir ja nur noch mal sagen, dass so ein raid nicht unbedingt so viel performance steigerung bringt aber dafür Risiken birgt. Ich wollt halt sicher gehn, dass du schon wirklich ein raid willst, und das du dier davon nicht zuviel erwartest.
Und jetzt wirklich zu der CPU-Auslastung: Ich weiß es nicht.
Aber ich weiß, dass es bei promise zischen den onboard-chips (fasttrak) und den, die in den teuren PCI-Karten verbaut sind (supertrak) außer den beherrsten raid-formen auch noch performance Unterschiede gibt.
Und dass die meisten onboard Sachen der CPU nicht alles abnehmen, aber ich weiß da nichts genaues, und ich hab auch noch nichts davon bemerkt! Aber auf jedem Fall ist es besser als ein SW-RAID. (Das bei mir wegen der verschiedenen Betriebssysteme sowiso nicht in frage kommt, und zudem den von mir vorher beschriebenen Vorteil mit der einfachen formatierung nicht bietet.)

Ach ja, zumindes am RAID-chip würd ich nichts mehr dran hängen, ich weiß nämlich nicht, wiviel der schaufenl kann...
Aber generell wird es von den meisten empfohlen, nur langsame und langsame sowie schnelle und schnelle Sachen an einem port zu hängen.

Ich hoff, ich hab dich jetzt nicht noch mehr verwirtt..

mfg
Nestrus

user1979 · 25.01.2002, 19:53

nana is eh alles klar....
fast jedenfalls...
das mit der auslastung ist halt so ein ding...
98% der onboard und pci raid lösungen haben ja keine eigenen mikroprozessoren...
die sind erst auf den "killer-Karten" für externe hotswaps und so...
daher nehm ich nicht an das die cpu-power brauchen, sonst könnt man gleich soft-raid oder so machen!

Mario Fiebig · 25.01.2002, 19:57

Ja, ja das ist schon kompliziert. Also erst mal eine allg. Frage : Wozu den Raid 0????
Du kannst auch bis zu 4 Platten an einem Raid-controller hängen ohne ihn auf Raid 1 oder Raid 0 oder beides zu schalten.

"da das langsame laufwerk das signal nur weiterschleift..." - das halte ich für ein Gerücht, es mag bei bestimmten Konfig möglich sein, im Normalfall wird jedoch die Geschwindigkeit nach der langsamsten Komponente ausgerichtet (deswegen nie CD und HD an einem Port)

CPU-Belastung : ja er wird belastet bei onBoard - nein bei PCI-Karten, dort übernimmt ein eigener Chip das Splitten.

"Ach ja, zumindes am RAID-chip würd ich nichts mehr dran hängen, ich weiß nämlich nicht, wiviel der schaufenl kann...
Aber generell wird es von den meisten empfohlen, nur langsame und langsame sowie schnelle und schnelle Sachen an einem port zu hängen..." - bei einer PCI-Raid-Controller - bedenkenlos 4 Platten, wenn alle 4 als Raid 0 geschalten werden (bei gleichen Platten) erreichst Du etwas das reichlich 3-fache der Datenübertragung.
Cu

user1979 · 25.01.2002, 20:04

da muss ich kurz was nachfragen....
im allgemeinen sind die chips auf pci karten ident mit denen auf einem mobo!
manche bekommen nur zusätzlich einen risc-prozi dazu gehängt... (adaptec2400a z.b.)
da es also meistens der slebe controller ist, warum sollt er als pci-variante eigenständiger sein!?

Quintus14 · 25.01.2002, 20:25

Hi,

nochmals zur Performance: bei meinen 2 älteren und langsameren 5.400UpM-IBM 37.5GB-HDDs hat sich die Performance in Raid fast verdoppelt *freu*.

Meine 2 neuen und schnellen 7.200UpM-Barracudas sind im Raid-0 um nix schneller geworden - sie bringen mit und ohne Raid ungefähr dasselbe! Wozu also die Krot' noch fressen...?

MfG
Quintus

user1979 · 25.01.2002, 20:30

tut leid wenn ich dir widersprechen muss,,,,
bei normalen platten verdoppelt sich die speed immer, sogar bei udma133 platten...
die cudas haben eine firmware die nicht für raid ausgelegt ist...
der read ahead cache hat da nicht das richtige timing.......
ist ein vieldiskutiertes thema im net...

25.01.2002, 19:47	#25
Nestrus Elite Registriert seit: 01.07.2000 Alter: 41 Beiträge: 1.400	So jetzt bin ich auch wieder daheim... Also: ICH würd das schon so machen mit den Platten. (Ich weiß jetzt auch nicht, wiso man das RAID nicht als Installationsplatte verwenden sollte, wenns kaputt geht (zwar unwarscheinlich, aber statistisch immerhin 2x so warscheinlich wei bei ner einzelnen platte) dann installier ich das Zeugs eben neu, hauptsache meine Dateien sind noch da!) Das mit der Auslgerungs-Datei auch ner andernen Platte hab ich so gemeint: Wenn du alles, was du oft benötigst (OS, Proggies) auf dem RAID hast, und eh noch ne Platte im sys hängt, dann würd ich schon dort das swap-file drauf tun, weil die ja sonst meist ungenützt wär. Außerdem würd ich dort sonst nur 'backups' oder so speichern, weil sie dort statistisch sicherer sind als auf dem raid, und die sowiso nicht massig performance benötigen. Und jetzt zu der CPU und dem controller: Es tut mir Leid, da jetzt so ne Diskussion losgebrochen zu haben!! und zweitens: Ich wollt dir ja nur noch mal sagen, dass so ein raid nicht unbedingt so viel performance steigerung bringt aber dafür Risiken birgt. Ich wollt halt sicher gehn, dass du schon wirklich ein raid willst, und das du dier davon nicht zuviel erwartest. Und jetzt wirklich zu der CPU-Auslastung: Ich weiß es nicht. Aber ich weiß, dass es bei promise zischen den onboard-chips (fasttrak) und den, die in den teuren PCI-Karten verbaut sind (supertrak) außer den beherrsten raid-formen auch noch performance Unterschiede gibt. Und dass die meisten onboard Sachen der CPU nicht alles abnehmen, aber ich weiß da nichts genaues, und ich hab auch noch nichts davon bemerkt! Aber auf jedem Fall ist es besser als ein SW-RAID. (Das bei mir wegen der verschiedenen Betriebssysteme sowiso nicht in frage kommt, und zudem den von mir vorher beschriebenen Vorteil mit der einfachen formatierung nicht bietet.) Ach ja, zumindes am RAID-chip würd ich nichts mehr dran hängen, ich weiß nämlich nicht, wiviel der schaufenl kann... Aber generell wird es von den meisten empfohlen, nur langsame und langsame sowie schnelle und schnelle Sachen an einem port zu hängen. Ich hoff, ich hab dich jetzt nicht noch mehr verwirtt.. mfg Nestrus ____________________________________ "reden 2 unsinn im wcm forum, meint der dritte is eh offtopic" (Gifty am 14. Apr 2002 um 22:47 in " WCM Rat & Tat Forum > Meinung > Guru, e-Zitate & Off Topic > Kommt ein Mann zum Arzt...")

25.01.2002, 17:59	#21
Mario Fiebig Senior Member Registriert seit: 14.09.2001 Beiträge: 189	Hallo allerseits, vielleicht mal meine persönlichen Erfahrungen mit Raid-Controllern. Ich hatte auch lange gerätselt ob oder ob nicht. Fast nur schlechte Erfahrungen habe ich überall über onBoard-Raid gehört (kann aber da keine Erfahrung abgeben). Empfohlen wird einen separaten PCI-Raid-Controller, welchen ich mir auch besorgt habe. Nun zuerst ist die Frage was willst Du damit? Ich wollte es in erster Linie für Echtzeitaufnahme von TV-Karte. Hierbei bietet sich die Raid 0 Einstellung an. Am Anfang ging es aber etwas kompliziert los. Raid rein, Software installiert, fertig. 2 Platten (40 GB WD 7200) rein und beim Bios (des Raid´s) als Raid 0 eingestellt. Hmmm, 10 GB Gesamtspeicher- was soll das? Alles probiert, schließlich habe ich gesagt was soll´s probierten wir halt - und - es waren unter Win 80 GB, nur der Raid hatte falsch gerechnet. So nun habe ich das System laufen und es über einen Benchmark laufen lassen. Die Schreibgeschwindigkeit hat sich tatsächlich verdoppelt, nicht so die Lesegeschwindigkeit. Natürlich kann man alle Platten auch ohne Raid - Einstellungen laufen lassen, da funktionieren sie eben wie normale Platten. Fazit: Raid 0 ist schneller im schreiben, die Ausfallmöglichkeit für alle Daten ist auch höher (aber wieviel Platten sind bisher abgeschmiert? - bei mir eine von IBM bisher). Als Installationsplatte oder Datenplatte würde ich es nie einsetzen. Für die Auslagerungsdatei - ineffektiv, eine normale Platte ohne Raid reicht allemal aus dafür. Für Videodateien, oder um mal eine (oder mehrere) DVD´s auszulagern, eine gute Möglichkeit. Gruß Mario

25.01.2002, 18:00	#22
Mario Fiebig Senior Member Registriert seit: 14.09.2001 Beiträge: 189	eins noch: ich stimme voll Quintus14 zu. Nie CD oder DVD mit HD an einem Kabel und nie CD oder DVD an Raid - der Raid ist auf HD ausgelegt. Cu

25.01.2002, 18:39	#23
user1979 Jr. Member Registriert seit: 24.01.2002 Beiträge: 36	ok... wenn ichs richtig verstanden hab... raid0 mit zwei platten für os/progs und so.... + eine platte am ide für tempz, auslagerung, und dateien die ich sichern will = scheiss idee?! um auf die cpu-belastung zurück zu kommen.... da hab ich jetzt schon viel gehört... wird bei onboard-geschichten jetzt wirklich die cpu belastet? laut einem techniker wird das wie der normale ide-bus von dem i/o controller berechnet..?!!?

25.01.2002, 19:46	#24
user1979 Jr. Member Registriert seit: 24.01.2002 Beiträge: 36	und noch was... war grad in den tiefen des tecchannel... laut denen (und die haben tests gemacht) läuft ne udma100 platte zusammen an einem port mit einem alten pio laufwerk genauso schnell wie allein an einem port... begründung liegt in der adressierung, da das langsame laufwerk das signal nur weiterschleift.... könnt schon so sein, oder?!

25.01.2002, 19:53	#26
user1979 Jr. Member Registriert seit: 24.01.2002 Beiträge: 36	nana is eh alles klar.... fast jedenfalls... das mit der auslastung ist halt so ein ding... 98% der onboard und pci raid lösungen haben ja keine eigenen mikroprozessoren... die sind erst auf den "killer-Karten" für externe hotswaps und so... daher nehm ich nicht an das die cpu-power brauchen, sonst könnt man gleich soft-raid oder so machen!

25.01.2002, 19:57	#27
Mario Fiebig Senior Member Registriert seit: 14.09.2001 Beiträge: 189	Ja, ja das ist schon kompliziert. Also erst mal eine allg. Frage : Wozu den Raid 0???? Du kannst auch bis zu 4 Platten an einem Raid-controller hängen ohne ihn auf Raid 1 oder Raid 0 oder beides zu schalten. "da das langsame laufwerk das signal nur weiterschleift..." - das halte ich für ein Gerücht, es mag bei bestimmten Konfig möglich sein, im Normalfall wird jedoch die Geschwindigkeit nach der langsamsten Komponente ausgerichtet (deswegen nie CD und HD an einem Port) CPU-Belastung : ja er wird belastet bei onBoard - nein bei PCI-Karten, dort übernimmt ein eigener Chip das Splitten. "Ach ja, zumindes am RAID-chip würd ich nichts mehr dran hängen, ich weiß nämlich nicht, wiviel der schaufenl kann... Aber generell wird es von den meisten empfohlen, nur langsame und langsame sowie schnelle und schnelle Sachen an einem port zu hängen..." - bei einer PCI-Raid-Controller - bedenkenlos 4 Platten, wenn alle 4 als Raid 0 geschalten werden (bei gleichen Platten) erreichst Du etwas das reichlich 3-fache der Datenübertragung. Cu

25.01.2002, 20:04	#28
user1979 Jr. Member Registriert seit: 24.01.2002 Beiträge: 36	da muss ich kurz was nachfragen.... im allgemeinen sind die chips auf pci karten ident mit denen auf einem mobo! manche bekommen nur zusätzlich einen risc-prozi dazu gehängt... (adaptec2400a z.b.) da es also meistens der slebe controller ist, warum sollt er als pci-variante eigenständiger sein!?

25.01.2002, 20:25	#29
Quintus14 Inventar Registriert seit: 22.09.1999 Ort: Wien-West Beiträge: 3.645	Hi, nochmals zur Performance: bei meinen 2 älteren und langsameren 5.400UpM-IBM 37.5GB-HDDs hat sich die Performance in Raid fast verdoppelt freu. Meine 2 neuen und schnellen 7.200UpM-Barracudas sind im Raid-0 um nix schneller geworden - sie bringen mit und ohne Raid ungefähr dasselbe! Wozu also die Krot' noch fressen...? MfG Quintus

25.01.2002, 20:30	#30
user1979 Jr. Member Registriert seit: 24.01.2002 Beiträge: 36	tut leid wenn ich dir widersprechen muss,,,, bei normalen platten verdoppelt sich die speed immer, sogar bei udma133 platten... die cudas haben eine firmware die nicht für raid ausgelegt ist... der read ahead cache hat da nicht das richtige timing....... ist ein vieldiskutiertes thema im net...

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)