RAID 0 mit 2 HDD's als Master, oder Master und Slave

Steve P. · 23.12.2001, 10:32

Gibt es einen Unterschied von der Performance ob man ein
RAID 0 System mit 2 HDD's als Master (2 Kanäle)
oder
mit einer Platte als Master und einer als Slave
an einem Kanal betreibt????

Es hat mal ein Problem mit der VIA Southbridge beim KT266 Chipsatz beim kopieren größerer Dateien gegeben, gibt es das noch (KT266A hat selbe Southbridge)??

PsychoMAX · 23.12.2001, 11:04

um die volle bandbreite besser auszunützen ist es besser, wenn du beide platten auf je einen kanal als master hängst!
hab es bei mir auch so, und es funzt prima!

Moose · 23.12.2001, 11:29

Eine auf Master und eine auf Slave geht ja meines Wissens gar nicht - bei einem Raidverbund meine ich natürlich?!

auma · 23.12.2001, 11:35

Du kannst die HDD's auch auf Master und Slave hängen, auch im Raid Modus. Hab ich selber so gemacht.

ManfredCCC · 23.12.2001, 11:37

Das Southbridge-Problem dürfte inzwischen weitgehend gelöst sein und hat nichts mit den Raid-Chips zu tun.

(Ich hatte/habe das Problem mit der Southbridge nicht)

ManfredCCC · 23.12.2001, 11:39

@Moose

Es geht...derzeit hängt bei mir ein Raid 1 auf einem IDE-Port des Raids...und mit einem Raid 0-Array gehts auch...interessanterweise war die Prozessorbelastung beim Betrieb des Array's auf einem Raid-Port geringer...

Moose · 23.12.2001, 12:19

Okay, glaub ich euch halt

Aber empfehlen würd ich es nicht - wenn beide auf einem Port hängen dürfte alles sehr ausgelastet sein.

ManfredCCC · 23.12.2001, 14:33

@Moose
Naja...beim Test mit nem Raid-0 war die Prozessorbelastung beim Betrieb an einem IDE-Raid-Port erstaunlicherweise geringer als bei der Master-Master-Config...

Ich mein, es war zwar nur homöopathisch...aber es war so...

Und der Bus wird so oder so gleich stark belastet...hmmm...weisst, was ich meine? Ob die Daten über einen IDE-Anschluss eingelesen werden oder über zwei ist eigentlich wurscht...denn die CPU muss auf jeden Fall die "doppelte" (schön wärs

) Datenmenge verarbeiten.

Was wird denn Deiner Meinung nach stärker belastet?

Moose · 23.12.2001, 15:11

Die MB/sec könnten ausschlaggebend sein wieso man lieber jede HDD auf einen eigenen Port stopft? So steht für jede Festplatte die maximale Bandbreite zur Verfügung.

ManfredCCC · 23.12.2001, 15:15

Die mickrigen MB's einer Festplatte lutschen einen Promise-Port "noch" nicht aus...obwohl die Seagate Cuda IV mit Ihren 40MByte/s schon ganz gut unterwegs ist...

Ich weiss nicht, wie gross der Overhead des ATA100-Protokolls ist...aber zweimal Seagate = 2*40MByte/s = 80MByte/s = < 100MByte/s ATA100...da steht ein IDE-Port noch nicht an...

23.12.2001, 10:32	#1
Steve P. Senior Member Registriert seit: 05.03.2001 Alter: 57 Beiträge: 131	RAID 0 mit 2 HDD's als Master, oder Master und Slave Gibt es einen Unterschied von der Performance ob man ein RAID 0 System mit 2 HDD's als Master (2 Kanäle) oder mit einer Platte als Master und einer als Slave an einem Kanal betreibt???? Es hat mal ein Problem mit der VIA Southbridge beim KT266 Chipsatz beim kopieren größerer Dateien gegeben, gibt es das noch (KT266A hat selbe Southbridge)?? ____________________________________ viele Grüsse Steve P. http://www.worldtubeaudio.com/

23.12.2001, 11:29	#3
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 42 Beiträge: 5.083	Eine auf Master und eine auf Slave geht ja meines Wissens gar nicht - bei einem Raidverbund meine ich natürlich?! ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

23.12.2001, 11:37	#5
ManfredCCC Master Registriert seit: 25.12.2000 Ort: Nähe Melk Alter: 57 Beiträge: 760 Mein Computer	Das Southbridge-Problem dürfte inzwischen weitgehend gelöst sein und hat nichts mit den Raid-Chips zu tun. (Ich hatte/habe das Problem mit der Southbridge nicht) ____________________________________ ______________________ mfg ManfredCCC Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

23.12.2001, 11:39	#6
ManfredCCC Master Registriert seit: 25.12.2000 Ort: Nähe Melk Alter: 57 Beiträge: 760 Mein Computer	@Moose Es geht...derzeit hängt bei mir ein Raid 1 auf einem IDE-Port des Raids...und mit einem Raid 0-Array gehts auch...interessanterweise war die Prozessorbelastung beim Betrieb des Array's auf einem Raid-Port geringer... ____________________________________ ______________________ mfg ManfredCCC Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

23.12.2001, 12:19	#7
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 42 Beiträge: 5.083	Okay, glaub ich euch halt Aber empfehlen würd ich es nicht - wenn beide auf einem Port hängen dürfte alles sehr ausgelastet sein. ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

23.12.2001, 11:04	#2
PsychoMAX Veteran Registriert seit: 30.10.2000 Alter: 44 Beiträge: 476	um die volle bandbreite besser auszunützen ist es besser, wenn du beide platten auf je einen kanal als master hängst! hab es bei mir auch so, und es funzt prima!

23.12.2001, 11:35	#4
auma Master Registriert seit: 10.03.2001 Beiträge: 678	Du kannst die HDD's auch auf Master und Slave hängen, auch im Raid Modus. Hab ich selber so gemacht.

23.12.2001, 14:33	#8
ManfredCCC Master Registriert seit: 25.12.2000 Ort: Nähe Melk Alter: 57 Beiträge: 760 Mein Computer	@Moose Naja...beim Test mit nem Raid-0 war die Prozessorbelastung beim Betrieb an einem IDE-Raid-Port erstaunlicherweise geringer als bei der Master-Master-Config... Ich mein, es war zwar nur homöopathisch...aber es war so... Und der Bus wird so oder so gleich stark belastet...hmmm...weisst, was ich meine? Ob die Daten über einen IDE-Anschluss eingelesen werden oder über zwei ist eigentlich wurscht...denn die CPU muss auf jeden Fall die "doppelte" (schön wärs ) Datenmenge verarbeiten. Was wird denn Deiner Meinung nach stärker belastet? ____________________________________ ______________________ mfg ManfredCCC Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

23.12.2001, 15:11	#9
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 42 Beiträge: 5.083	Die MB/sec könnten ausschlaggebend sein wieso man lieber jede HDD auf einen eigenen Port stopft? So steht für jede Festplatte die maximale Bandbreite zur Verfügung. ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

23.12.2001, 15:15	#10
ManfredCCC Master Registriert seit: 25.12.2000 Ort: Nähe Melk Alter: 57 Beiträge: 760 Mein Computer	Die mickrigen MB's einer Festplatte lutschen einen Promise-Port "noch" nicht aus...obwohl die Seagate Cuda IV mit Ihren 40MByte/s schon ganz gut unterwegs ist... Ich weiss nicht, wie gross der Overhead des ATA100-Protokolls ist...aber zweimal Seagate = 2*40MByte/s = 80MByte/s = < 100MByte/s ATA100...da steht ein IDE-Port noch nicht an... ____________________________________ ______________________ mfg ManfredCCC Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)