Paneldesign

[harry3]

Hallo!

Danke für die Info! Ich habe mich schon immer gefragt, warum die Pitch Skala am PFD am Boden verdeckt ist. An eine Art "Rising Runway" hab ich nicht gedacht!
Die Airbus Rising Runway-Pitch Abdeckung hat doch auch noch andere Vorteile: Sie zeigt dem Piloten auch gleich, dass er die Flugzeugnase jetzt besser nicht mehr nach unten zeigen lassen soll.(obwohl das das Superhirn des Franzosen sicher nicht zulassen würde, denk ich mal)

Die Bilder sind aus dem PSS-Bus, oder?

Schöne Grüße,
Harald

[randomize]

Jaja, die sind von PSS.

Wieso eigentlich immer die 'Franzosen'??? Stecken die Deutschen da nicht auch mit drin...

Von wegen Superhirn! Obwohl die Airbus-Software nicht von M$ ist, gab es auch schon teils merkwürdige Programmfehler... Na, nicht nur das, da ist ja schon einiges passiert. Wobei man nicht mal der Technik die Schuld geben kann, sie hat gehandelt, wie sie musste: nach den Vorgaben ihres Programmcodes... Nur dummerweise haben die genialen Softwareentwickler und Konstrukteure nicht immmer alles 'zu Ende' gedacht... So gab es beispielsweise sogar Versionskonflikte in der Software.
Der Cpt betätigte einst (im Flug) testweise den Schalter, mit dem man die CRTs 'umschalten' kann, d. h. z. B. die Anzeigen des PFD und ND vertauschen kann, für den Fall, dass mal ein CRT ausfällt (kann laut Hersteller 'ja garnicht passieren'...), kann man also damit hin- und herschalten. Also der Cpt betätigt diesen Schalter, funktinoniert auch. Jetzt stellt er ihn wieder zurück, in der Erwartung, dass die Bildschirme wieder in ihrer ursprünglichen Reihenfolge dargestellt werden. Aber so weit kommt es nicht: Ein diagonaler, weißer Strich zieht sich über die CRTs, und nach einiger Zeit erscheint das Wort 'Teleloading'. Aha, aber niemand, nicht einmal das angefunkte Bodenpersonal, weiß damit etwas anzufangen...

Ok, das ist, woran ich mich noch erinnere. So oder so ähnlich war es (laut einem netten Buch über Flugzeugunglücke etc....). Ich finde es gerade nicht, sonst hätte ich nochmal nachgeschaut. Ist ziemlich interessant, was alles so passiert ist. U. a. natürlich auch einiges mit dem Airbus.

So, das gehört eigentlich gerade mal überhaupt nicht zum Thema, aber egal... Wen stört's... LOL

Etienne

[harry3]

Naja, das mit dem Franzosen sag ich wahrscheinlich deshalb, weil sie in Frankrech zusammengebaut werden. Da denkt man nicht gleich an die anderen Mitglieder wie England, Spanien und so weiter...

Es ist ja immer interessant, zu hören, dass auch die Software der Flugzeuge ihre Bugs hat. Und auch die realen FMC's sollen doch einige Macken aufweisen, denn es sollen anscheinend auch Bug-Listen von Piloten zusammengestellt worden sein.

Demnach ist ja sogar realistisch, wenn der PSS-Airbuss immer wieder mal abstürtzt. Oder zumindest hat PSS die Ausrede, dass sie es doch nur realistisch machen wollten.

Was ich nicht wissen will, ist, wie's dann beim Boeing Glascockpit zugeht. Da muss es ja dann nur noch Fehler geben.



Viele Grüsße
Harald

[randomize]

Hö? Wieso soll es bei den Boeings noch schlimmer sein? Ich trau' den Boeings immer noch mehr als den Airbussen... Bei der Boeing hat man wenigstens noch ein Steuerhorn, das, soweit ich weiß, mehr oder weniger direkt mit den Rudern verbunden ist... Na, und wenn beim Airbus mal zufälligerweise jegliche Stromquelle ihren Dienst quittieren sollte (kann laut Hersteller 'ja auch nicht passieren'... ), dann hilft der kleine Impulsgeber, der sich 'SideStick' schimpft, auch nicht mehr viel...

BTW - Wann oder warum stürzt denn dein PSS Bus ab? Oder habe ich das nicht ganz richtig verstanden, stürzt der Bus ab, oder stürzt der FS ab?

[fvalka]

Also wegen Boeing und direkte Verbindung, so weit ich das mal erfahren habe ist das bei der 777 nicht so, sprich sie ist reines fly by wire allerdings auf sonderwunsch mit Force Feedback (ob das was bringt das ich dann wirklich voll anreißen muss auch wenns nicht notwendig wäre naja jut), aber wenn schon jede Stromquelle versagt hilft eh nimmer viel außer vielleicht einen Falschirm häckeln weil dann muss der Flieger schon sehr hin sein

Das mit dem fly-by-wire bei der 777 hab ich von cyberair.com dort ist das in einem Vortrag vom Piloten erwähnt worden, auch das mim Force Feedback

So nebenbei wenigstens baut Airbus keine Wanzen ein für Flugzeuge die für ausländische Staatsleute bestimmt sind oder sie machen es so gut das es keiner merkt

Aber die Steuerhörner sind generäl sehr unnötig weil AFAIK wurden die eingebaut weil die Ruder mal sehr schwer zu bewegen waren, seit der verwendung von guter Hydraulik oder spätestens Fly-by-wire ist das nimmer wirklich notwendig...

Aber ich glaube alzu gemütlich wäre es in so einem Flieger nimma nach einem Computer Total Ausfall, ein Airbus hat übrigens (das is aus einem Video) rund 170 Computer die 777 etwa genauso viel irgendwie auf cyberair.com ist ein sehr interessanter Beitrag über die 777 kann ich jedem empfehlen.

[marco ew311]

Na, und wenn beim Airbus mal zufälligerweise jegliche Stromquelle ihren Dienst quittieren sollte

Das war dann wohl ne Mid-Air-Collision.
Drei Generatoren, Batterien und die RAT - wie soll das alles gleichzeitig ausfallen?

Ciao Marco

[Papi]

Moin,
hast du es schon mal mit Corel versucht

[randomize]

Original geschrieben von marco ew311


Das war dann wohl ne Mid-Air-Collision.
Drei Generatoren, Batterien und die RAT - wie soll das alles gleichzeitig ausfallen?

Ciao Marco

War eher ironisch gemeint

[harry3]

Original geschrieben von Papi
Moin,
hast du es schon mal mit Corel versucht

Nein, bin aber recht zufrieden mit den bisherigen Ergebnissen.
Aber trotzdem Danke für den Tipp!

@randomize: Ich selber hab den PSS Bus ja nixcht, aber ich hab doch einige User gehört, die über Abstürtze klagen.

Was mich noch interessieren würde: Welche Prozessoren werden für die echten Flieger verwendet? Braucht es viel, um einen FBW-Flieger in der Luft fliegen zu lassen? Oder genügen da recht einfadche Rechner?

Viele Grüße,
Harald

[randomize]

Keine Ahnung... Aber die Quantität macht's anscheinend: Der 'Bus soll angeblich um die 170 Einzelrechner haben...