Originalobjektive oder tut's auch der billigere Mitbewerb?

[Juro]

Original geschrieben von seppal
Tamron? Garnicht!

Und gibt es dafür einen Grund? Immerhin ist das für viele Fotografen ein Kaufkriterium (vor Allem bei Zoom-Objektiven).

[str1ker]

Warum soll Tamron solche teuren Wucher wie Canon od. Sigma am Markt bringen? Tamron will dieses Segment einfach nicht bedienen!

Bei der letzten Photokina wollte Tamron ein 70-200 2,8 auf den Markt werfen, hat es aber wieder zurückgenommen, da Sie eben dieses Segment nicht bedienen wollen!

Obwohl du Recht hast! Das 200-500 könnten eine optische Stabilisierung vertragen

[Stefan Söllner]

Original geschrieben von Robert
und wie ist das 2.8 Tamron? persönlich bin ich ja viel gespannter auf das neue EF-S 17-55 2.8 IS. Hm. Der Preis ist allerdings ein Hammer - und dann kein "L" tztztz.

Ich halte bei einem Standardzoom IS für rausgeschmissenen Geld, insbesondere bei der durchgängigen 2,8er Lichtstärke. Vom Preis mal abgesehen

Von dem Tamron schiebe ich morgen mal Bilder hoch, habe den Request erst jetzt gelesen ...

Cheers,
Stefan

[str1ker]

Canon war schon immer in Sachen Überraschungen einmalig

Wer sich das Canon nicht kaufen will, kann ja zum Tamron 17-50/2,8 greifen!

[Robert]

Original geschrieben von Stefan Söllner
Ich halte bei einem Standardzoom IS für rausgeschmissenen Geld, insbesondere bei der durchgängigen 2,8er Lichtstärke. Vom Preis mal abgesehen

Von dem Tamron schiebe ich morgen mal Bilder hoch, habe den Request erst jetzt gelesen ...

Cheers,
Stefan

Nein. IS ist auch da sinnvoll. Das Objektiv ist somit der Kracher wenn man AL (Available Light) Fotografie betreiben möchte. ISO 1600 2.8 und IS - da kannst auch ohne Blitz im düsteren Zimmer fotografiern! Im Musem ebenfalls da nix Blitz nötig

Ich würde mir kein Objektiv mehr ohne kaufen, aber das ist halt nur meine Meinung. Ich trag halt kein Stativ mit mir rum net amal ein Einbein.

[tellme]

Ist zwar vielleicht etwas provokant, aber meine Meinung:

IS, VR und wie die ganzen Systeme auch heissen mögen, sind nur Krücken, die der Faulheit und der Unwissenheit der Menschen entgegenwirken.

Denn früher zu Analogzeiten gab es das alles nicht und trotzdem tolle Fotos. Entweder mit Stativ oder einfach mit dem fotografischen Grundwissen, welche Zeit/Brennweitenkombinationen noch freihändig zu halten sind. Man stelle sich vor, vor 30 Jahren kamen wir mit drei Festbrennweiten aus und ohne Autofocus.

Und heute?
Megapixelwahn, x-fach Zoomobjektive, die meist ein schlechter Kompromiss sind und möglichst lange Bezeichnungen aufweisen und Bildfolgen aufweisen müssen, die eine Videokamera in den Schatten stellen würden.

Diese ganze Technik degradiert den Fotgrafen zum Knipser und dient meiner Meinung nach nur der Schwanzverlängerung, damit der 72mm Objektivdurchmesser auch schön mit den Objektivbezeichnungen ausgefüllt wird

Aber so lange das alles gekauft wird, warum nicht?

In diesem Sinne
lg Tellme

PS: Nikon FM2, D70 und einiges an edlem, alten japanischen Glas

[Robert]

IS ist keine Krücke sondern ein modernes Hilfsmittel. Man kan einfach längere Zeiten halten. Was ist daran schlimm? Sicher, wenn man stets ein Stativ verwendet ist es unnötig, doch überall geht dies nicht und auch bei "normalem" Einsatz hilft der IS. Auch wenn ich kein Bier für ne sichere Hand brauche, so finde ich die Unterstützung des IS doch sehr gut. Lieber etwas länger Belichten und den IS nutzen als die ISO unnötig raufdrehen. Auch wenn das Rauschverhalten (zumindest bei Canon CMOS-Sensoren) schon recht gut ist so ist es dennoch deutlich besser kleine ISO-Werte zu fahren.

Aber tellme sag mir, Du bist doch nicht etwa technikfeindlich? - normalerweise wird man dies erst ab einem gewissen Alter... (net bös sein

[str1ker]

Neue Fotos - inkl. 28-75mm

http://www.viennabastards.at/photo/m...&g2_itemId=193

[tellme]

Original geschrieben von Robert
IS ist keine Krücke sondern ein modernes Hilfsmittel. Man kan einfach längere Zeiten halten. Was ist daran schlimm? Sicher, wenn man stets ein Stativ verwendet ist es unnötig, doch überall geht dies nicht und auch bei "normalem" Einsatz hilft der IS. Auch wenn ich kein Bier für ne sichere Hand brauche, so finde ich die Unterstützung des IS doch sehr gut. Lieber etwas länger Belichten und den IS nutzen als die ISO unnötig raufdrehen. Auch wenn das Rauschverhalten (zumindest bei Canon CMOS-Sensoren) schon recht gut ist so ist es dennoch deutlich besser kleine ISO-Werte zu fahren.

Aber tellme sag mir, Du bist doch nicht etwa technikfeindlich? - normalerweise wird man dies erst ab einem gewissen Alter... (net bös sein

Ich bin absolut nicht technikfeindlich, ganz im Gegenteil, obwohl ich schon ein gewisses Alter habe
Aber IS ist eine Krücke, um den Armen verwöhnten Usern, das Tragen eines Statives zu ersparen. Und der IS/VR hat sicher einen negativen Einfluss auf die Bildqualität. Mein altes 2.0/135 MF von Nikon kommt ohne das ganze "neumodische" Zeugs aus und ist an Schärfe und Abbildungsleistung von den ganzen neuen Entwicklungen nicht erreichbar, ist halt noch ehrliches Glas.
Frag einmal einen "alten" Fotografen. Ich weiß nicht, wie alt du bist, vielleicht kennst du nur diese elektronische Art zu fotografieren. (ist aber nicht böse gemeint)

Aber wie lautet der Werbespruch von Canon? "Komm spielen"
Ein Bild entsteht im Kopf, die Kamera ist nur ein Werkzeug
In diesem Sinne, jedem das Seine

lg
Tellme

[str1ker]

IS ist keine Krücke, sondern hilft immer, vorallem bei Festbrennweiten über 300mm