Nur max. 2 GB Ram in Win2k3 Server Web Edition? - Seite 3

opa12 · 28.10.2007, 11:09

das dürfte aber laut diesem Artikel http://support.microsoft.com/kb/555087/en-us nicht funktionieren.
Und ein Lizenzverstoß ist es sowieso.

LouCypher · 28.10.2007, 18:03

bei mir sind es 2000er sbs server, laufen jetzt seit einem jahr problemlos, und booten 100%ig nicht neu.

Sollte ab 2003 dc pflicht sein macht das imho auch keinen unterschied, sbs2003 ist noch immer billiger und in einem netz wo der der einzige server ist macht das auch keinen unterschied, als gameserver funzt der genausogut wie jeder echte 2003er server.

Wieso soll es ein lizenzverstoss sein, sicher nicht. Der event 1001 kann ja eine folge einer nicht ordnungsgemäßen installation sein, heisst aber nicht automatisch das eine lizenzverletzung vorliegt.

ERRA · 28.10.2007, 19:42

Einige unter euch scheinen doch in der IT ihr Brötchen zu verdienen (berechtigt oder nicht).

Der SBS war schon immer ein zweifelhafter Zwitter und ist IMHO für nix gut. Jeder halbwegs erfahrene / ausgebildete ITler wird euch bestätigen dass u. a. ein Mailserver immer auf einer eigenen Umgebung zu laufen hat.

Und zur Speicherverwaltung - sorry, es ist schön dass Linux 64 GB unterstützt - nur was nützt das wenn die HW das nicht unterstützt?

Mein Tipp an die Fragenden in diesem Thread: für Basteleien, vorsätzliche Lizenzverstöße, Mods des OS u.ä. nehmt doch Linux. Der rest der verantwortungsvollen User und Administratoren soll bei MS bleiben.

PS: während MS seit dem Release MS Server 2003 ohne betriebsbehindernde Eingriffe pflegt hat RedHat mit seinem ES doch glatt 2 neue Serverreleases rausgebracht .... (von den Updates gar nicht zu sprechen)

PPS: und das soll jetzt keine Grundsatzdiskussion werden!

The_Lord_of_Midnight · 28.10.2007, 20:36

Zitat:

Original geschrieben von ERRA
PPS: und das soll jetzt keine Grundsatzdiskussion werden!

Entschuldigung, du fangst da an mit flaming und bashing der übelsten Sorte und dann soll das keine Grundsatzdiskussion werden ?
Bitte was ist das dann was du hier machst ?

Zitat:

Original geschrieben von ERRA
Einige unter euch scheinen doch in der IT ihr Brötchen zu verdienen (berechtigt oder nicht).

Wer hier berechtigt oder nicht was in der IT verdient, bestimmst zum Glück nicht du (oder nicht du allein).

Zitat:

Original geschrieben von ERRA
Jeder halbwegs erfahrene / ausgebildete ITler wird euch bestätigen dass u. a. ein Mailserver immer auf einer eigenen Umgebung zu laufen hat.

Hängt davon ab, wie groß die Anforderungen und die Hardware-Voraussetzungen sind.
Ich glaube nicht, daß ein Dogma irgendwas bringt.

Zitat:

Original geschrieben von ERRA
Und zur Speicherverwaltung - sorry, es ist schön dass Linux 64 GB unterstützt - nur was nützt das wenn die HW das nicht unterstützt?

Wieso soll es die Hardware nicht unterstützen ?

Zitat:

Original geschrieben von ERRA
Mein Tipp an die Fragenden in diesem Thread: für Basteleien, vorsätzliche Lizenzverstöße, Mods des OS u.ä. nehmt doch Linux. Der rest der verantwortungsvollen User und Administratoren soll bei MS bleiben.

Ich bin fassungslos.
Also jeder Linux einsetzt, ist ein Bastler, vorsetzlicher Lizenzräuber, Modder, unverantwortungsvoller Mensch ?
Alle die MS-Software verwenden das genaue Gegenteil ?
Das ist ja an Engstirnigkeit nicht mehr zu überbieten.

Zitat:

Original geschrieben von ERRA
PS: während MS seit dem Release MS Server 2003 ohne betriebsbehindernde Eingriffe pflegt hat RedHat mit seinem ES doch glatt 2 neue Serverreleases rausgebracht .... (von den Updates gar nicht zu sprechen)

Also das MS noch nie "betriebsbehindernde Eingriffe" gemacht hat, kann doch wirklich nur jemand behaupten, der völlig ahnungslos ist.
Oder meinst du das gar nicht so, sondern ganz anders ?

Bis jetzt hat sich meistens herausgestellt, wenn Leute sich so vollständig mit Haut und Haaren MS ausliefern:
Sie können einfach nichts anderes.
Und deswegen sehen sie alles andere als Bedrohung an.
Was ja auch stimmt, denn wann man im Bereich Linux völlig inkompetent ist, aber sich genau da plötzlich Anforderungen stellen, muss man sich entweder damit befassen oder den anderen die Arbeit überlassen und sich was neues oder anderes suchen.

Am besten habens immer noch die, die beides können.
Und Leute die in beiden Bereichen kompetent sind, können sicher auch die Vorteile von Linux erkennen.

spunz · 28.10.2007, 20:45

Zitat:

Original geschrieben von ERRA

Der SBS war schon immer ein zweifelhafter Zwitter und ist IMHO für nix gut. Jeder halbwegs erfahrene / ausgebildete ITler wird euch bestätigen dass u. a. ein Mailserver immer auf einer eigenen Umgebung zu laufen hat.

genau, sowas sollte man lieber nicht einem microsoft produkt überlassen

überhaupt sollte für mail/ad/firewall/file/db dienste eine eigene harware gleich gesetzlich verankert werden. wo kommen wir da hin wenn eine 5 mann firma nur einen server kaufen würde

Zitat:

Original geschrieben von ERRA

Und zur Speicherverwaltung - sorry, es ist schön dass Linux 64 GB unterstützt - nur was nützt das wenn die HW das nicht unterstützt?

sein problem ist aber die software.

Zitat:

Original geschrieben von ERRA

Mein Tipp an die Fragenden in diesem Thread: für Basteleien, vorsätzliche Lizenzverstöße, Mods des OS u.ä. nehmt doch Linux. Der rest der verantwortungsvollen User und Administratoren soll bei MS bleiben.

es ist praktisch unmöglich ein microsoft netzwerk zu betreiben ohne irgendeine lizenz zu brechen. nicht umsonst haben größere firmen laufend interne audits oder gar einen eigenen lizenzverantwortlichen.

Zitat:

Original geschrieben von ERRA

PS: während MS seit dem Release MS Server 2003 ohne betriebsbehindernde Eingriffe pflegt hat RedHat mit seinem ES doch glatt 2 neue Serverreleases rausgebracht .... (von den Updates gar nicht zu sprechen)

kauf halt novell wenn dir rh nicht passt?

Zitat:

Original geschrieben von ERRA

PPS: und das soll jetzt keine Grundsatzdiskussion werden!

ach ne?

ERRA · 29.10.2007, 00:37

Da habe ich wohl in ein Wespennest gestochen ;-)

Und um diesen Thread jetzt nicht an einer Welle an Zitaten sterben zu lassen kurz und bündig:

@LoM
- Genau solche Postings wollte ich vermeiden

- Was wer verdient bestimme ich sicherlich nicht - sondern der Kunde
- Dogmen gehören in die Welt der Phantasie und haben mit der IT nichts zu tun
- @64GB RAM Untstützung - hier wird von einer "Vergewaltigung" des SBS gesprochen. Wer das macht hat ja nicht mal die Kohle für einen Server der so viel Speicher unterstützt
- ich bin mit u. a. SCO groß geworden und nehme mir deshalb das Recht heraus etwas über Linux zu wissen. Was die meisten vergessen - das OS ist nur die Softwareversion des Servers. Im Vordergrund steht immer noch die Anwendung

@spunz
- Eine 5Mann-Firma kalkuliert besser und lässt sowas hosten. Oder willst einen 6. Mann nur als Admin einstellen?
- wer sich mit der MS-Lizenzpolitik auseinandersetzt hat da kein Problem damit. Und wer keinen eigenen Mitarbeiter beschäftigen will .. (siehe oben)
- Novell??? Denen gehört doch RedHat, oder irre ich?

The_Lord_of_Midnight · 29.10.2007, 02:58

Ich glaube nicht daß man von einem Wespennest sprechen kann.
Du hast wohl absichtlich völlig unhaltbare Behauptungen aufgestellt.
Und es macht nicht den Eindruck auf mich, daß du KEINE Grundsatzdiskussionen wünscht.
Wohl eher das Gegenteil ?
Warum ?

Ps:
SCO Unix mit Linux zu vergleichen zeigt sehr deutlich daß du keine Ahnung von Linux hast.

Denn gerade SCO ist doch einer der klassischen Unix-Anbieter gewesen, die waren sogar einmal bei den ganz Großen dabei, wenn ich das damals richtig mitbekommen habe.
Und das meine ich jetzt nicht im Sinne von "größtmöglichen Servern", sondern im Sinne von "sehr viele Kunden".

Und gerade SCO war doch ein rein kommerzieller Anbieter ?

Das hat doch in dem Kontext den du hier aufzeigst, gar nichts mit Linux zu tun ?
Den Kontext so wie ich ihn hier verstanden habe war doch wohl eher:

Leute, verwendet keine freie Software.
Bleibt lieber bei Ms, alles andere ist sinnlos.

A bissal SEHR einseitig kommts halt rüber für mich.
So als würden ALLE deine Kunden Ms Windows verwenden.
Stimmts oder täusche ich mich da ?

The_Lord_of_Midnight · 29.10.2007, 03:04

Zitat:

Original geschrieben von ERRA
- Was wer verdient bestimme ich sicherlich nicht - sondern der Kunde

Aber auch nur in einer idealen Welt.
Außer du überlässt dem Kunden die Beurteilung für alle Mitarbeiter und zahlst nur zu 100% variable Gehälter.
Oder es gibt gar keine Mitarbeiter, sondern nur Ein-Mann-Firmen.

Einigen wir uns darauf, daß es in der realen Welt wohl irgendwas dazwischen sein wird

LouCypher · 29.10.2007, 08:46

Zitat:

Original geschrieben von ERRA

@spunz
- Eine 5Mann-Firma kalkuliert besser und lässt sowas hosten. Oder willst einen 6. Mann nur als Admin einstellen?
- wer sich mit der MS-Lizenzpolitik auseinandersetzt hat da kein Problem damit. Und wer keinen eigenen Mitarbeiter beschäftigen will .. (siehe oben)
- Novell??? Denen gehört doch RedHat, oder irre ich?

offensichtlich hast du nicht viel ahnung vom MS. Etliche 5 mann firmen haben einen sbs von uns die dinger laufen nach ein paar stunden installation über jahre fast ohne wartung. Eine sbs2003 lizenz zb. kostet keine €400,-. Der schmäh mit dem hosten ist aber lieb, gibts mal einen internetausfall gehen alle heim. Oder lass mich raten, ein gehosteter mailsserver und noch 2-3 server im büro für die daten

Du musst einer von it'lern sein die einem 5-mann büro 3 server um €10000,- und 2 wochen installationszeit verkaufen.

Weil du keine ahnung von der ms lizenzierung hast heisst das nicht das sie unbeherschbar ist, nicht alle chinesen sind genies weil sie eine sprache sprechen du du nicht kannst.

spunz · 29.10.2007, 09:50

Zitat:

Original geschrieben von ERRA
D
- ich bin mit u. a. SCO groß geworden und nehme mir deshalb das Recht heraus etwas über Linux zu wissen. Was die meisten vergessen - das OS ist nur die Softwareversion des Servers. Im Vordergrund steht immer noch die Anwendung

ich bin mit papier und bleistift groß geworden und nehme mir das recht über alles bescheid zu wissen

Zitat:

Original geschrieben von ERRA

@spunz
- Eine 5Mann-Firma kalkuliert besser und lässt sowas hosten. Oder willst einen 6. Mann nur als Admin einstellen?
- wer sich mit der MS-Lizenzpolitik auseinandersetzt hat da kein Problem damit. Und wer keinen eigenen Mitarbeiter beschäftigen will .. (siehe oben)
- Novell??? Denen gehört doch RedHat, oder irre ich?

-hosten ist eine möglichkeit, aber im seltensten fall billiger. man kann natürlich blind eine 10 euro mailbox mit hosted exchache kaufen, eine gute sla sollte man jedoch nicht erwarten. hosten von betriebswirtschaftlicher sw kostet übrigends etwas mehr, da kannst du alle 4 monate einen neuen server kaufen

-bezüglich lizenzen hast du scheinbar noch nie wirklichen kontakt mit einer großen ms umgebung gehabt.

-novell ist immer noch ein eigener konzern. deine sco zeiten dürften schon 15 jahre her sein?

28.10.2007, 18:03	#22
LouCypher der da unten wohnt Registriert seit: 15.07.2000 Alter: 52 Beiträge: 11.502	bei mir sind es 2000er sbs server, laufen jetzt seit einem jahr problemlos, und booten 100%ig nicht neu. Sollte ab 2003 dc pflicht sein macht das imho auch keinen unterschied, sbs2003 ist noch immer billiger und in einem netz wo der der einzige server ist macht das auch keinen unterschied, als gameserver funzt der genausogut wie jeder echte 2003er server. Wieso soll es ein lizenzverstoss sein, sicher nicht. Der event 1001 kann ja eine folge einer nicht ordnungsgemäßen installation sein, heisst aber nicht automatisch das eine lizenzverletzung vorliegt. ____________________________________ Greetings LouCypher

28.10.2007, 11:09	#21
opa12 Hero Registriert seit: 07.10.2002 Beiträge: 872	das dürfte aber laut diesem Artikel http://support.microsoft.com/kb/555087/en-us nicht funktionieren. Und ein Lizenzverstoß ist es sowieso.

28.10.2007, 19:42	#23
ERRA Inventar Registriert seit: 19.03.2001 Beiträge: 1.651 Mein Computer	Einige unter euch scheinen doch in der IT ihr Brötchen zu verdienen (berechtigt oder nicht). Der SBS war schon immer ein zweifelhafter Zwitter und ist IMHO für nix gut. Jeder halbwegs erfahrene / ausgebildete ITler wird euch bestätigen dass u. a. ein Mailserver immer auf einer eigenen Umgebung zu laufen hat. Und zur Speicherverwaltung - sorry, es ist schön dass Linux 64 GB unterstützt - nur was nützt das wenn die HW das nicht unterstützt? Mein Tipp an die Fragenden in diesem Thread: für Basteleien, vorsätzliche Lizenzverstöße, Mods des OS u.ä. nehmt doch Linux. Der rest der verantwortungsvollen User und Administratoren soll bei MS bleiben. PS: während MS seit dem Release MS Server 2003 ohne betriebsbehindernde Eingriffe pflegt hat RedHat mit seinem ES doch glatt 2 neue Serverreleases rausgebracht .... (von den Updates gar nicht zu sprechen) PPS: und das soll jetzt keine Grundsatzdiskussion werden!

29.10.2007, 00:37	#26
ERRA Inventar Registriert seit: 19.03.2001 Beiträge: 1.651 Mein Computer	Da habe ich wohl in ein Wespennest gestochen ;-) Und um diesen Thread jetzt nicht an einer Welle an Zitaten sterben zu lassen kurz und bündig: @LoM - Genau solche Postings wollte ich vermeiden - Was wer verdient bestimme ich sicherlich nicht - sondern der Kunde - Dogmen gehören in die Welt der Phantasie und haben mit der IT nichts zu tun - @64GB RAM Untstützung - hier wird von einer "Vergewaltigung" des SBS gesprochen. Wer das macht hat ja nicht mal die Kohle für einen Server der so viel Speicher unterstützt - ich bin mit u. a. SCO groß geworden und nehme mir deshalb das Recht heraus etwas über Linux zu wissen. Was die meisten vergessen - das OS ist nur die Softwareversion des Servers. Im Vordergrund steht immer noch die Anwendung @spunz - Eine 5Mann-Firma kalkuliert besser und lässt sowas hosten. Oder willst einen 6. Mann nur als Admin einstellen? - wer sich mit der MS-Lizenzpolitik auseinandersetzt hat da kein Problem damit. Und wer keinen eigenen Mitarbeiter beschäftigen will .. (siehe oben) - Novell??? Denen gehört doch RedHat, oder irre ich?

29.10.2007, 02:58	#27
The_Lord_of_Midnight Gesperrt Registriert seit: 26.10.1999 Beiträge: 19.154 Mein Computer	Ich glaube nicht daß man von einem Wespennest sprechen kann. Du hast wohl absichtlich völlig unhaltbare Behauptungen aufgestellt. Und es macht nicht den Eindruck auf mich, daß du KEINE Grundsatzdiskussionen wünscht. Wohl eher das Gegenteil ? Warum ? Ps: SCO Unix mit Linux zu vergleichen zeigt sehr deutlich daß du keine Ahnung von Linux hast. Denn gerade SCO ist doch einer der klassischen Unix-Anbieter gewesen, die waren sogar einmal bei den ganz Großen dabei, wenn ich das damals richtig mitbekommen habe. Und das meine ich jetzt nicht im Sinne von "größtmöglichen Servern", sondern im Sinne von "sehr viele Kunden". Und gerade SCO war doch ein rein kommerzieller Anbieter ? Das hat doch in dem Kontext den du hier aufzeigst, gar nichts mit Linux zu tun ? Den Kontext so wie ich ihn hier verstanden habe war doch wohl eher: Leute, verwendet keine freie Software. Bleibt lieber bei Ms, alles andere ist sinnlos. A bissal SEHR einseitig kommts halt rüber für mich. So als würden ALLE deine Kunden Ms Windows verwenden. Stimmts oder täusche ich mich da ?

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)