Neuer Fernsehr muss her

[TeeKiller]

Original geschrieben von Ger_17
der Toshiba 37C3030D sieht auch interessant aus, stimmt! ist der FullHD oder HD Ready bzw. wie wichtig ist das eigentlich?

was ist ein Faroudja Deinterlacer bzw. was unterscheidet ihm von den restlichen?

@37C3030D: ist nicht FullHD tauglich, hat eine Auflösung v. 1366x768 wie d. 32er. Der 37X3030D bietet FullHD (1920x1080).

@FullHD: Wie wichtig? Wenn Du dir heute einen TV für 1-2000€ kaufst, wirst Du ihn wohl 10-15 Jahre benutzen wollen. Wenn der Aufpreis auf ein Gerät in FullHD für dich erträglich ist, dann würde ich unbedingt ein entsprechendes Gerät kaufen.

Dzt. starten die FullHDs bei 37", grundsätzl. macht die hohe Auflösung weniger Sinn, wenn Du sehr weit vom Bild entfernt sitzt od. eben Geräte mit kleinerer Diagonale hast. Habs bisher nur einmal live im Vergleich gesehen, ist schon enorm.

Aktuell wird halt über Sat/FreeTV nicht wirklich was in FullHD gesendet, das ist also als Investition i.d. Zukunft und zur Verwendung mit kompatiblen Abspielern gedacht.

@Faroudja Deinterlacer: Siehe Wiki.

Schnellzusammenfassung: Konverter des vorliegenden Videosignales in für den LCD/Plasma darstellbare Vollbilder. Faroudja war einer der ersteren und ist zugleich einer der Besten am Markt.

Wie schon bemerkt - wenn man bewußt mit dem Kauf eines LCD's i.d. +/- 1000€ Klasse liebäugelt, dann halte ich von den Spezifikationen her die neue Toshiba 3000er Serie für die Referenz, gleich gefolgt von den "alten" Brüdern 32WLG66 od. 32WLT68 aus gleichem Hause.

ABER - wie schon so oft bemerkt: Die Specs alleine machens nicht aus, man muß sich die Geräte mal in Natura ansehen, um persönliche vorlieben i.d. Darstellung (Farbtemperatur, Schärfe, Ausleuchtung etc.) zu bewerten. Kann dann schnell sein, dass ein i.d. Ausstattung tolles Gerät durchfällt.

Nach einer Durchsicht im MM weiß ich, daß mir nur Samsungs, Grundigs & Toshibas + einige JVCs gefallen, der Rest ist uninteressant, kann aber für jeden differieren.

[Fusi]

Uh hier entsteht ein Mischmasch im Fred..

Original geschrieben von Philipp
Doch, mein Kommentar war an Fusi gerichtet, der wahrscheinlich einen schlecht positionierten (zu tief?) Rückprojektionsfernseher gesehen hat und deswegen glaubt das diese Geräte nur im Dunkeln funktionieren.

Naja, man kann sich selbst davon sehr gut beim Media Markt (Simmering) überzeugen. Dort steht der KDS55 und links und rechts daneben LCDs/Plasmas.. da kann man das sehr gut vergleichen . Und die LCDs/Plasmas haben eine viel schönere Leuchtkraft.

[Ger_17]

@fribi
thx - die 5 Jahres Garantie ist sicher sehr interessant!

@Karl
runterhandeln uns Preise vergleichen ist eh klar

@TeeKiller
thx für die fachinformation

ich hab gehört, dass bei FullHD Geräten bei schlechter Empfangsqualität (z.B.: analoges Signal) das Bild schlechter sein soll, als bei nicht FullHD Geräten.
stimmt das?

jetzt wurde die ganze Zeit von Rückpro und LCD gesprochen, wie sieht das jetzt eigentlich mit Plasmas aus??

hier werden die ziemlich gelobt:
http://www.pioneer.de/de/products.js...ws/plasmaVslcd

[Stefan Söllner]

Panasonic hat ebenfalls Pro Plasma Statements abgelassen. Steht ja auch auf der verlinkten Pionerr Seite. Kann das nicht wirklich einordnen,

Jemand sprach von einer Nutzungsdauer von 10-15 Jahren gegenwärtiger LCD/Plasma etc. pp. Generation.
Ich denke die Annahme ist unrealistisch. Bei der juten alten Röhre traf es zu. Die Entwicklung bei den Flachmännern ist hingegen schnelllebig und sehr aktiv, während die Röhre den status idem erreicht hat.
Ich tippe höchstens auf 5-6 Jahre. Und das ist sehr hochgegriffen.

Die Bildqualität ist auch bei 720p Geräten bescheiden, wenn verrauschtes und tot komprimiertes (DVB-T) Eingangsignal eintrifft. PAL und gestrechtes 4:3 Material auf 16:9 ist eine suboptimale Kombination.

16:9 und HD Content only, am besten morgen. Das wäre ein Traum. Bis dahin bleibt DVD, HD Material auf Silberscheibe, oder wenige HD Programme via DVB-S / DVB-C ...

[zed]

bin derzeit auch auf TV suche und schwanke momentan zwischen diesen beiden:

Sharp Aquos LC-37 XD1E

BenQ VL3735


beides offensichtlich echte full hd geräte.

[Ger_17]

@zed

warum sind genau diese beiden Geräte in deiner engeren Wahl?
warum nur lcd und kein plasma?


Was hältst du von den bisher genannten:

Toshiba 32WL68P

Philips 32PF9531

Philips 32PF9731D

Panasonic TX-32LX600F

Toshiba 37X3030D

[zed]

bis auf den letztgenannten toshiba alles keine full hd geräte. somit für mich draussen.

der Toshiba den du genannt hast kann auch leider nur 1080i ... somit auch raus

die beiden von mir gelisteten geräte sind so ziemlich die günstigsten full hd geräte die wirklich 1080p können. der sharp hat schon bei diversen tests sehr gut abgeschnitten. der benq scheint dafür ganz neu zu sein.


@plasma
hast du dir schon mal angesehen was ein full hd plasma kostet?

abgesehen davon hat ein plasma zwar normalerweise das bessere bild, die farbqualität nimmt aber - so die langläufige meinung - mit der lebensdauer deutlich ab.

[Ger_17]

Original geschrieben von zed
@plasma
hast du dir schon mal angesehen was ein full hd plasma kostet?

abgesehen davon hat ein plasma zwar normalerweise das bessere bild, die farbqualität nimmt aber - so die langläufige meinung - mit der lebensdauer deutlich ab.

nein, hab ich mir noch nicht angesehen

das die Helligkeit mit der lebensdauer abnimmt ist bekannt, nur ist ein plasma mit 50% Helligkeit immer noch heller als ein LCD.


auf diese frage ist nicht wirklich eine antwort gekommen:

Original geschrieben von Ger_17
ich hab gehört, dass bei FullHD Geräten bei schlechter Empfangsqualität (z.B.: analoges Signal) das Bild schlechter sein soll, als bei nicht FullHD Geräten.
stimmt das?

außer:

Original geschrieben von Stefan Söllner
Die Bildqualität ist auch bei 720p Geräten bescheiden, wenn verrauschtes und tot komprimiertes (DVB-T) Eingangsignal eintrifft. PAL und gestrechtes 4:3 Material auf 16:9 ist eine suboptimale Kombination.

das eine schlechte Bildqualität nicht besser wird ist klar, nur wenn diese durch HD noch schlechter wird, dann lohnt es sich für mich derzeit nicht wirklich in ein HD Gerät zu investieren, da ausschließlich mit Digi-SAT gesehen wird.

[zed]

über digi sat hast eh dvb-s und ned dvb-t

habe aber bisher auch keine eigenen erfahrungswerte.

[Ger_17]

Original geschrieben von zed
über digi sat hast eh dvb-s und ned dvb-t

habe aber bisher auch keine eigenen erfahrungswerte.

dvb-s ist von der qualität her besser als dvb-t, aber immer noch schlechter als HDTV. oder liege ich da falsch?

und genau deshalb wäre es interessant vor dem kauf zu wissen, ob die bildqualität durch HDTV schlechter wird als bei nicht HD Geräten (ausgehend von DVB-T bzw. DVB-S)