neue Bodentexturen!

[ralphrweber]

Meines Wissens LCUSA als Payware , wird auch oft verbessert und ist danach kostenfrei bei FSGenesis

http://www.fsgenesis.com/Merchant2/m...tegory_Code=LC

[rolandus]

Ja, das hier hatte ich auch gesehen, bezieht sich aber wohl nur auf die USA.

Mit MyWorld LC 2005, die ich auch habe, ist jedoch die ganze Welt abgedeckt - und meiner Meinung auch recht ansehnlich

Und das hätte ich gern mal in Verbindung mit BEV gesehen...

Denn auf MW LC zugunsten BEV verzichten wollen viele sicherlich nicht, und wenn sich die beiden AddOns womöglich nicht optimal ergänzen, wäre dies für zumindest für die German Airport- und MW-Flieger ein Hemmnis hier zu investieren.

Schließlich träumen wir ja alle vom absolut perfekten Flusi...

Gruß Roland

[M.C.]

@ rolandus:

bei FSG gibt es in der Tat nur Landclass für die USA (US National Landclass Project) und für Hawaii, also nicht einmal für Canada (da verwende ich neben dem Mesh auch die LC von MyWorld).

Wenn die Macher von BEV sich Europas annehmen, werden sie daher wohl oder übel auch ein anderes LC zu Grunde legen müssen (ich verwende in Europa auch die LC - und das Mesh - von MyWorld).

Mesh gibt es von FSG allerdings auch für Europa, spielt aber hinsichtlich BEV nicht die große Rolle wie LC (auch wenn ich mir für die Westküste der USA das FSG Mesh 38m besorgte, was sehr gut aussieht, aber nicht unbedingt notwendig ist). Für die übrige USA verwende ich weiterhin das 76m Mesch von MyWorld.

Aber hier ging es ja um LC.

Gruß
Michael

[JOBIA]

Wenn ich Dich richtig interpretiere Holger, dann habt Ihr als Betatester den Switcher. Die eigentlichen Erstkunden z.B Michael aber offensichtlich noch nicht, denn er erwähnte von dieser Möglichkeit noch nichts.

Oder hat Michael etwas bei Installation seines Packetes verschlafen?

Wenn der Switcher unabhängig von ev. in den Defaultpfad kopierten Texturen /Fototexturen arbeitet, bedeutet dieses natürlich auch das er nicht Ordner umbenennt sondern wirklich Dateien umkopiert.


Das bedeutet die Vorbereitung durch den Switcher wird wesentlich langsamer sein, speziell wenn irgendwann mehr BEV Texturen existieren.

Aber das ist nicht wirklich als Manko zu bewerten. Ist aus meiner Sicht OK.

Wie Du selbst sagst Holger ist ein Switcher immer ein Manko.

Ich persönlich sehe hier folgende Gefahr.

Mit Landclass ist keine 100% Genauigkeit zu erreichen, dass ist klar. ich will auch keine Erbsen zählen.

Hat man aber gute Landclassaddons die sich halbwegs an die reale Topografie halten und versuchen diese anhand der LC Nummern und deren zugehörigen Defaulttexturen darzustellen, dann hat man schon mal ein halbwegs korrektes Ergebnis.

Kommen jetzt schönere Texturen die sich aber hin und wieder nicht an die groben LC Definitionen enthalten, dann ensteht das erwähnte Chaos.

Wenn man einen Switcher hat und nach halbwegs passenden Themen wählt kann

siehe Deine Aussage:



"Der urspruengliche Grund fuer diesen Configurator war, dass wir Betatester uns in der Regel nicht auf eine "richtige" Texturgruppe pro Landclass einigen konnten"

hier natürlich eine Gefahr lauern, dass ein Anwender Themen wählt die überhaupt nicht zur Realität passen.

Dann sind wir auf dem Punkt angelangt wo die Erdoberfläche zwar vielleicht schön aussieht, aber eben nichts mit mit der eigentlichen Erde zu tun hat.

Ok man kann sagen, wenn ein Anwender die Gegend nicht kennt, dann dürfte es doch egal sein wie es dort aussieht.

Nur wenn man so denkt, kann man doch eigentlich das ganze Weltmodell in Frage stellen.

Wozu brauchen wir dann ein reales Straßenmodell usw. zwecks VFR Navigation.

Da braucht es doch auch keine Airports die ein reales Vorbild haben.


Dann würde es doch auch eine fiktive FS Welt tun die nur anspruchsvolle schwierig zu landende Airports enthält.

Wo zieht man jetzt die Grenze?

Ebenso könnte man auf halbwegs reale Meshfiles verzichten. Wobei mir da jetzt FS Genesis negativ auffällt. Bin da mal dem Link gefolgt.

Ich weis nicht wie Du darüber denkst Holger.

Aber ich finde mit den LOD12 Meshfiles die da angeboten werden, werden die Leute für Dumm verkauft.


Das kann der FS überhaupt nicht mit seiner Terrainengine darstellen.

Jeder zweite Höhenpunkt ist Datenmüll der die Festplatte zumüllt.

Auch die Begründung auf ev. ein naheliegendes Raster der Rohdaten kann nicht akzeptiert werden.

Selbst wenn man auf diesen Grund pocht, könnte man das fertige LOD12 Mesh runtersampeln auf LOD11, bevor man es verkauft.

Wie gesagt LOD12 ist Datenmüll. Da gibt es sehr viele Genesis Mesh.

Demjenigen der mir als erster das Gegenteil beweist, also das der FS2004 im Defaultzustand bzw. mittels Manipulation in der FS9.CFG doch in der Lage ist jeden Höhenpunkt des LOD12 Mesh darzustellen, dem überweise ich 50Euro.

[Cole]

das mit dem LOD12 hatten wir doch schon ... der FS2002 konnte es ja noch darstellen und seitdem hat es FSGenesis im Programm - seit FS9 gibt's dort kein neues LOD11/12 Mesh!
na und für den 2004er läufts halt jetzt nur mehr als 19m Mesh - na und?

nur, damit ich mir im Zeitalter der 250 GB Platten ein paar MB erspare, brauch ich auch kein neu runtergesampeltes Mesh - da waren sich auch die User im FSGenesis Forum ziemlich einig, keiner hat sich für eine 19m Variante interessiert.

und Grand Canyon Tiefflüge mit 19m Mesh sind gleich was anderes als mit 38m ... da kommen die feinen Details in der Nähe erst richtig raus!

(bei Hawaii merkt man freilich wenig, außer man fliegt sehr tief)

und sehr positiv ist das Buffer-Mesh, das FSG anbietet - für die Ringe außerhalb ... eh schon wissen.

[BC_Holger]

Hallo Joachim,

der Configurator wird mit BEV ausgeliefert. Und er kopiert, wie du richtig vermutest, die einzelnen Sets (inkl Backup) aus Unterverzeichnissen, anstatt irgendwelche Ordner umzubenennen. Er kann (und soll) allerdings noch erweitert werden, z.B. um den freien Austausch von solchen logischen Gruppierungen ("Themes") zu ermoeglichen. Ist ja aber alles noch nicht so eilig, da es ja auch erst eine Jahreszeit gibt.

Die Vorbereitungzeit mit dem Configurator (der ja nur gestartet werden muss, wenn man etwas veraendern will), ist nicht sehr lang. Wenn man ein vorgefertigtes Thema laedt, dauert das Kopieren maximal eine halbe Minute, das koennte sich also hoechstens verfuenffachen, wenn alle Jahreszeiten da sind. Geht viel schneller als z.B. die Anlaufzeit von Active Sky. Natuerlich laeuft dann der FS selber auch etwas langsamer hoch, da er ja den geanderten World\Scenery\texture Folder neu indizieren muss.

Was ein Anwender letztendlich fuer ein BEV Thema auswaehlt, kann dem Ersteller doch eigentlich egal sein, die User fliegen ja auch mit allen moeglichen mehr oder weniger realistischen Flugzeugen und Pilotenkenntnissen durch die Gegend. Solange es zumindest einen Satz gibt, der der Realitaet naeher kommt als die anderen Angebote, ist doch unser Anspruch nach Verbesserung erfuellt, oder nicht? Ausserdem kann ja, wie bereits erwaehnt, vom Ersteller eines lokalen Landclass-Addons ein "ideales" (im Sinne von Realismus) Thema vorgeschlagen oder bereitgestellt werden.

Bezueglich der LOD12 Meshfiles, von denen es ja ohnehin nur ein paar gibt, wuerde ich Marc recht geben. Sie sind fuer eine FS Version erstellt worden, die m.E. besser Mesh darstellen konnte, als die Gegenwaertige. Wer weiss, moeglicherweise wird die Meshaufloesung bei der naechsten Version wieder hochgeschraubt, also Schaden koennen diese LOD11/LOD12 Meshfiles sicher nicht.

Allerdings gebe ich dir recht, dass die Grundidee eines 10-m Meshfiles nicht sehr sinnig ist, denn mir kann keiner weiss machen, dass er im "Blind"-Testflug ein 10-m Mesh von einem 20-m (oder vielleicht gar 38-m Mesh) unterscheiden kann. Aber wer kann dem Justin vorwerfen, dass er die Wuensche ("Mehr high-res Mesh!!!") der User erfuellt?

Ciao, Holger

[JOBIA]

Zu
"Bezueglich der LOD12 Meshfiles, von denen es ja ohnehin nur ein paar gibt, wuerde ich Marc recht geben. Sie sind fuer eine FS Version erstellt worden, die m.E. besser Mesh darstellen konnte, als die Gegenwaertige."

und vor allen Dingen zu

"das mit dem LOD12 hatten wir doch schon ... der FS2002 konnte es ja noch darstellen und seitdem hat es FSGenesis im Programm "


Der FS 2002 konnte auch keine LOD12 Mesh per Terrainengine auflösen.

Woher kommt denn diese Information das er das kann.

Ich war mir bis eben ziemlich sicher mich dran erninnern zu können, das ich das ausgetestet habe.

Da man ja auch mal vergesslich sein kann, habe ich das noch mal mittels eines Testmesh in LOD12 getestet um sicher zu sein.

Mein FS2002 kann definitiv auch kein LOD12 Mesh mit jedem Höhenpunkt sauber darstellen. Es verhält sich hier exakt wie im FS2004, es wird qausi nur als LOD11 Mesh dargestellt.

Egal ob ich da den TMVL auf 22, 23 oder sonst was hoch schraube.


Der FS2002 kann auch kein LOD12 Mesh.


Wer mir hier als erster das Gegenteil beweist dem schicke ich auch 50 Euro.

(denn ich bin mir da 100% sicher)

Also verstehe ich nicht warum es damals LOD12 Mesh gab und warum es sie heute gibt.

Damals schon brach der FS2002 in der Performance extrem ein wenn man ein LOD11 Mesh mit viel differierenden Höhenpunkten hatte.

Da wo man kaum Differenzen hat, bricht es nicht stark ein. Nur dort ergibt in der Regel auch kein LOD11 Mesh einen Sinn und schon garnicht ein LOD12 Mesh.

Die Terrainengine des FS2004 arbeitet anders. Dort tritt die Belastung unter LOD11 nicht so stark ein. Man wird nicht ohne Grund die Terrainengine geändert haben.

Nur man sollte sich darüber im klaren sein, dass im FS2004 die Darstellung in echten LOD11 Level nicht sehr weit reicht.

Ich habe das mal berechnet.

Bei Cockpitsicht mit TMVL=21 und allen Reglern im FS Menü auf Maximum nur in knapp 2km Entfernung echte LOD11.

Bei einem LOD12 Mesh wäre das nur noch ca. 1km, wenn es denn ein FS2002 oder FS2004 könnte.

Sie können es aber nicht.

Bitte Gegenteil beweisen.


Da bei uns die Häuser so um die knappe 10m Höhe haben kann man so etwas als sehr schönen Vergleich nehmen, wenn man die Abstände zwischen den Ortschaften kennt.

Man kann in der Realiät sehr wohl noch diese Höhe in mehr als 1km Entfernung optisch im Gelände auflösen.


Die FS Versionen könnte es mit Ihren bisherigen Terrainengines nicht.

Schon allein die maximal mögliche Auflösung der Monitore /LCD Displays wird uns hier bei dem dargestellten 3D Modell in so einer Entfernung einen Strich durch die Rechnung machen.

Man denke nur mal an Autogenobjektflimmern. Ich meine nicht nur die Texturen sondern das Autogenobjekt also das Haus selbst. Selbst dieses beginnt bei Bewegung in großer Entfernung zu flimmern. Denn das Objekt selbst muss ja bei Bewegung mal von diesem und dann mal von einem anderen Pixel des Monitors / LCD dargestellt werden.

Weiterhin würden Schaltschwellen der LOD Level extrem nah an den Betrachter rücken wenn LOD12 Mesh darstellbar währen.

Selbst wenn man so etwas außer acht lässt, so würde man nur im extremen Nahbereich von LOD12 profitieren, wenn es denn ginge.


Sollte es wirklich von Höhenpunkt zu Höhenpunkt eine Höhendifferenz geben, dann würde die Kompression der Mesh BGL Files keine großen Auswirkungen haben. Dann würde sich der Speicherbedarf von LOD11 zu LOD 12 vervierfachen.


Von daher bin ich immer noch der Meinung LOD12 ist Unsinn, zumal mir erst mal einer zeigen muss, dass der FS2002 LOD12 konnte.

Ich kann es nicht erkennen.

Von daher bleibt nur die erwähnte Zukunft.

Sollte der FS10 besseres Terrain darstellen können, dann hätte man mit einer Terrainengine gemäß heutiger Technik zu viele Probleme an Bord (siehe Sichtbarkeit der LOD Schaltvorgänge)

Von daher müsste eine andere Terrainengine her.

Ich glaube aber nicht, dass dann hier noch unser altes Meshfileformat angebracht ist.

Der FS wird dieses alten Meshfiles dann vermutlich überhaupt nicht mehr lesen können.

Von daher erkenne ich bisher von FS2002 bis FS2004 keinen Sinn an einem LOD12 Meshfile. In meinen Augen ist jeder zweite Höhenpunkt überflüssig. Also kann man gleich bei LOD11 bleiben. Aber auch das macht selten Sinn.

Aber gut wenn die Leute Daten haben wollen, welche aus meiner Sicht in großen Teilen überflüssig sind, weil nicht darstellbar, dann soll es eben so sein.

[Cole]

Original geschrieben von JOBIA

Von daher erkenne ich bisher von FS2002 bis FS2004 keinen Sinn an einem LOD12 Meshfile. In meinen Augen ist jeder zweite Höhenpunkt überflüssig. Also kann man gleich bei LOD11 bleiben. Aber auch das macht selten Sinn.

da sind wir ja eh einer Meinung.

Ich hab ja auch geschrieben "wenn man etwa niedrig durch den Grand Canyon fliegt" - da merkt man sehr wohl was vom LOD11. Natürlich hat das keinen Sinn wenn man hoch fliegt oder sowieso alle flach ist, klar.
Aber man liest ja auch immer wieder die Behauptung, dass LOD9 ausreichend ist. Das wiederum ist in meinen Augen Unsinn, es sei denn man fliegt sowieso nur über 10.000 Fuß oder über den Wolken - der Unterschied zwischen LOD9 und LOD10 ist gewaltig. Nach der Installation des US-weiten LOD10 Mesh ergaben sich stellenweise enorme Unterschiede, besonders bei Tälern, entlang von Flüssen u.ä. - gleich nach dem ersten Start von La Guardia rüber über den Hudson River, das Westufer, wow!

Da fliege ich lieber ohne SG als dass ich mir mein 38m Mesh nehmen lasse!

Aber danke für die Info zu LOD12, interessant - ich hab mir eingebildet, Vergleichsscreenshots LOD11/LOD12 aus dem FS2002 gesehen zu haben (mit UK VFR) - vielleicht gefaket? gut möglich. Na egal. Ich fliege mit LOD10 und beim Grand Canyon freu ich mich seit 9.1 auch über LOD11!

Gruß, Marc

[Horst LOWW]

Hallo,
Joachim an so etwas habe ich mich schon gewöhnt!
(Betatester Bemerkungen oder Leute, die Daten nicht kaufen müssen)

Auf der fsgenesis Seite hast du auch bei Erscheinen von UT von einem "datum error" gelesen.
Naja, man ist halt draufgekommen, dass NAD27 etwas anderes ist wie NAD83

Zu:
"Lennart wollte ursprünglich noch mehr Texturen liefern die für die jeweilige Region passen."

IMHO oder eine Frage:
Würdest du deine Texturen weiterentwickeln, wenn du hier (oder in anderen Foren), wie in diesem Forum hier von Rainer Duda: "Hast du Lennart Arviddson Texturen installiert?" eine Zeit lang bei fast jedem CTD Problem liest?

Es sind diese "switcher, installer, configurator" die interessante Arbeiten vernichten.
Bzw. die Faulheit einzelner Anwender.

Unterschreibe deinen Satz:
„Von daher wäre mein Favorit bei Bodentexturaddons immer die Variante ein Packet welches ein lokales gutes Landclassfile als lokale Scenery mit den nun lokal laufenden Addon Bodentexturen liefert.“

Horst

PS:
@ Cole
Versuche einmal die Beziehung der Rohdaten zu FS Daten, und den Einfluss zu den VTP und LWM Daten zu verstehen, bevor du manches verzapfst.
Und dann stelle eine Gegend dar, die du in und auswendig kennst. Viel Spaß!
Übrigens, deine Empfehlungen kosten derzeit rund 150 Euro (oder mehr, keine Ahnung)

[BC_Holger]

Hallo Horst,

na, mal wieder mit dem falschen Fuss zuerst aufgestanden?

Hallo, Joachim an so etwas habe ich mich schon gewöhnt!
(Betatester Bemerkungen oder Leute, die Daten nicht kaufen müssen)

Auf der fsgenesis Seite hast du auch bei Erscheinen von UT von einem "datum error" gelesen.
Naja, man ist halt draufgekommen, dass NAD27 etwas anderes ist wie NAD83

Stimmt! Und zum Ausgleich haben sich Entwickler schon lange daran gewoehnt, dass es in den Foren immer ein paar Besserwisser gibt, die nichts selber produzieren und von daher auch keine Fehler machen. Sehr konstruktiv

Es sind diese "switcher, installer, configurator" die interessante Arbeiten vernichten.

Horsts Spezialgebiet: dramatische Pauschalurteile

Ciao, Holger