Napster ???

[ronhill]

Versteh ich nicht - ich hab mittels Napster noch jedes Lied egal welchen "Alters" gefunden und downloaden können!

Denn manche Lieder findet man auf keiner MP3 Seite , da muß eben der Napster herhalten...

Und außerdem find ich die Qualität doch ganz gut - ansonsten wären die MP3 ja nicht so populär gewesen (abgesehen von der tollen Datenkomprimierung) !

mfg
ronhill

[Neo]

MP3 ist nur so populär geworden, weil es das erste Audio-Format mit extremer Datenkomprimierung war, das dazu noch auf fast allen Plattformen abspielbar war.

WMA z.B. ist jedoch eigentlich besser komprimiert und noch dazu vom Klang her besser.

Meiner Meinung nach wird MP3 und Napster überbewertet.

Deshalb verstehe ich auch nicht wie ich dazu komme, mehr Steuern für meinen PC zu zahlen, nur weil einige vom Napster saugen nicht genug bekommen.

Diese Steuern mögen für Sauger gerechtfertig sein, aber wie komm ich dazu?

Das ist eine, sorry, Riesen Schweinerei!

P.S. Die MP3 Seite die ich kannte hatte (fast) alle Lieder - auch Exoten. Nur leider - wegen Napster geschlossen.

[Gandalf]

Aso punkto Qualität
CD zu 64 kbit MP3 diesen unterschiede merkt fast jeder
CD zu 128 kBit MP3 Merkt nur das geschulte Ohr bzw bei Klassischen Stücken
CD zu 256 kBit MP3 Vielleicht noch bei klassiken Stücken
(Der unterschied zwischen CD und GUTER SChallplatte is größer)
------------------
MfG
Gandalf
Ein Ring sie zu knechten sie alle zu finden,
Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden.

[Dieser Beitrag wurde von Gandalf am 14. Februar 2001 editiert.]

[Neo]

Stimmt.
CDs sind sowieso nicht das Optimum.
Klingt doch viel zu "eckig".
Und die schlechten CDs bis zum gehtnichtmehr runterzukomprimieren und behaupten "man merkt fast nichts".
Da gehört schon was dazu!

[zed]

@neo

ich wette mit dir um was du willst, dass du ein mp3 mit 16okbit aufwärts nie im leben von einer cd unterscheiden kannst...und sei ma nicht bös aba ich glaub ned dass irgendwer von uns hier den unterschied von cd und mp3 wirklich erkennen kan...les mal a paar tests

ich trau 98% der leut ned mal zu den unterschied einer cd zu einer schallplatte wirklich zu hören

WEIL: um unterschiede zu hören brauchst du eine WIRKLICH GUTE anlage und keinen 0815 sch*** den jeda zu haus stehen hat.
die unterschiede werden erst auf anlagen um mehrere najo zigtausend schillingen wirklich bemerkbar

------------------
best regards, ZeD

[zed]

aja noch was, was habt ihr gegen mp3z ?
lt meinem vorigen posting, wozu a cd kaufen....mp3 mit 192kbit dann auf cd brennen, danke wieda 220ATS gespart.
ausserdem fastplattenspeicher is billig (und gross)

und napster naja, ein programm von vielen...da is nur a bissi viel wirbel rum, des is alles...


------------------
best regards, ZeD

[Phantomias]

@Zed:
Na a CD ist ja doch mehr als nur die Lieder, oder?
Es soll ja Menschen geben, die auch einen Blick ins Booklet werfen, oder sich sogar die Texte durchlesen...

Klar hab ich auch MPs heruntergesaugt, aber in erster Linie von Stücken, die ich so nur schwer bzw. gar nicht bekomme..
Oder aber auch zum "Probehören" von neuen Bands...
Aber wenn mir etwas gefällt, dann werd ich mir weiterhin die CD kaufen.

Zu Napster:
Es gibt ja zig Alternativen, von Internetseiten bis zu anderen File-Sharing Tools,...mit Napster gings halt nur etwas bequemer.

Zur Tonqualität:
Es kommmt auch immer drauf an was für Musik das ist. Bei einigen Songs reichen evtl. schon 128, bei anderen sind 192 noch etwas zu wenig...
Außerdem finde ich daß die Songs wenn ich sie mir auf CD brenne und in meiner Stereoanlage anhöre, irgendwie nicht 100% richtig ausgesteuert sind...

[Don Manuel]

Also ich hab noch nie erlebt, daß ich ein mp3-Misterl nicht von 16bit 44kHz CD-Qualität unterscheiden konnte. Und keinesfalls nur bei Klassik, (obwohl ich Barockmusik sehr gerne höre) sondern auch bei allen modernen Sounds und mit verschiedensten Verstärkern und auch billigen Boxen. Desgleichen mit LP's verglichen. Da lügen sich alle in den Sack, die möglichst gratis zur angeblich geliebten Musik finden wollen. Ich zahl bei einer CD für das gewonnene Vergnügen gerne und nicht nur weil ich ein paar Musiker als Freunde habe. Sondern weil ich übers Booklet was mitkrieg (wer kopiert denn die auch nur ordentlich, wenngleich sich ein Graphikfile ja gut komprimieren ließe ), weil mir die Musiker mehr davon liefern und weil die Qualität maximal ist.
Wer seine Sinne gerne verkümmern läßt möge Sound weiter komprimieren. Alle anderen warten auf neue Industriestandards mit noch höheren Abtastraten=noch mehr Daten=noch weniger Chance übers Internet verschludert zu werden!

------------------
Das Leben ist eines der schwersten aber es ist alles viel einfacher!

[3of4]

Also für den OttonormalUser von nAPster ist nichts zu hören

[TeeKiller]

Bin auch der Meinung, daß man bei vielen Stücken sehr wohl einen gehörigen Unterschied bemerkt! Hängt natürlich auch von der Encoder-Engine ab, daß meiste außer Fraunhofer oder Lame ist sowieso zu vergessen...

Und da haben wir auch schon eines der großen Probleme bei Napster & allen anderen mp3-Files aus dem Net: Du weißt vorher nicht, wie sie erstellt wurden!

Nachdem ich ein bissl "fanatisch" bin, was HiFi anbelangt, mag es schon sein, daß ich heikler als jemand anders bin, aber ein mp3-Song reicht niemals an den CD- oder qualitativ hochwertigen LP-Sound heran. Ja, ab 192kBit aufwärts hauts schon recht gut hin, aber wie der Standart von 128kBit=CD-Qualität entstanden ist, möcht ich schon gern wissen.

Daß man diesen "Standart" auf einem portable Radio oder einer Kompaktanlage um 3000 Schilling nicht wirklich hören kann, ist klar, aber wurscht ob Klassik, Pop oder sonst was - alleine der etwas abgewürgte Hochton der mp3's (das File wird ja unter anderem durch entfernen bestimmter "nicht hörbarer" Frequenzbereiche verkleinert) fällt - zumindenst in der Gesamtheit (man hört zwar den Bereich über 18-20kHz nicht mehr aktiv, das Unterbewußtsein nimmt solche Töne angeblich schon noch war) schon auf.

Streiten darüber kann man eh net, das ist ein subjektives Empfinden - jedem das Seine!