Multicore CPU /Software

[Erny]

ich würd mal sagen mein post war in etwar gleichwertiges bla bla wie dein post

Zitat von Wildfoot

1.) Habe ich sehrwohl schon einen sinnreichen Beitrag zu diesem Topic beigesteuert (Post Nr. 2).

2.) Habe ich nicht mit dem "Fetisch" oder dem "meine ist länger" angefangen.

hm also wenn ich mir die folgenden posts von dir ansehe:

Zitat von Wildfoot

Jo aber!!

Meine QX9650's laufen mit:

FSB=408MHz
CPU=3672MHz
VCore=1.35V
Multi=9

Jetzt kann man sich fragen, warum eine QX wenn der Multi eh Standard ist. Das stimmt natürlich, aber ursprünglich war auch geplant, die 3666MHz mittels 333er FSB und 11er Multi zu erreichen. Das ging auch bestens, nur sagte ich mir, warum die FSB Performance nicht auch mit 400MHz anheben? Gesagt getan, nur musste dafür halt der Multi wieder runter. Somit ist mein PC nochmals schneller geworden (in der Speicheranbindung über den FSB). Ist doch eine tolle Sache.

Gruss Wildfoot

Zitat von Wildfoot

http://www.cpubenchmark.net/overclocked_cpus.html

Wenn beide CPU's etwa 28% OCed werden, dann sieht das wie oben aus:

QX9650: 3866MHz, 28% OCed, 5570 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 22.2333% OCed, 5283 Punkte

Q6600: 3141MHz, 30% OCed, 3865 Punkte
==> Berechnete 3667MHz: 53.792% OCed, 4512 Punkte

Normiert auf 3667MHz habe ich logischerweise immernoch klar mehr Performence als du. Aber eben, das ist ja logisch, meine ist eine modernere 45nm CPU und deine noch mit einer älteren Architektur auf 65nm.

Ausserdem, hast das mal mit Prime95 mindestens 1.5 Stunden lang getestet?? Lief das korrekt durch??
Ich bin nämlich schon noch erstaunt, dass deine Qaud-CPU auf 65nm dieses enorme OC von mehr als 53% hinkriegt. Das schaffen sogar viele Dual-Cores nicht!! **Respect**

Gruss Wildfoot

würde ich sagen du hast einen durchaus gut beigetragen und wolltest ganz dringend feststellen das deiner der schnellste teuerste und tollste is

[CaptainSangria]

Es ist immer wieder erstaunlich wie wildfoot es schafft, dass ein thread komplett OT wird. zum thema wurde bis jetzt 0,0 gesagt, nur penixx-vergleiche angestellt.

@Thema: http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...36#post7168236 Betrifft Hauptsächlich Spiele

Weiters ist es so, dass es auf die Software selbst ankommt, wie ihr Multi-CPU Support programmiert wurde.
Manche Programme/Spiele/.. laufen auf hoch getakteten CPUs besser als auf langsameren Quads und wieder anders herum auch möglich. Hier hilft es meist nur, vor dem Kauf einer Software sich im Internet schlau zu machen, ob es bereits erkenntnisse gibt.

Ich persönlich kenne bei den Spielen nur Supreme Commander, das mit zunehmender Prozessorzahl besser skaliert.
Race Driver Grid ist auch so ein Kandidat.

Hier kannst du dir eine kleine CPU-Übersicht auswählen:
http://www.pcgameshardware.de/m,020300/Test/CPU

Wenn eine software besser auf mehrere Kerne

[steelrat]

Anzumerken sei hier auch noch, dass man soooo riesige Prothesen natürlich nur bei entsprechenden anatomischen Defiziten wirklich braucht

*`smirnedverkneifenkonnte*

[garfield36]

Ich finde, dass sich der Q9650 sehr gut und vor allem leise kühlen läßt. Verwende den Noctua NH-C12P und dazu einen Scythe Kama PWM 120mm.

[gms76]

Ja, Intel ist gut. Sogar besser. Aber leider auch teuerer als AMD. Da muss ich mich dann schon fragen (wenn ich ein günstiges System für jemanden anderen empfehlen soll), ob sich dieser Mehrpreis gegenüber AMD auszahlt.

[Karl]

Also ich kann dazu nur sagen, egal ob das Programm für Quad optimiert ist oder nicht, es zahlt sich eine Quad CPU aus.

Es gibt in jedem Fall eine Performanz Steigerung. Ich habe seit ca. einem Jahr den Q9300
und spüre eine deutliche Steigerung gegenüber den vorherigen C2D E6600.

Vom Preis her ist das nicht umwerfend...
http://geizhals.at/a299998.html
......und mit einer kleinen Änderung im Bios fahre ich Problemlos mit 4x 3Ghz. Ohne Lärm, mit dem boxed Kühler. So wie der Q9650. Natürlich mit weniger Cache.

[garfield36]

Es gibt auch bei den Dual-Cores von Intel Preisleistungs-Champions. Mann nehme nur mal den C2D E5200 her, den bekommt man schon für etwa € 64.-. Der steht einem E7200 in der Leistung kaum nach, ist aber bedeutend billiger. Der kleinere Cache wirkt sich hier kaum aus.