MD 11 von PMDG

[Kläuserich]

Original geschrieben von MalteB
Kannst du mir das mit der PMDG 747 mal erläutern?Wird mir nicht ganz ersichtlich wieso sie es sich dann verscherzt haben?Die Queen ist ein sehr gutes Produkt und es konnte nur für den FS9 rauskommen.Wieso also verscherzt?

Gerne: dass die 747F nur als add-on vom add-on zu haben ist -a lso wenn ich die Frachversion will kann ich satte 90 Euros hin knallen ? hallo, leute - geht's noch ?

[MeatWater]

Weswegen ich mich auch sehr aufrege: ich *weiß*, was einige Devs *wirklich* vom FSX halten und lese dann in Foren (nicht nur hier!) was an offiziellen Statements rauskommt. Da könnte ich manchmal echt kotzen, und nein, ich werde keine Details nennen und Spekulationen verbitte ich mir.

"Zwangsumstellung" ist hier das passende Wort, und sie geht den Weg (versucht ihn zu gehen) Markt --> Developer --> Kunde.

Die erste Wegstrecke scheint geschafft, da fast alle Devs kapituliert haben.

Wusstet ihr, das einige Neuerungen des FSX auch mit wenig Aufwand im FS9 funktionieren *könnten*, wenn sie nicht *absichtlich* (bin kein Programmierer und kann das jetzt nicht so wiedergeben) inkompatibel gemacht wären? Wer weiß, vielleicht gibt es ja bald eine Überraschung Und spart euch bitte Fragen

[flyfan]

@Kläuserich: +1 vorallem, da erst in der F-Version die richtigen Triebwerksanzeigen (PW&RR) für die Pax-Version drinnen waren...

@Meatwater: Soso, was denn?

[Kläuserich]

...mich stimmt das traurig, dass so viele aus der Flusi-Community einfach mit sich machen lassen. Einfach blechen ohne nachzufragen, .....

Markt schön gut und recht. Aber in einem funktionierenden Markt hat auch der (potentielle) Kunde das Recht auf Feedback - und nicht nur an der Kassa.

Was mich so an PMDG ank****t, dass sie die Community einfach angelogen haben, bzw. fast 2 Jahre im Glauben gelassen haben, dass das Produkt (auch) für den FS9 kommt und dann heißt es plötzlich "äääätsch" - nö, leute - so nicht!

[Marc_H]

Ich bleibe beim FS9

Warum soll ich von einem top ausgebauten FS9 (in dem tausende Euros stecken) auf einen nackten FSX wechseln, welchen ich erstmal Monate so auskonfiguriern müsste damit er annähernd an den FS9 rankomment???? Das würde ich nur für XPlane machen, wenn es eine 744 in PMDG-Qualität dafür gäbe.

Außerdem brauche ich jetzt auch keinen FSX mehr, nun kann ich gleich auf den FSXI warten . Dann rentiert sich vielleicht auch das umsteigen mehr.

Dem 'technical advisor' des PMDG MD-11 Programms habe ich das auch gesagt, ja, solln die nur wissen . Mich würde es nicht wundern wenn PMDG beim Verkauf der MD-11 etwas einbricht, und das zu recht, weil sie in meinen Augen die User angelogen haben. Was haben die denn in den drei Jahren Entwicklungszeit getrieben? Aber solln sie nur machen, mich haben sie jetzt als Käufer verloren, zumindest bis zum FSXI

[flyfan]

Original geschrieben von Marc_H
Ich bleibe beim FS9

Warum soll ich von einem top ausgebauten FS9 (in dem tausende Euros stecken) auf einen nackten FSX wechseln, welchen ich erstmal Monate so auskonfiguriern müsste damit er annähernd an den FS9 rankomment???? Das würde ich nur für XPlane machen, wenn es eine 744 in PMDG-Qualität dafür gäbe.

Außerdem brauche ich jetzt auch keinen FSX mehr, nun kann ich gleich auf den FSXI warten . Dann rentiert sich vielleicht auch das umsteigen mehr.
...

Ich habe bis jetzt immer geglaubt Gedanken können nicht über hunderte Kilometer übertragen werden...DAS revidiere ich hiermit...

[dimiwi]

Original geschrieben von klausdonath
Leute, der FS9 hat ausgedient was neue, professionelle Add-Ons angeht!

Genau diese dämlichen Kommentare sind es, die die Flusigemeinde in zwei Lager spalten. Es gibt übrigens ähnlich provokantes von FS9 Liebhabern- so was muss genauso wenig sein.

Das nächste Mal vielleicht etwas mehr Fingerspitzengefühl oder ggf. auf Alkohol verzichten.

[ca.sus]

Endlich ein vernüftiger Post, danke Heimo.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen

EDIT: Siehe Seite 2 unten!

[Martin GEW115]

Original geschrieben von MeatWater
Weswegen ich mich auch sehr aufrege: ich *weiß*, was einige Devs *wirklich* vom FSX halten und lese dann in Foren (nicht nur hier!) was an offiziellen Statements rauskommt. Da könnte ich manchmal echt kotzen, und nein, ich werde keine Details nennen und Spekulationen verbitte ich mir.

"Zwangsumstellung" ist hier das passende Wort, und sie geht den Weg (versucht ihn zu gehen) Markt --> Developer --> Kunde.

Die erste Wegstrecke scheint geschafft, da fast alle Devs kapituliert haben.

Wusstet ihr, das einige Neuerungen des FSX auch mit wenig Aufwand im FS9 funktionieren *könnten*, wenn sie nicht *absichtlich* (bin kein Programmierer und kann das jetzt nicht so wiedergeben) inkompatibel gemacht wären? Wer weiß, vielleicht gibt es ja bald eine Überraschung Und spart euch bitte Fragen

Nichts für ungut, aber solche Themen anzureissen und sich dann jegliche Fragen nach Details zu verbitten... wo liegt da der Sinn, oder was willst du damit bezwecken?!

Davon abgesehen hab ich irgendwie schon Mitleid für die schwierige Lage der Addon-Hersteller, wenngleich sie auch in gewisser Weise mit den immer teureren Preisen dazu beigetragen haben, dass viele sich den Umstieg einfach nicht leisten können oder wollen.


Das mit dem nicht-listen von FS9-Addons in Elektroniktmärkten lasse ich übrigens so nicht gelten. Erstens glaube ich das nicht, weil es einem solchen Geschäft doch egal ist, für welche FS-Version ein Softwareprodukt ist, so lange es sich ausreichend verkauft... und im Augenblick ist der Markt einfach gespalten. Zweitens geht es mit einem gewissen Mehraufwand durchaus, für beide Simulatoren zu entwickeln, wie ja auch genügend Hersteller jetzt noch demonstrieren. Legt man dann einfach beide Versionen in die Box (so wie bei FS Global 2008), sind alle froh und haben die Auswahl.

Ich bin überzeugt: die Addon-Hersteller versuchen einfach (zum Teil) den FSX als Standardplattform durchzuboxen, simple as that. Ich bin aber ehrlich gesagt froh, dass es nicht so richtig gelingen mag. Vielleicht denkt Microsoft dann über die Qualitätssicherung und Releasepolitik ein wenig besser nach. Bei Vista kriegen sie derzeit ja auch ihre Lektion.

[TimoH]

Original geschrieben von Martin GEW115
Ich bin überzeugt: die Addon-Hersteller versuchen einfach (zum Teil) den FSX als Standardplattform durchzuboxen, simple as that. Ich bin aber ehrlich gesagt froh, dass es nicht so richtig gelingen mag. Vielleicht denkt Microsoft dann über die Qualitätssicherung und Releasepolitik ein wenig besser nach. Bei Vista kriegen sie derzeit ja auch ihre Lektion. [/b]

Und wie und wann hätte dann der FSX kommen sollen? Wenns danach geht, wäre es vielleicht besser, wenn MS den FS9 erst dieses Jahr releast hätte und wir bis heute glücklich mit dem FS8 oder vielleicht sogar 7 wären?

Also ich kann das nicht verstehen... irgendwann kommt halt ein Nachfolger und dann übernimmt der den Markt. Ich finde einen schnellen Übergang wesentlich sinnvoller als wenn wir jetzt 3 Jahre parallel den FS9 und X beliefern würden und dann der XI schon vor der Tür stünde. Oder wsollten wir vielleicht MS sagen, dass sie sich den FSX hätten sparen können und wir als Community bis ans Ende der Tage mit dem FS9 glücklich sein werden?

Also, meine Frage an Euch: Wann und Wie hätte der Nachfolger erscheinen sollen?