LOD 10 mesh Darstellung und Fehler - Seite 2

JOBIA · 10.10.2004, 02:50

Ich habe jetzt schon von 2 Leuten gehört das der TMVL eine andere Dimension haben soll. Demnach müsste die FS9.CFG nach dem Patch geändert sein. Also könnte bei Dir oder bei den anderen was in die Hose gegangen sein.

Danke für die Info denn da offensichtlich Dateien geändert und nicht unbedingt neu installiert werden würde auch eine Cleansweep LOG Datei nichts nutzen. Das einzigste was unabhängig funktioniert und repräsentativ ist, ist vermutlich die Suche nach Änderungsdatum von Dateien global über den FS Pfad bzw. zusätzlich den der Anwender wo auch die FS9.CFG steht.

Und ev. das Registry durchsuchen.

Ich habe auch von jemand eine Info über den Inhalt der terrain.cfg nach dem FS2004 Patch bekommen.

Dieses ist immer noch meine Version. Da kann jetzt sein das der FS Patch hier verweigert hat da sie nicht original war. (ich erwähnte gestern morgen, es war glaube ich noch vor fünf das man vor dem Patch die Default terrain.cfg einspielen soll)

Auf jeden Fall muss man die terrain.cfg zum testen gegen die default ersetzen. Ev. ist bei Dir nach dem Patch auch noch meine aktiv. Wobei ich natürlich wie gesagt davon ausgehe das der FS9 Patch die Fehler behebt.

Übrigends auch die ATP2004 soll Änderungen der terrain.cfg vornehmen.

Falls Du diese hast würde meine eh nicht mehr den original Zustand haben.

Andragar · 10.10.2004, 09:07

Ich vermute wenn die FS9.cfg geändert wurde, dann nicht wärend der Installation des Patches sondern beim ersten Ausführen. (Eine Art "Selbstreperatur", was der Flusi ja durchaus schon immer so gemacht hat.)

Ach ja, falls ihr tatsächlich von TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=19 redet, der ist bei mir immer noch zweistellig. (BITTE keine Abkürzungen hier, das führt nur zu Verwechslungen.)

TiAr · 11.10.2004, 10:39

Ja, kann ich auch bestätigen,

der TMVL ist immer noch zweistellig - der Wert wurde nicht geändert. Auch scheinen keine neuen Einträge hinzugekommen zu sein. Einige, wenige Werte wie Sichbarkeitsradien etc. wurden aber geändert. Aber auf den ersten Blick nichts Außergewöhnliches.

Auf CTP habe ich aus Zeitmangel noch nicht getestet.

Gruß
Thomas

Rainer Duda · 11.10.2004, 15:00

Hallo,

TMVL wird durch den Patch NICHT angefasst. Habe mit mehreren Testrechnern und ein paar Installationen etc... ein paar "Versuche" durchgeführt. Muß ja doch zu was nütze sein, der Beruf den man ausübt.

Aber anders als zuvor erkennt man jetzt wirklich Terrain-Unterschiede bei den verschiedenen TMVL-Einstellungen. Ok... Unterschiede sah man vorher auch, aber jetzt passen - zumindest bei mir - einzelne Höhenpunkte.

Ciao,
Rainer.

Buschflieger · 11.10.2004, 15:10

Hi Rainer,

welcher TMVL ist denn nun empfehlenswert? Einige Addons "pfuschen" da ja ganz gewaltig rum. Ich gehöre zu den "glücklichen" mit dem FSG 38m Mesh, reicht TMVL 20 oder ist 21 erforderlich?

Rainer Duda · 11.10.2004, 15:28

Hi Börries,

20 reicht für die schönen amerikanischen FSGenesis- oder Taburet-Meshs völlig aus. Wir sprechen da ja mit unseren VFR-Flügen die gleiche Sprache.

21 wurde bisher - meines Wissens nach - u.a. von Madeira genutzt. Ob dies aber nötig ist?

In meinem neuen Ostwestfalen werde ich aber wohl zumindest die 21 als Option vorschlagen. Gerade bei einem gerade von mir im Bau befindlichen Platz ist diese 21 sogar eigentlich dann Pflicht, soll das Mesh wirklich dem Platzzustand nahekommen.

Von der Performance ist mir bei gestrigen Testflügen auf meinem System auch kein großer Unterschied zwischen 20 und 21 aufgefallen.

ABER: Ich habe bei einem relativ bekannten kommerziellen Mesh durch die 21 fehlerhafte Spitzen drin. Muß mal noch näher rumprobieren, ob da tatsächlich dann irgendwie der Wurm reinkommt oder ob ich da selbst was reingehauen habe. Habe nämlich andererseits ein anderes kommerzielles Mesh, dass diesen Fehler an gleicher Stelle nicht ausgelöst hat und dies würde ich dann speziell bevorzugen. Aber keine näheren Kommentare dazu. Dies war schließlich mit dem FS9-Urzustand nicht festzustellen und jeder hat jetzt die Chance, eventuell nachzuziehen.

Ciao,
Rainer.

Buschflieger · 11.10.2004, 15:33

Zitat:

Original geschrieben von Rainer Duda
Hi Börries,

20 reicht für die schönen amerikanischen FSGenesis- oder Taburet-Meshs völlig aus. Wir sprechen da ja mit unseren VFR-Flügen die gleiche Sprache.

Ciao,
Rainer.

Danke Rainer,

aber was ist denn dann mit den 9,6m Meshes (Yellowstone, Hawaii, Monument Valley, Grand Canyon, alles FSG)?

Rainer Duda · 11.10.2004, 15:34

Erwischt. Die habe ich nicht (bis auf die Grand Canyon).

Probiere es mal aus.

Ciao,
Rainer.

JOBIA · 11.10.2004, 16:24

Also 9,6m Mesh halte ich für maßlos übertrieben. Da geht im Hintergrund zuviel verloren. So ist mir das zumindest bei meinem PC schon bei 19m aufgefallen.

Horst LOWW · 11.10.2004, 22:54

Hallo,
Die Empfehlung für solche globalen Änderungen sollte man schon bedenken.
Ersetzen, durch Installationsprogramme, wird man sie hoffentlich auch nie.
Weiters würde ich auch bedenken, wie weit der Radius der dargestellten Mesh files reicht.
Die Performance wirkt sich eigentlich nur in der Darstellung (Grafik) aus. Kann aber in „engen“ Gebieten (sehr viele Informationen – auch Flugzeug bedenken) sehr stark sein.

Auch der Einfluss von der terrain.cfg durch den Wert offset für die verwendete Textur ist extrem. Auch im Flachland – und die Einblendung der Landklassen (abhängig von Neigung) - wirkt extrem.

Nur für eine kleine Szenerie: nein. Solche Werte sollten mit Bedenken geändert werden.

Abgesehen, dass es bei Verwendung, Update – nicht Update, Unterschiede gibt.

Horst

11.10.2004, 10:39	#13
TiAr Veteran Registriert seit: 28.12.2001 Alter: 62 Beiträge: 290	Ja, kann ich auch bestätigen, der TMVL ist immer noch zweistellig - der Wert wurde nicht geändert. Auch scheinen keine neuen Einträge hinzugekommen zu sein. Einige, wenige Werte wie Sichbarkeitsradien etc. wurden aber geändert. Aber auf den ersten Blick nichts Außergewöhnliches. Auf CTP habe ich aus Zeitmangel noch nicht getestet. Gruß Thomas ____________________________________ www.FlightPort.de www.fsc-ev.de FSC333

11.10.2004, 15:00	#14
Rainer Duda Elite Registriert seit: 30.01.2003 Alter: 61 Beiträge: 1.362	Hallo, TMVL wird durch den Patch NICHT angefasst. Habe mit mehreren Testrechnern und ein paar Installationen etc... ein paar "Versuche" durchgeführt. Muß ja doch zu was nütze sein, der Beruf den man ausübt. Aber anders als zuvor erkennt man jetzt wirklich Terrain-Unterschiede bei den verschiedenen TMVL-Einstellungen. Ok... Unterschiede sah man vorher auch, aber jetzt passen - zumindest bei mir - einzelne Höhenpunkte. Ciao, Rainer. ____________________________________ Mitlesen ist viel schöner!

11.10.2004, 15:28	#16
Rainer Duda Elite Registriert seit: 30.01.2003 Alter: 61 Beiträge: 1.362	Hi Börries, 20 reicht für die schönen amerikanischen FSGenesis- oder Taburet-Meshs völlig aus. Wir sprechen da ja mit unseren VFR-Flügen die gleiche Sprache. 21 wurde bisher - meines Wissens nach - u.a. von Madeira genutzt. Ob dies aber nötig ist? In meinem neuen Ostwestfalen werde ich aber wohl zumindest die 21 als Option vorschlagen. Gerade bei einem gerade von mir im Bau befindlichen Platz ist diese 21 sogar eigentlich dann Pflicht, soll das Mesh wirklich dem Platzzustand nahekommen. Von der Performance ist mir bei gestrigen Testflügen auf meinem System auch kein großer Unterschied zwischen 20 und 21 aufgefallen. ABER: Ich habe bei einem relativ bekannten kommerziellen Mesh durch die 21 fehlerhafte Spitzen drin. Muß mal noch näher rumprobieren, ob da tatsächlich dann irgendwie der Wurm reinkommt oder ob ich da selbst was reingehauen habe. Habe nämlich andererseits ein anderes kommerzielles Mesh, dass diesen Fehler an gleicher Stelle nicht ausgelöst hat und dies würde ich dann speziell bevorzugen. Aber keine näheren Kommentare dazu. Dies war schließlich mit dem FS9-Urzustand nicht festzustellen und jeder hat jetzt die Chance, eventuell nachzuziehen. Ciao, Rainer. ____________________________________ Mitlesen ist viel schöner!

11.10.2004, 15:34	#18
Rainer Duda Elite Registriert seit: 30.01.2003 Alter: 61 Beiträge: 1.362	Erwischt. Die habe ich nicht (bis auf die Grand Canyon). Probiere es mal aus. Ciao, Rainer. ____________________________________ Mitlesen ist viel schöner!

10.10.2004, 02:50	#11
JOBIA Inventar Registriert seit: 02.01.2002 Alter: 61 Beiträge: 4.238	Ich habe jetzt schon von 2 Leuten gehört das der TMVL eine andere Dimension haben soll. Demnach müsste die FS9.CFG nach dem Patch geändert sein. Also könnte bei Dir oder bei den anderen was in die Hose gegangen sein. Danke für die Info denn da offensichtlich Dateien geändert und nicht unbedingt neu installiert werden würde auch eine Cleansweep LOG Datei nichts nutzen. Das einzigste was unabhängig funktioniert und repräsentativ ist, ist vermutlich die Suche nach Änderungsdatum von Dateien global über den FS Pfad bzw. zusätzlich den der Anwender wo auch die FS9.CFG steht. Und ev. das Registry durchsuchen. Ich habe auch von jemand eine Info über den Inhalt der terrain.cfg nach dem FS2004 Patch bekommen. Dieses ist immer noch meine Version. Da kann jetzt sein das der FS Patch hier verweigert hat da sie nicht original war. (ich erwähnte gestern morgen, es war glaube ich noch vor fünf das man vor dem Patch die Default terrain.cfg einspielen soll) Auf jeden Fall muss man die terrain.cfg zum testen gegen die default ersetzen. Ev. ist bei Dir nach dem Patch auch noch meine aktiv. Wobei ich natürlich wie gesagt davon ausgehe das der FS9 Patch die Fehler behebt. Übrigends auch die ATP2004 soll Änderungen der terrain.cfg vornehmen. Falls Du diese hast würde meine eh nicht mehr den original Zustand haben.

10.10.2004, 09:07	#12
Andragar Inventar Registriert seit: 19.04.2001 Alter: 56 Beiträge: 3.606	Ich vermute wenn die FS9.cfg geändert wurde, dann nicht wärend der Installation des Patches sondern beim ersten Ausführen. (Eine Art "Selbstreperatur", was der Flusi ja durchaus schon immer so gemacht hat.) Ach ja, falls ihr tatsächlich von TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=19 redet, der ist bei mir immer noch zweistellig. (BITTE keine Abkürzungen hier, das führt nur zu Verwechslungen.)

11.10.2004, 15:10	#15
Buschflieger Inventar Registriert seit: 18.01.2000 Beiträge: 4.096	Hi Rainer, welcher TMVL ist denn nun empfehlenswert? Einige Addons "pfuschen" da ja ganz gewaltig rum. Ich gehöre zu den "glücklichen" mit dem FSG 38m Mesh, reicht TMVL 20 oder ist 21 erforderlich?

11.10.2004, 16:24	#19
JOBIA Inventar Registriert seit: 02.01.2002 Alter: 61 Beiträge: 4.238	Also 9,6m Mesh halte ich für maßlos übertrieben. Da geht im Hintergrund zuviel verloren. So ist mir das zumindest bei meinem PC schon bei 19m aufgefallen.

11.10.2004, 22:54	#20
Horst LOWW Elite Registriert seit: 15.11.2002 Beiträge: 1.466	Hallo, Die Empfehlung für solche globalen Änderungen sollte man schon bedenken. Ersetzen, durch Installationsprogramme, wird man sie hoffentlich auch nie. Weiters würde ich auch bedenken, wie weit der Radius der dargestellten Mesh files reicht. Die Performance wirkt sich eigentlich nur in der Darstellung (Grafik) aus. Kann aber in „engen“ Gebieten (sehr viele Informationen – auch Flugzeug bedenken) sehr stark sein. Auch der Einfluss von der terrain.cfg durch den Wert offset für die verwendete Textur ist extrem. Auch im Flachland – und die Einblendung der Landklassen (abhängig von Neigung) - wirkt extrem. Nur für eine kleine Szenerie: nein. Solche Werte sollten mit Bedenken geändert werden. Abgesehen, dass es bei Verwendung, Update – nicht Update, Unterschiede gibt. Horst

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)