Leistungsschub Raid??? - Seite 2

Werimaster · 18.01.2001, 17:04

@Wolter: Wie hast du deine Hd´s angeschlossen ?
Ist für einen Raid verband sehr wichtig das die Hd´s nicht an einen Strang sind, da sie sich sonst gegenseitig ausbremsen. ( Kontroller )

mfg
WeriMaaster

P.S.: Meine 2 Hd´s hängen je als Slave am 1 und 2 Raid Port.

------------------
Join Cracking Austria RC-5 Team

Wolter · 18.01.2001, 17:42

Hallo Werimaster!
Habe meine zwei HD auch getrennt angeschlossen u. beide auf Master.
Kontroller erkannte beide sofort als primary Master u. secondary Master,wobei bei primary unter Status "boot" steht.

mfg Wolter

seltsam · 21.01.2001, 14:42

Leistungssteigerung hat man vor allem beim Hantieren von großen Dateien.
Da .dll und ähnliche Dateien sehr klein sind, wird man beim normalen Windows/Linux-Betrieb auch kaum etwas bemerken.
Für so etwas sind LVDs mit niedriger Zugriffszeit besser.
Wenn du eine Clustergröße von 64k hast, dann werden Dateien in 64K Stücke zerteilt, sind Dateien kleiner bleiben sie ungeteilt, dh kein Performanceschub.
Sandra testet mit einer riesigen Datei (300+MB), da schneidet der Raid natürlich gut ab, aber mit 30MB in 1000 Dateien wirds anders ausschauen.

Wolter · 21.01.2001, 16:31

Hallo Seltsam!
Heißt das je kleiner die Clustergröße 4K oder 8k desto größer der Performanceschub?

mfg Wolter

Moose · 21.01.2001, 16:56

Also, ich merke zwar nicht viel vom Raid, aber doch etwas. Aber das Teil ist

nein nicht Sonnenbrille

Scherz beiseite, schon allein der Gedanke daß das Teil theoretisch viel schneller ist, DAS RULT!!!
Und die Leistungswerte beim Sisoft Sandra sind beeindruckend. Ich finde das alleine ist es schon wert gewesen. Für was kaufe ich mir eine total schnelle Grafikkarte, um beim 3dMark2k schnell zu sein, super, Quake III läuft auf einer MX auch sehr gut.

mankra · 21.01.2001, 17:00

@Martin Schneider
gibt es so ein Soft Raid nur für win 2000 oder auch für 98se.
Irgendein tool eben?

------------------
www.mankra.com Für über 3000 Witze, Comics, Pics und Links.

seltsam · 21.01.2001, 18:06

@wolter:
Nein, leider nicht.
Ich empfehle dir dazu den folgenden Artikel .
Ich arbeite mit 64k.

Lennier · 23.01.2001, 10:07

Die Fat Clustergröße sollte der gewählten Blockgröse entsprechen. So habe ich es jedenfalls gelesen. Ich werde es mal ausprobieren, wenn ich die Neuen Platten zum Auslagern der Daten habe.

cervix · 23.01.2001, 10:17

Also, ich find es einen Skandal, dass in
diversen Magazinen immer wieder von 90 %
mehr Perfomance geredet wird, wenn das nur
auf große Dateien zutrifft.
Papier ist halt geduldig - und gern lobt man
was in den Himmel.
Frag mich echt, ob es sich dann auszahlt,
einen RAID-Controller zu kaufen.
Besser wäre wohl, das Geld in ein einziges
schnelles HDD zu investieren, dass ordentlich
hochdreht und viel Cache hat.
Ich hab mir, muss ich sagen, auch viel von
RAID erhofft, aber wenn man die Beiträge hier
liest, verliert man schon dir Lust dran...
:-(

Moose · 23.01.2001, 10:53

Also ich bin wie schon gesagt begeistert vom Raidsystem. Die zwei IBM DTLA30 (2MB Cache, 7200rpm) geben schon einiges an Leistung her. Mir taugts halt auf jedem Fall. 60GB Platz ist auch nicht schlecht und besser als eine einzige HDD ist es!

Es ist halt etwas für "Bastler" ich mein, soviel bringt es nicht, aber schon allein der Gedanke!

18.01.2001, 17:04	#11
Werimaster Hero Registriert seit: 27.11.2000 Beiträge: 814	@Wolter: Wie hast du deine Hd´s angeschlossen ? Ist für einen Raid verband sehr wichtig das die Hd´s nicht an einen Strang sind, da sie sich sonst gegenseitig ausbremsen. ( Kontroller ) mfg WeriMaaster P.S.: Meine 2 Hd´s hängen je als Slave am 1 und 2 Raid Port. ------------------ Join Cracking Austria RC-5 Team

18.01.2001, 17:42	#12
Wolter Veteran Registriert seit: 13.08.2000 Ort: Graz Beiträge: 405 Mein Computer	Hallo Werimaster! Habe meine zwei HD auch getrennt angeschlossen u. beide auf Master. Kontroller erkannte beide sofort als primary Master u. secondary Master,wobei bei primary unter Status "boot" steht. mfg Wolter

21.01.2001, 14:42	#13
seltsam Veteran Registriert seit: 10.08.2000 Beiträge: 204	Leistungssteigerung hat man vor allem beim Hantieren von großen Dateien. Da .dll und ähnliche Dateien sehr klein sind, wird man beim normalen Windows/Linux-Betrieb auch kaum etwas bemerken. Für so etwas sind LVDs mit niedriger Zugriffszeit besser. Wenn du eine Clustergröße von 64k hast, dann werden Dateien in 64K Stücke zerteilt, sind Dateien kleiner bleiben sie ungeteilt, dh kein Performanceschub. Sandra testet mit einer riesigen Datei (300+MB), da schneidet der Raid natürlich gut ab, aber mit 30MB in 1000 Dateien wirds anders ausschauen.

21.01.2001, 16:31	#14
Wolter Veteran Registriert seit: 13.08.2000 Ort: Graz Beiträge: 405 Mein Computer	Hallo Seltsam! Heißt das je kleiner die Clustergröße 4K oder 8k desto größer der Performanceschub? mfg Wolter

21.01.2001, 16:56	#15
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 42 Beiträge: 5.083	Also, ich merke zwar nicht viel vom Raid, aber doch etwas. Aber das Teil ist nein nicht Sonnenbrille Scherz beiseite, schon allein der Gedanke daß das Teil theoretisch viel schneller ist, DAS RULT!!! Und die Leistungswerte beim Sisoft Sandra sind beeindruckend. Ich finde das alleine ist es schon wert gewesen. Für was kaufe ich mir eine total schnelle Grafikkarte, um beim 3dMark2k schnell zu sein, super, Quake III läuft auf einer MX auch sehr gut.

21.01.2001, 17:00	#16
mankra Schon länger dabei Registriert seit: 19.08.2000 Ort: Steiermark Alter: 50 Beiträge: 3.117 Mein Computer	@Martin Schneider gibt es so ein Soft Raid nur für win 2000 oder auch für 98se. Irgendein tool eben? ------------------ www.mankra.com Für über 3000 Witze, Comics, Pics und Links.

21.01.2001, 18:06	#17
seltsam Veteran Registriert seit: 10.08.2000 Beiträge: 204	@wolter: Nein, leider nicht. Ich empfehle dir dazu den folgenden Artikel . Ich arbeite mit 64k.

23.01.2001, 10:07	#18
Lennier Elite Registriert seit: 18.11.1999 Beiträge: 1.218	Die Fat Clustergröße sollte der gewählten Blockgröse entsprechen. So habe ich es jedenfalls gelesen. Ich werde es mal ausprobieren, wenn ich die Neuen Platten zum Auslagern der Daten habe.

23.01.2001, 10:17	#19
cervix Jr. Member Registriert seit: 20.01.2001 Beiträge: 37	Also, ich find es einen Skandal, dass in diversen Magazinen immer wieder von 90 % mehr Perfomance geredet wird, wenn das nur auf große Dateien zutrifft. Papier ist halt geduldig - und gern lobt man was in den Himmel. Frag mich echt, ob es sich dann auszahlt, einen RAID-Controller zu kaufen. Besser wäre wohl, das Geld in ein einziges schnelles HDD zu investieren, dass ordentlich hochdreht und viel Cache hat. Ich hab mir, muss ich sagen, auch viel von RAID erhofft, aber wenn man die Beiträge hier liest, verliert man schon dir Lust dran... :-(

23.01.2001, 10:53	#20
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 42 Beiträge: 5.083	Also ich bin wie schon gesagt begeistert vom Raidsystem. Die zwei IBM DTLA30 (2MB Cache, 7200rpm) geben schon einiges an Leistung her. Mir taugts halt auf jedem Fall. 60GB Platz ist auch nicht schlecht und besser als eine einzige HDD ist es! Es ist halt etwas für "Bastler" ich mein, soviel bringt es nicht, aber schon allein der Gedanke!

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)