Kredit

[Horst Schlämmer]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
das problem sind unsere prähistorischen gesetze, die absolut nichts mehr mit der realität der heutigen zeit zu tun haben.

warum muss ein mann sich um eine frau kümmern, nachdem sie sich getrennt haben ?

weil vielleicht kinder da sind?

und niemand wird in den ruin getrieben.
das haus kann ja auch verkauft werden,aber
wem gehört heute schon ein haus?
die banken sind zum grossteils die eigner,ausser das haus ist 30 jahre alt.
und da ist das verkaufen mit gewinn schon schwerer.

nicht die gesetze sind prähistorisch,sonder die denkweise vieler.

[The_Lord_of_Midnight]

die kinder sind ja nicht das problem.
das ist doch sowieso klar, daß die eltern auch nach einer trennung gemeinsam für die kinder sorgen müssen.

aber gängige praxis ist heute, wenn ich da richtig informiert bin:
1. der mann wird sofort aus dem gemeinsamen haus geschmissen
2. der mann muss die frau zusätzlich zu den alimenten noch finanziell unterstützen, um ihren "verdienstentgang" auszugleichen.
3. die frau lebt weiter im gemeinsamen haus.
4. der mann ist finanziell am ende und muss in dieser ausweglosen situation noch schauen, wo er in zukunft wohnen kann. der steht ja von einem tag auf den anderen auf der straße, wenn eine beziehungskrise eskaliert.

und ja, daß das haus dann noch der bank gehört, kann das problem dann nochmal verschärfen.
weil die wenigsten ehen heutzutage überhaupt noch so lange halten, daß häuser überhaupt noch abbezahlt werden können. wie soll der da noch eine eigene wohnung finanzieren, wenn ihm sowieso alles weggenommen wird ? da bleibt oft nur, die arbeit sofort zu verlassen und die sozialhilfe in anspruch zu nehmen.

zahlen tuns dann wieder wir steuerzahler. mit moderaten gesetzen hätten diese männer wenigstens eine chance, auch noch ihr eigenes leben zu leben.

soweit ich weiß, darf man eine frau mit minderjährigen kindern nämlich gar nicht delogieren.
aber gut kann sein, daß ich da nicht ganz korrekt informiert bin.

[Horst Schlämmer]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
d
soweit ich weiß, darf man eine frau mit minderjährigen kindern nämlich gar nicht delogieren.
aber gut kann sein, daß ich da nicht ganz korrekt informiert bin.

und das ist auch gut so.
die kinder gehören ja nicht der frau alleine,sonden auch dem mann.
er kann ja die kinder zu sich nehmen,etc.
auch kann er der frau behilflich sein,eine wohnung zu finden,usw.

ich finde,das der mann es sich einfach macht,weil er immer glaubt die frau sei schuld an der trennung.
wenns so wär ,braucht er sich ja keine sorgen zu machen.

[The_Lord_of_Midnight]

es will ja niemand jemand delogieren.
aber das problem ist, daß mit den derzeitigen gesetzen unzählige existenzen ruiniert werden.

[Horst Schlämmer]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
es will ja niemand jemand delogieren.
aber das problem ist, daß mit den derzeitigen gesetzen unzählige existenzen ruiniert werden.

drum prüfe wer sich ewig bindet.
andererseits muss man der frau auch helfen.
od. findet ein mann schneller arbeit wenn er die kinder bei sich zuhause hat?
auch sollte die frau normalerweise bei den kindern sein,zumindest nach der schule.
wohin das jetzige system führt(frauen wollen sich verwirklichen,statt die kinder zu erziehen) sieht man ja an den supernannys.

[The_Lord_of_Midnight]

ja, ist alles plausibel und korrekt.
trotzdem ist alles eine frage der menge.
wie gesagt, derzeit sieht es so aus, daß einem durchschnittsmann nicht viel bleibt, wenn er geschieden ist.
in vielen fällen gerade mal das existenzminimum.
da sagen sich viele, wozu da noch arbeiten ?

mir ist das thema erst so bewusst geworden, weil plötzlich zwei kollegen in relativ kurzem abstand gekündigt haben.
und dann bin ich draufgekommen, daß beide eben aus diesem grund für den rest des lebens ruiniert sind.
die brauchen nie wieder arbeiten, weils eh nix bringt.

findest du das korrekt ?
ist das noch sinnvoll in der heutigen zeit ?

[pong]

andererseits muss man der frau auch helfen.

Hübsch... nur kann die Frau lt. jetziger Gesetzeslage, den ehemals Gatten & Vater ausnehmen bis zum Zeitpunkt "Zu wenig zum Leben, zuviel zum Sterben", mit solch einfach Dingen wie "Ups Ex-Schatzerl, hab ich doch glatt vergessen, die letzten 3 Jahre die Inflationsanpassung einzufordern, na dann klag ichs mal gschwind ein" oder gar "Oh wir haben ja noch einen Kredit der x Jahre läuft, na den übernimmst doch auch gleich"

Nicht böse sein, aber eine heutige Bindung voralle mit Kind(ern), bedeutet für das männliche Geschlecht das Ende seines Lebens, denn entweder er hackelt sich zu Tode und führt alles an die Ex ab, oder er geht nicht arbeiten und hat genausoviel Barschaft zu Verfügung

pong

[The_Lord_of_Midnight]

Danke für die Klarstellung.
Ich habe schon langsam gedacht ich bin paranoid.
Wie gesagt, mir ist das riesengroße Problem erst bewusst geworden, als innerhalb kurzer Zeit zwei Kollegen ihre Arbeit gekündigt haben.
Und dann habe ich angefangen nachzudenken, in welchem Land wir eigentlich Leben
Mir ist ganz sonderbar zumute.

Wenn ich nur daran danke, wie viele Arbeitslose einfach nur deshalb arbeitslos sind, weil sie aufgrund unserer verrückten Gesetze auf Jahrzehnte hinaus am Ende sind.
Stellt euch nur vor, in Österreich müssen ja in den letzten Jahren HUNDERTTAUSENDE Ehen geschieden worden sein.
Wann man sich die Scheidungsraten ansieht, und wenn man davon ausgeht, daß es in Österreich mehr als eine Million Familien gibt, dann wird einem das Problem erst richtig bewusst.


Wundert es da noch jemand, daß viele Leute nicht mehr arbeiten gehen ?
Da hat "Mann" wenigstens noch Freizeit, wenn ihm schon sonst nichts mehr bleibt.

Und die Frauen, die vorher nicht gearbeitet haben, wären doch auch dumm, wenn sie jetzt arbeiten gehen ?
Da kassieren wir lieber vom Ex, so viel und so lange es geht, ist doch einfacher ?
Oder hat eine eventuelle Erwerbstätigtkeit der Frau auf die Zahlungen des Mannes keinerlei Einfluss ?

Was passiert eigentlich, wenn eine Frau wieder in einer Beziehung ist ?
Oder wenn die gar heiratet ?
Ist dann der neue Partner dran, und muss der für sie sorgen ?
Oder bleiben alle Männer, mit der eine Frau vorher verheiratet war, zu gleichen Teilen in der Pflicht, so lange sie leben ?

Ich denke, viele Frauen werden das bis zur bitteren Neige auskosten und auch aus Berechnung nicht mehr heiraten.
Da nehmen wir lieber den "Alten" wie eine Weihnachtsgans aus und verheimlichen alle Beziehungen die sich so ergeben ?
Oder ist das jetzt nicht wahr ?


Ps:
Vergessts jetzt mal die Alimente.
Denn es ist sowieso klar und selbstverständlich, daß beide Elternteile einen Beitrag zur Versorgung der Kinder leisten müssen.
Aber wir Männer kommen ja noch weit über die vereinbarten Alimente-Zahlungen hinaus zum Handkuss ?

[TONI_B]

Vielleicht meldet sich jayjay noch mit einer rechtlich fundierten Aussage zu diesem Thema, denn was ihr beide da schreibt, stimmt in der Form sicher nicht!

1. Wird im Gesetz nicht zwischen Mann und Frau unterschieden d.h. es kann auch genau umgekehrt sein! D.h. die Frau muss für den Mann oder/und die Kinder zahlen. War zb. bei meiner Frau und ihrem ersten Mann so!

Was passiert eigentlich, wenn eine Frau wieder in einer Beziehung ist ?

2. Hört die Unterhaltspflicht sicher auf, wenn der Partner (egal ob Manderl oder Weiberl!) wieder heiratet.

Dass es Fälle gibt, wie ihr es schildert, mag ja sein. Aber es ist sicher nicht die Regel. Und Gesetze zu seinen Gunsten ausnutzen - das gibt es in allen Bereichen der Gsetzgebung. Daraus zu schließen, dass die Gesetze schlecht sind, ist etwas zu einfach.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von TONI_B
1. Wird im Gesetz nicht zwischen Mann und Frau unterschieden d.h. es kann auch genau umgekehrt sein! D.h. die Frau muss für den Mann oder/und die Kinder zahlen. War zb. bei meiner Frau und ihrem ersten Mann so!

aber da hat der mann die kinder behalten ?
und was ist mit deiner frau passiert ?
musste sie dann alimente UND unterhalt zahlen ?
oder NUR alimente ?
hat der ex-mann was gearbeitet ?
vorher und/oder nachher ?

Original geschrieben von TONI_B
2. Hört die Unterhaltspflicht sicher auf, wenn der Partner (egal ob Manderl oder Weiberl!) wieder heiratet.

aber wenn sie nicht heiraten, können sie genauso mit beliebig vielen anderen männern zusammenleben oder beziehungen haben und die unterhaltspflicht bleibt LEBENLSLANG bestehen ?

das heisst, die meisten frauen werden aus berechnung nie wieder heiraten, wenn sie es geschafft haben, sich derart "zu versorgen" ?

ist sowas nicht eine tragödie ?
und wenn man nachweist, daß die frau mit jemand zusammenlebt, wird das dann als verbrechen gewertet ?
der schaden ist ja enorm, man hat immerhin einen anderen menschen ruiniert ?

Original geschrieben von TONI_B
Dass es Fälle gibt, wie ihr es schildert, mag ja sein. Aber es ist sicher nicht die Regel. Und Gesetze zu seinen Gunsten ausnutzen - das gibt es in allen Bereichen der Gsetzgebung. Daraus zu schließen, dass die Gesetze schlecht sind, ist etwas zu einfach.

also du findest das in ordnung, wenn man die existenz ZEHNTAUSENDER, ja vielleicht sogar HUNDERTTAUSENDER männer in österreich vernichtet, nur weil sie es nicht geschafft haben, ihr lebenslanges glück in der liebe gefunden zu haben ?
oder stimmt das gar nicht so und ich stelle mir das ganze jetzt nur zu drastisch vor ?

ps:
bezüglich rechtlich fundierter aussage:
ich habe mal mit einem "rechtsgelehrten menschen" darüber geredet.
der hat genau dasselbe gesagt:
als mann bist du nach einer scheidung finanziell erledigt, wenn kinder da sind.
an sowas darf man als mann in österreich nicht mal denken, es ist das ende auf jahrzehnte, also bis zum lebesende für viele männer.
genauso hat er es mir gesagt.