Kompression: Performance Gewinn!?

[Burkhard]

Ich hab mal etwas Rumgetestet, auf einem Amd 1800+ system mit VIA controller und 512MB Standard SDRAM, dazu GF 2 MX Grafikkarte, .

Bekomme folgendes in zwei verschiedenen Modes, bei Blick über EDDF zum Vogelsberg mit MyTraffic aktiv:

Bildschirmauflösung 800x600 1024x768

Nichts komprimiert 13.6fps 13.6fps
Nur scenery\world\texture komprim. 14.9fps 14.8 fps
Zusätzlich das Aircraft-Verz.kopr. 18.8fps 14.8 fps


Also: Bei der höheren Auflösung begrenzt die Grafikkarte - zu erwarten. Bei der niedrigen bringt das Komprimieren eine Menge - da war wohl die Northbridge von VIA der Flaschenhals. Der Athlon hat offensichtlich überschüssige Energie

[Alladin]

Also Mädels, ich kapiere es nicht. Erst mal kurz, ich habe es natürlich getestet, Ergebnis NULL.

So und dann erkläre mir mal jemand in Ruhe wieso ich mehr Performance haben soll, wenn der Rechner eigentlich mehr machen muß?
Zwar ist die Datengröße die von der Platte genommen werden muß kleiner, aber dafür muß diese dann wiederum dekomprimiert werden.
Also wenn überhaupt, dann könnte ich mir da ein Gewinn bei der Konstellation sehr schlechte HD/schnelle CPU vorstellen.
Das dabei 5 fps herauskommen glaube ich, ohne jemanden zu nahe treten zu wollen, nicht.
Da kann manchmal auch der Wunsch der Vater des Gedanken sein.
Was ich gerne glauben will, das sich bei betroffenen Systemen Ruckler verringern lassen
Bei mir jedenfalls war es nix. Vielleicht liegt es daran das mein System insgesamt zueinander passt und die HD zu den schnellsten zählt.

[Seb]

Ist ja nur ne Idee und wenn jemand damit glücklicher ist, kann er es ja so machen. Da spricht doch nichts dagegen.

[Bengel]

Komprimieren bringt schon was.

habe soeben mein Arbeitspensum komprimiert, und schon hatte ich früher Feierabend

tja, wer komprimiert, hat mehr vom Leben

[Burkhard]

Wer denkt, ein Computer bestände nur aus CPU, Grafikkarte und Festplatte, soll weiter im Kaffeeladen A oder L seine Computer kaufen.

Selbst ein falsch gewähltes IDE-Kabel kann schon massiv Geschwindigkeit kosten - und man findet selbst in neuesten System immer wieder 40-polige statt der 80-poligen.

Es scheint eine erhebliche Anzahl von Systemen zu geben, bei denen es hilft, und auch etliche, bei denen es nicht hilft. Das ist wohl die Tatsache. Argumente, es darf nicht sein was nicht sein kann, helfen da nicht weiter.

Nicht empfehlen würd ich es denjenigen, die wissen, das ihre CPU zu langsam ist, also PIII/Duron unter 1 GHz oder PIV unter 2 GHz.

[JOBIA]

Mal ne kleine Anmerkung am Rande. MS selbst hat beim FS2000 die BGL Komprimierung speziel eingeführt. Da waren fast alle Dateien komprimiert. Auch die GAP Scenery BGLs sind überwiegend komprimiert. Viele ADDON Teams machen das heute nicht mehr (mir ist das nur bei GAP aufgefallen). Könnte sein das deshalb die GAPS zusätzlich zu dem ohnehin sehr positiv programmierten Scenerien etwas besser als andere ADDONS laufen. Das habe ich neulich beim rumhacken in den BGL gemerkt. Ich bin nur bei den GAPS auf die komprimierten Daten gestossen.

Ich weis das hat jetzt alles nichts mit der Festplattenkomprimierung zu tun. Aber es ist ähnlich und MS hat damals genau damit argumentiert. Sie können so schneller die Daten zur CPU und zur Graka liefern. Da der neue FS2004 die GAP Daten lesen kann, kann er auch mit speziell komprimierten BGLs arbeiten. Ja vermutlich liest er die sogar direkt ohne zu dekompilieren. Das wäre dann sogar ein Vorteil gegenüber der Festplattenkomprimierung. Eine GAP Datei mit einer Größe hatte komprimiert 47KB unkomprimiert 200KB. Bei den neueren Datein weis ich nicht ob das geht da werde ich das mal testen.

[Alladin]

Joachim, was Du schreibst scheint schon plausibler, scheint es sich dabei doch um eine spezielle Komprimierung zu handeln, die der FS auch lesen kann. dann wäre ja auch die gesamt Datenmenge die durchläuft kleiner.

Bei der Festplattenkomprimierung bleibt die Datenmenge letztendlich jedoch gleich und somit steht am Ende der Kette die gleiche Arbeit an.

Burkhard, ich weiß ja nicht welchen Rechner Du hast, aber wenn es so gravierend ausfällt, könnte es schon ein Kaffeerechner sein.
Da lobe ich mir den Selbstgeschraubten...

[HJOrtmann]

Jens,
ich weiss ja nicht, warum du's nicht verstehen willst , aber Effizienz hängt doch nicht nur vom Arbeitsvolumen, sondern auch von einer geeigneten Verteilung der Aufgaben ab...

Bei einem schnellen Rechner mit relativ langsam angeschlossenen Festplatten kann es doch viel sinnvoller sein, den schnellen Rechenknecht mehr zu beschäftigen, damit die langsamen Komponenten nicht das ganze wesentlich schlimmer ausbremsen.

Bei einer Festplatte kann es doch sinnvoller sein, den Plattencache mit vielen (komprimierten) Dateien zu füllen, die die CPU später schnell mal entpacken muss, als den Cache mit wenigen (unkomprimierten) Dateien zu füllen, und die CPU hat weniger zu tun, muss aber später warten, bis die Platte die fehlenden (unkomprimierten) Dateien wieder eingelesen hat

Bei einem Engpass im Speichertransfer (Northbridge, da müssen alle Daten durch) kann es sinnvoll sein, dass weniger (komprimierte) Daten "durchgeschleusst" werden, die später erst ausgepackt werden

Bei einem Hyperthreaded oder Multiprozessor Rechner kann es doch sinnvoll sein, wenn ein 'Prozessor' sich (auf Betriebssystemebene) mit dem dekomprimieren beschäftigt, während der andere Prozessor davon überhaupt nichts mitkriegt, sondern im Gegenteil immer schön schnell mit Daten versorgt wird, weil kein DatenEngpass mehr da ist

Keine Angst, ich bin schon ruhig - ich wollte nur noch einmal den Versuch machen, zu erklären, warum es durchaus von Vorteil sein kann - man kann's sogar erklären.

HansJÜrgen

eins noch: es macht wesentlich weniger Sinn, wenn der Flusi seine Daten selber dekomprimiert - dann fällt nämlich der Nebenläufigkeitsaspekt (HT) raus...

[Wolf-Dieter Wahl]

Was Jens meint ist diese Aussage:

Nach Kompremierung des ganzen FS9 Folders ergab sich auf vielen Systemen ein Performance Gewinn, sowie teilweise auch ein Framerate Gewinn - Nebeneffekt bzw. eigentlich Haupteffekt - HD Speicher!

Und ich gebe im Recht, das ist Quark.
Dennoch stimmen, rein theoretisch alle anderen Aussagen auch, aber um die geht es nicht. HansJürgen, als Progarmmierer weißt Du, dass zu Zeiten der Speicherknappheit fast jede EXE komprimiert war (und heute auch noch ist). Dass man damit Plattenspeicher spart ist keine Frage, aber wozu?
MS hat nun offenbar bei einigen Dateien dieses Verfahren auch angewendet, wenn auch aus anderen Gründen denke ich. Aber ein gesamtes Verzeichnis zu komprimieren, um eine höhere Framrate zu erreichen ist schon etwas abenteuerlich.

[frazzz]

Kompression: Performance Gewinn!?


sicher



aber nur bei verbrennungskraftmaschinen.


eher weniger bei computern