Kompression: Performance Gewinn!?

[Seb]

Hallo zusammen,

Folgende These aus AVSIM Forum: Nach Kompremierung des ganzen FS9 Folders ergab sich auf vielen Systemen ein Performance Gewinn, sowie teilweise auch ein Framerate Gewinn - Nebeneffekt bzw. eigentlich Haupteffekt - HD Speicher!

Hat das schon jemand versucht oder ist das ein alter Hut?

Grüße
Sebastian

[KaffDad]

Moin Moin !

Wieso sollte eine Software-Komprimierung einen Performance-Gewinn bringen. Da hat das Betriebsystem und im Endeffekt die CPU viel mehr zu arbeiten, da die ganzen Dateien bei Gebrauch erstmal entpackt werden müssen.

Verfolgen werde ich es trotzdem mal oder hat das schon jemand hier ?

CU

Stephan

[Der Schulz]

Grüsse Sebastian,
ich verfolge auch mit Interesse diese Diskussion bei Avsim und glaube die Wahrheit ist "relativ" ??!!!!.
Dieser Trick mit komprimierten Ordnern und Dateien stammt meiner Meinung nach aus der vergangenen FAT16 Zeit, da in einem ZIP file die Datenstruktur anders geordnet ist als auf der Festplatte mit fixen Clustern, was das Fragmentieren und den Zugriff betrifft.
Ich habe damals auch mühevoll meinen FS5 dazu gebracht auf diese Art zu "fliegen".
Eigentlich können alle Postings im Avsim thread stimmen
- der Rechner braucht Zeit zum Dekomprimieren
- durch den nicht an Cluster gebundene anderen Zugriff könnte der Flusi flüssiger erscheinen (mehr fps gibt es sicher nicht, die Graka hat mit komprimierten Ordnern nix am Hut)
- bei Systemen mit NTFS wird man keinen positiven Effekt (ausser Ordnergrösse auf der HD) bemerken

[wean]

Hallo,
ich denke ein Performance-Vorteil kann sich allein schon dadurch ergeben, dass physikalisch weniger auf die Festplatte zugegriffen werden muss, weil ja die Datenmenge die gelesen wird kleiner ist. Die Frage ist einfach nur, ob die CPU-Zeit, welche zum entpacken der Daten verwendet wird größer ist als die Zeit, die die Festplatte braucht um die Daten unkomprimiert zu lesen.
Dazu ein kleines Rechenbeispiel (korrigiert mich, wenn ich grob daneben liege):
Nehmen wir an, eine 1 Megabyte große Datei wird auf 60% komprimiert also auf 0.6 Megabyte. Nehmen wir weiter an, daß die Festplatte eine Datenmenge von 40 MB/s über den Bus schieben kann (ob moderne Festplatten ein paar MB mehr oder weniger schaffen sei mal dahingestellt, etwa in der Größenordnung sollte es sich abspielen).
Dann braucht der Rechner zum lesen der Datei etwa 0.025 Sekunden (evtl. Zugriffszeiten und Wartezeiten nicht mit eingerechnet). Zum Einlesen der 0.6 MB braucht der Rechner aber nur 0.015 Sekunden. Der Zeitunterschied beträgt also 0.01 Sekunden. Bei einem Rechner mit 1GHz Taktfrequenz vergehen in dieser Zeit 10000000 (=10 Millionen!) Takte. Das ist ne Menge Zeit um die Datei zu dekomprimieren.
Je schneller die CPU und der Arbeitsspeicher des Rechners im Vergleich zum Festplattenzugriff sind, desto größer wird der Performancegewinn.

[Seb]

Nochmal Hallo,

So habs jetzt versucht. Hat ca. 30 min. gedauert, wie bei Avsim beschrieben.

@ Stephan:
So wie Du hab ich und ganz viel im AVSIM Forum auch reagiert. Dort wird ganz viel über die Sache diskutiert. Die meisten hatten Erfolg. Bei keinem hat es sich verschlechtert - nur weniger Speicherbelegung.

@ Schulz:

Es ist wirklich spannend. Die Komprimierung in WIN XP geht nur auf NTFS formatieren HDs. Wie es genau funktioniert ist nicht ganz klar. Man braucht wohl etwas mehr CPU Kapazität, aber bekommt einen schnelleren Datenzugriff, da nicht so viel auf HD gelesen werden muss.

Also bei mir hat es funktioniert. Ca. 3-4 FPS mehr Performance. Für die Darstellung, die sich laut AVSIM Forum auch erheblich besser werden, soll hab ich nicht so das Auge. Es kann sein, muss aber nicht. Der FLUSI läuft wie immer, aber eben etwas flüssiger!

Laut AVSIM geht dies nur bei PC mit 1.6 GHz oder besser. Dann sollte es aber funktionieren!

Erst mal viele Grüße
Seb

[Seb]

@Wean:

So wird auch im AVSIM Forum argumentiert und für mich macht das schon Sinn.

Jetzt frage ich mich, ob es eventuell ausreicht nur den TEXTURE Folder zu komprimieren????

[wean]

@Seb:
käme wohl auf einen Versuch an. Die Dateien, die sich am besten komprimieren lassen, sollten die größte Performance bringen. Dazu gehören sicher auch die Texturen...
Bei mir läuft der FS9 aber derzeit unter Win98, weil ich festgestellt hab, daß ich mit der speicherhungrigen PMDG 737 dort eine etwas bessere Performance hinbekomme als unter WinXP. Von daher kann ich das mit dem komprimieren grad nicht testen.

[Seb]

@ Andreas:

Geht wohl unter Win 98 nicht. Schade. Bei mir hat es was gebracht. Lass es ert mal so, bis ich irgendwelche Probleme bekomme!

Die beste Performance hab ich mit CS727!!

Viele Grüße
Sebastian

[Der Schulz]

3-4fps mehr ? gleiche Situation ?
Ich muss zugeben die höhere frame rate wundert mich.
Ich starte einen Versuch nur den Texture Ordner zu komprimieren, obwohl ich nicht glaube, dass sich die bmps der Texturen "gross" verkleinern lassen.
Ausserdem hängt ja die overall performance noch von diversen bgl files und wav files in anderen Ordnern ab.
Ausserdem würde mich interessieren ob sich bei längeren Flügen nicht wieder diverse Speicherprobleme auftun.

[Betto]

Ja klar, und Ufos gibt's auch.

Bei Spielen geht es gerade darum, daß alle benötigten Dateien auf einmal in den Speicher passen, damit zwischendurch keine Ruckler entstehen, weil auf die - sehr viel langsamere - Festplatte zugegriffen werden müßte.

Das besondere an der Komprimierung des NTFS ist die transparente Komprimierung: Wenn die Daten abgerufen werden, liefert das Betriebssystem sie so, als seien sie nie komprimiert gewesen. Jedes Programm findet seine Daten so vor, wie es sie kennt, das Dekomprimieren geschieht im Hintergrund, unsichtbar für das Programm. Eine ZIP-Datei müßte das zugreifende Programm explizit entschlüsseln.

Damit ist die Frage beantwortet, wie die Daten im Speicher vorliegen: Genau wie sonst auch, ohne esoterische Strukturveränderung.

Auch die nächste ist beantwortet: Solange man (vernünftigerweise) genug RAM hat, daß der Flusi nicht ruckelt (d. h. nicht oder nur selten auf die Festplatte zugreifen muß) hat eine Änderung der Dateien auf der Platte gar keinen Einfluß auf die Framerate.

Das einzige, was sich ändern könnte, ist die Ladezeit der Szenerien.

Grüße,

Betto