klimakatastrophe

[franznovak]

[OT]
*Nachlesen nach einem Tag Abwesenheit.*

Fazit: War eh' nur Grütze!
[/OT]

Original geschrieben von TONI_B

[...]
Aus diesem einen Diagramm sind die komplizierten Zusammenhänge nicht zu erkennen.



Im Moment schaut es so aus, dass die Arktis wesentlich stärker betroffen ist als die Antarktis. In der Antarktis hat man aber ein rascheres Abschmelzen des Schelfeises beobachtet (das hält die kontinentalen Eismassen vom Meer fern). Das könnte zu einem Rückkoppeleffekt führen, welcher auch in der Antarktis zu einem verstärkten Abschmelzen führen würde. Ein Abschmelzen in der Arktis hätte ja nur eine geringe Auswirkung auf den Meeresspiegel. Schmilzt dagegen das Eis der Antarktis oder von Grönland, dann steigt auch der Meeresspiegel massiv. Alle Landeismasen (geschmolzen) würden den Meeresspiegel um 77m erhöhen...

@TONI
Für dich sicherlich nichts Neues:

Die Antarktis hat mehr Eisvolumen und tiefere Temperaturen, dass ergibt in Summe eine wesentlich niedrigere Wärmeenergie.
Weiters ist das Ozonloch geringer, da auf der südlichen Halbkugel wesentlich weniger Industrie betrieben wird. (Europa, Russl., USA, China, Indien, Japan, etc. liegen nördlich).
Ein Wärmestrom ("Golfstrom") fehlt auch...

Fazit: Die wesentlich höhere zu überwindende Wärmeenergie in der Antarktis "buffert" sozusagen zeitlich gegenüber der Arktis.

.

[holzi]

Original geschrieben von franznovak

...Die Antarktis hat mehr Eisvolumen und tiefere Temperaturen, dass ergibt in Summe eine wesentlich niedrigere Wärmeenergie.
Weiters ist das Ozonloch geringer, da auf der südlichen Halbkugel wesentlich weniger Industrie betrieben wird. (Europa, Russl., USA, China, Indien, Japan, etc. liegen nördlich).
Ein Wärmestrom ("Golfstrom") fehlt auch...

Fazit: Die wesentlich höhere zu überwindende Wärmeenergie in der Antarktis "buffert" sozusagen zeitlich gegenüber der Arktis.

.

Umgekehrt, das "Ozonloch" über der Antarktis ist größer. Das hat aber weniger mit der Verteilung der Industrie zu tun, es liegt vielmehr an den lokalen Luftströmungen, am Nordpol wird wärmere Luft beigemischt, dadurch wird die Bildung von Stratosphärenwolken (die entscheident für an Abbau vom Ozon sind) verringert.

[TONI_B]

@Guru:

Bei destilliertem Wasser aber schon...

Der war gut! Guru scheint heute sehr gut gelaunt zu sein.

@franznovak:
holzi hat es schon gesagt: das "Ozonloch" ist auf der Südhalbkugel wesentlich stärker ausgeprägt als auf der Nordhalbkugel, obwohl es im Süden weniger Industrie gibt. Das hat mit den großräumigen Strömungsverhältnissen und den sehr stabilen Hochs und Tiefs in der Antarktis zu tun.

@Lou:
Vielleicht ist "globales Denken" nicht nur beim I-Net gefragt?

[franznovak]

.
Das mit dem Ozon ist eindeutig mein(e) Fehler/Unwissenheit.

*fachlich nachgelesen*
http://region.hagen.de/OZON/ozon_5.htm *informative Site *

Da ganz oben scheint folgendes zu passieren bzw. nicht zu passieren:

ClO + ClO (III) -> Cl2O2 + hv --> 2Cl + O2
. und weiters: 2Cl + 2O3 -> 2ClO + 2O2

O3 (Ozon) wird durch Chlor wieder zu O2 "zerspalten".

Durch die polaren stratosphärischen Wolken/Clouds (PSC) wird die Bindung von NO2 (welches ClO bindet) gestört. Ozon wird somit (indirekt) abgebaut.
Formeln siehe Kapitel 5.2.4.

----------


Das mit der Wärmeenergie am Südpol scheint aber zu stimmen... Oder?

[LouCypher]

Original geschrieben von Guru
Bei destilliertem Wasser aber schon...

Guru

wieso, der meeresspiegel steigt doch somit sollte das in ME kein problem sein

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von TONI_B
1. Ich hab keine Auffangprogramme für "Gleichere" gemeint, sondern jene Programme, wo man Arbeitnehmern (zu Recht) hilft, wenn unfähige Manager in der Privatwirtschaft was in den Sand setzen. Oder gibt es das nicht? Sind alle Manager in der Privatwirtschaft perfekt?

Danke für die Informationen.

Bezüglich der Auffangprogramme:
Ich denke wohl, bei den allermeisten Firmen wird das Management in irgendeiner Form Schuld sein.
Dann wirds wieder andere Fälle geben, wo niemand Schuld war, weil einfach irgendwas passiert ist was niemand voraussehen konnte.
Haben die dann nicht noch mehr Recht darauf "gerettet" zu werden ?

Deswegen mein Kommentar das es "Gleiche" und "Gleichere" gibt.
Denn wer bestimmt, wo staatliche Hilfsprogramme gerechtfertigt sind und wo nicht ?
Was sind die Kriterien ?
Darf man sowas überhaupt noch in Zeiten der EU ?

[Guru]

Egal, welcher Ideologie man nahe steht - Solidarität ist in nahezu allen politischen Denkrichtungen in der einen oder anderen Form enthalten. Ein weiterer Punkt ist das Subsidiaritätsprinzip - nach diesen beiden Prinzipien haben alle Menschen das Recht, durch den Staat "aufgefangen" zu werden.

Natürlich gibt es auch größere Firmenpleiten, wo sehr viele Arbeitnehmer betroffen sind. Was ist dann einfacher - jeden Arbeitnehmer mit Arbeitslosenbezügen und Sozialhilfe aufzufangen oder die Firma zu retten und die Arbeitsplätze zu erhalten? Gerade dann (Du sagtest "Dann wirds wieder andere Fälle geben, wo niemand Schuld war, weil einfach irgendwas passiert ist was niemand voraussehen konnte. ") sollen ja Solidarität und Subsidiarität greifen.

Der Nachteil ist nur, dass diese Prinzipien auch mutwillig ausgenützt werden - von Arbeitnehmern UND Arbeitgebern. Die Arbeitnehmer, die sagen, für den geringen Unterschied zwischen Arbeitslosenbezug und Arbeitsverdienst würden sie nicht arbeiten, die Arbeitgeber, die ihre Unkosten sozialisieren möchten (also den Staat zahlen lassen - Management by bankruptcy zum Beispiel). Da gibt es Konzerne, die vor Geld nur so stinken, die eine Tochtergesellschaft in den Konkurs jagen - der Insolvenzentgeltfonds (und damit die Arbeitnehmer und der Staat) darf dann Abfertigungen und offene Löhne zahlen, Lieferanten und Banken die Schulden übernehmen.

Das Kunststück einer vernünftigen Politik ist nun, die richtige Ausgewogenheit herzustellen - daher muss der Staat bestimmen, wer gestützt, aufgefangen oder wieder aufgepäppelt wird - schließlich muss der Staat (also wir alle) ja auch zahlen.

Und die Kriterien sind doch klar - Betriebs- und Volkswirtschaft, so hart das klingt - wenn eine große Zahl von Arbeitslosen letztendlich mehr kostet, als die Firma zu erhalten, dann wird die Firma aufgefangen. Und es kann nicht im Interesse des Staates (also von uns allen) sein, dass es massenhaft Arbeitslose und keine Beschäftigungsmöglichkeiten gibt. Und die EU erlaubt, dass Firmen aufgefangen werden, solange es keine versteckten Subventionen sind - obendrein müssen Firmen dann wieder zurückzahlen...

Und wo das Management gegen Gesetze verstoßen hat, dort gehören diese Manager dann vor den Kadi.

LG

Guru

[holzi]

@Guru: Besser kann mans nicht ausdrücken

[TONI_B]

Das kann ich auch unterschreiben!

Wobei ich mich schon immer wieder ärgere, wenn Manager mit ihren (unmoralisch?) hohen Jahresgehältern (Mio. Euro?) diese mit der hohen Verantwortung und/oder Haftung begründen. Wenn dann aber viele Arbeitnehmer unter den Managmentfehlern leiden, schaut es mit der persönlichen (finanziellen) Haftung dann auf einmal nicht mehr so eindeutig aus. (Beispiel: Elsner und Konsorten)

[Guru]

Naja, wenn man (selber) kein Geld mehr hat...