klimakatastrophe

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Guru
Weißt Du, das Beamte einen höheren Sozialversicherungsbeitrag haben als "normale" ASVG-Versicherte?

LG

Guru

Eine Frage noch dazu:
Warum müssen wir Steuerzahler bei Beamten höhere Sozialversicherungsbeiträge finanzieren ?
Sollte man diesen Mißstand nicht sofort abschaffen, und das ganze auf ein Normalmaß drücken, wie bei Asvg-Versicherten auch ?
Oder welche Gründe kann es geben, daß Beamte öfters krank sind als Asvg-Versicherte und früher und öfter krankheitsbedingt in Pension gehen müssen ?
Bzw. stimmt das gar nicht und gibt es andere Gründe für diese auf den ersten Blick skandalös aussehende Optik ?

Oder ist das ganze Spiel nur dazu da, um die Leute für dumm zu verkaufen ?
So auf die Art:
Die zahlen ja mehr, also steht ihnen auch mehr zu.
Daß die Rechnung bei den Beamten aber wir Steuerzahler bezahlen, müsste jedem selbst denkenden Menschen sofort klar sein.
Eine derartige Geringschätzung des Verstandes anderer Menschen könnte man leicht als Impertinenz auslegen !

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von alterego100%
Von wessen Gehalt im Monat mehrere tausend Euro Abgaben abgehen, der hat natürlich mein vollstes Mittleid.

Darum gehts nicht.
Aber es geht darum, daß ich voll ausgenommen werde, aber auf meine soziale Situation keinerlei Rücksicht genommen wird.
Ein Urlaub, wie in sich die meisten Menschen heutzutage als selbstverständlich vorstellen, ist für mich praktisch unfinanzierbar.
Sowas konnte ich mir in den jetzt schon fast 20 Jahren mit meiner Frau noch nie leisten.
Denk nur daran welche gigantischen Kosten 2 Wochen Urlaub für 5 Personen verursachen ?
Wer soll das bezahlen ?

Wenn wir beide arbeiten würden, dann würde schon ein vielleicht etwas erhöhtes Durchschnittsgehalt reichen und wir könnten uns das locker leisten.
Weil uns weit mehr übrig bleiben würde.
Ich habe den Eindruck, Familien wo ein Elternteil die EIGENEN KINDER betreut, sind in Österreich finanziell gesehen nicht erwünscht.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von TONI_B
Nochmals zum Mitschreiben: Lehrer werden NICHT mehr pragmatisiert!!!

Frage:
Seit wann nicht mehr ?
Und wer hat das so entschieden ?
Beweist das nicht auch gleichzeitig, daß meine Argumente nicht ganz unbegründet sind ?

Wenn der Beamtenstatus für Lehrer sich wirklich so eindeutig bewährt hat, warum wird das nicht sofort wieder eingeführt ?

Und beweist das nicht auch, daß wir sehr wohl bereit sind, Lehrern als Vertragsbediensteten ein deutlich höheres Gehalt zu zahlen, als wir dies beamteten Lehren zahlen würden ?
(Du hast ja gesagt, daß Vertragsbedienstete weit teurer kommen ?)

[eAnic]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight

Was passiert wenn wir ungerechtfertigt gekündigt werden ?

Dann fängt uns ein m.E. recht gut eingerichtetes Sozialsystem auf.

was glaubst du was ich wirklich verdiene und wieviel davon übrig bleibt ?
ich zahle weit mehr als die hälfte meines einkommens und kann nichts mehr abschreiben.

Sorry aber das glaube ich nicht! Du zahlst ev. weit mehr als die Hälfte deines Bruttoverdienstes - dein Einkommen ist daß, was unterm Strich übrig bleibt.

steuerausgleich ist sinnlos bei mir.
und egal was ich vom staat will, überall habe ich selbstbehalte.
was glaubst du wieviel von dem tollen gehalt mir selbst bleibt und wie viel meine familie davon benötigt ?

Zum Thema Steuerausgleich: Meine Devise lautet "Ein bisserl was geht immer"

wenn man berücksichtigen würde, daß ich alleine für eine 5-köpfige familie sorge, dann würde es mir wirklich gut gehen.
oder umgekehrt gesagt, wenn wir zu zweit arbeiten würden und zusammen dasselbe brutto-gehalt hätten, dann würde fast das DOPPELTE netto-gehalt übrigbleiben.
also ich finde es nicht fair.

Also ich finde es fair. Wer verdient, zahlt Steuern - wer besser verdient, zahlt mehr Steuern.


Achja, auch wenns vielleicht zeitweise schwer fällt. Sei doch bitte so nett und behalte die Groß-/Kleinschreibung bei. Das erleichtert das Lesen ungemein.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von eAnic
Sorry aber das glaube ich nicht! Du zahlst ev. weit mehr als die Hälfte deines Bruttoverdienstes - dein Einkommen ist daß, was unterm Strich übrig bleibt.

Schau, in einem privaten Unternehmen muss jeder Cent, den man bekommt, von Kunden finanziert werden.
Wenn die mit deiner Leistung und/oder dem Preis nicht zufrieden sind, bist du schneller aus dem Geschäft, als dir lieb ist.

Da geht es jetzt maximal um eine Begriffs-Definition ?

Original geschrieben von eAnic
Zum Thema Steuerausgleich: Meine Devise lautet "Ein bisserl was geht immer"

Ja natürlich.
Aber was ich kriege ist lächerlich gering.
Aber ich finde es nicht fair, wenn ich eine Unfallversicherung mache, und dann davon nichts mehr abschreiben kann.
Ich fände es sinnvoll, wenn man bei der Rückerstattung berücksichtigen würde, daß mir nicht so viel von meinem Gehalt übrig bleibt.
Ich meine, wenn mir was passiert und ich kann nicht mehr arbeiten, dann erspare ich damit dem Staat ja auch, daß meine 5-köpfige Familie sofort zum Sozialfall wird.
Weil wir besitzen ja nichts außer dem Haus, für das die Kredite natürlich noch immer laufen.
Ich finde das nicht sinnvoll, aber bitte.

Original geschrieben von eAnic

Also ich finde es fair. Wer verdient, zahlt Steuern - wer besser verdient, zahlt mehr Steuern.

Das ist doch nicht das Problem.
Das Problem ist, daß man auf der einen Seite voll vom ach so sozialen Staat geschröpft wird.
Auf der anderen Seite aber auf meine persönliche soziale Situation keinerlei Rücksicht genommen wird.
Es passt nicht zusammen, das ganze ist nicht schlüssig.

[TONI_B]

Was passiert eigentlich, wenn ein Lehrer krank wird und nicht mehr arbeiten kann ?

Mit Kontinuität meinte ich, dass es zB. Im Volksschulbereich wichtig ist, dass die Kinder vier Jahre die selbe Lehrperson haben. Wenn die für ein paar Tage oder Wochen krank wird, wird natürlich suppliert. Und wenn eine ganz ausfällt, muss natürlich ersetzt werden. Ist halt nicht optimal - aber warum stört dich das Argument so?

GURU hat es dir zwar schon erklärt, aber du willst es offensichtlich nicht verstehen: Bedienstete im öffentlich Dienst zahlen MEHR Abgaben als jene in der Privatwirtschaft! Es ist aber eigentlich eine Frechheit von dir so zu tun als ob alle Bedienstete im öffentlich Dienst nur auf Kosten der Steuerzahler leben ohne etwas zu leisten, denn
1. Zahlen alle Bedienstete im öffentlich Dienst genauso Steuern wie jeder andere.
2. Leisten sie einen gewaltigen Dienst an der Öffentlichkeit (oder glaubst du der "Staat" würde ohne diese Einrichtungen funktionieren?)

Wenn der Beamtenstatus für Lehrer sich wirklich so eindeutig bewährt hat, warum wird das nicht sofort wieder eingeführt ?

Weil die Politiker populistisch handeln und sich auch oft nicht überlegen, was das für Konsequenzen haben kann.


Deine Rundumschläge (aus Argumentationsnotstand?) auf den Sozialstaat sind sehr billig. Wie soll es besser gemacht werden? Es ist klar, dass viele Dinge verbesserungsfähig sind und auch verbessert werden sollten, aber ich sehe keine Alternativen zu unserem System!!! Willst du es so haben wie in Amerika? Nein, danke! Keine soziale Abfederung, dafür wenig Abgaben. "Sozialistische Systeme"? Auch das hat die Geschichte gezeigt, dass es nicht funktioniert!

Überleg dir doch einmal, wie viel du wirklich an Steuern und Sozial- bzw. Pensionsversicherung zahlst! Du schreist sofort, dass es "mehrere Tausend" Euro pro Monat sind. Mehr als die Hälfte des Einkommens! Du zahlst ca. 18% an Versicherung, damit du auf mehr als die Hälfte an Abgaben kommst, muss dein Bruttogehalt mind. in der Gegend von 6000€ sein...

Was passiert mit diesem vielen Geld? Das versaufen die Beamten? Klar gibt es viel an Misswirtschaft, aber im Großen und Ganzen fließt das Geld wieder an die Bürger zurück! Es ist für dich selbstverständlich, dass deine Kinder in eine Schule gehen können ohne extra etwas dafür zu bezahlen, dass du zum Arzt gehst, dass es ein Arbeitslosengeld, ein Kindergeld, ein Pflegegeld gibt usw. usw. Woher soll denn bitte all das Geld kommen? Dass ein Sozialstaat nur über so einen Umverteilungsmechanismus funktioniert, sollte aber schon klar sein.

[eAnic]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
Schau, in einem privaten Unternehmen muss jeder Cent, den man bekommt, von Kunden finanziert werden.
Wenn die mit deiner Leistung und/oder dem Preis nicht zufrieden sind, bist du schneller aus dem Geschäft, als dir lieb ist.

Da geht es jetzt maximal um eine Begriffs-Definition ?

Nein mir gehts nicht um die Begriffs-Difinition. Vielmehr geht es hier um's Grundprinzip. Fact ist, du bekommst monatlich einen bestimmten Obolus für eine bestimmte Leistung (Nettogehalt inkl. SV-DN Beitrag) Das wären beim Bsp. 2000,-- Netto-Auszahlung 2340,-- in der Gruppe D1. Daß dem Dienstgeber im Schnitt noch etwa 80-100% an Fringes anfallen ist vielleicht traurig aber hat nichts mit deiner Entlohnung zu tun. Bitte hier also nicht das Brutto-/Nettoprinzip verwechseln.

Und klarerweise ist es so, daß das Preis/Leistungsverhältnis passen sollte.
Das fasse ich unter dem Begriff "freie Marktwirtschaft" zusammen.

Ja natürlich.
Aber was ich kriege ist lächerlich gering.
Aber ich finde es nicht fair, wenn ich eine Unfallversicherung mache, und dann davon nichts mehr abschreiben kann.

Wo bitte steht das geschrieben?

Ich fände es sinnvoll, wenn man bei der Rückerstattung berücksichtigen würde, daß mir nicht so viel von meinem Gehalt übrig bleibt.
Ich meine, wenn mir was passiert und ich kann nicht mehr arbeiten, dann erspare ich damit dem Staat ja auch, daß meine 5-köpfige Familie sofort zum Sozialfall wird.
Weil wir besitzen ja nichts außer dem Haus, für das die Kredite natürlich noch immer laufen.
Ich finde das nicht sinnvoll, aber bitte.

"Bitte von meinen 6000 EUR Gehalt bleibt nix mehr übrig. Ich will aber keines meiner 4 Autos verkaufen. Und die Rasselbande daheim frisst mir auch alle Haare vom Kopf"

Das ist doch nicht das Problem.
Das Problem ist, daß man auf der einen Seite voll vom ach so sozialen Staat geschröpft wird.
Auf der anderen Seite aber auf meine persönliche soziale Situation keinerlei Rücksicht genommen wird.
Es passt nicht zusammen, das ganze ist nicht schlüssig.

Wenn du gar so unzufrieden mit unserem System bist, weshalb wanderst du nicht aus? Diese Option steht ja jedem offen und wird beispielsweise in dem von unserem Troll ach so geliebten Deutschland in zunehmenden Maße praktiziert...

[TONI_B]

Sag LoM, hast du dir schon einmal überlegt wer der "Staat" ist, den du immer beschuldigst er mache nichts für dich????

[pc.net]

zur diskussion, dass beamte mehr SV-beiträge zahlen, sollte man sich die gesamtsituation ansehen:

bei beamten sind die dienstnehmer- und dienstgeberanteile meist so aufgeteilt, dass die beamteten dienstnehmer höhere beiträge zu entrichten haben als asvg-dienstnehmer ...

trotzdem beläuft sich die differenz der gesamtsumme an sv-beiträgen inkl. arbeitslosenversicherung, IESG-zuschlag, AK-beitrag und wohnbauförderung unterm strich nur auf ca. 0,5 % ...

alles hier nachzulesen

übrigens: beamte bekommen keine pension sondern haben einen versorgungsgenuß
die berechnung des versorgungsgenuß berücksichtigt aber auch den geringeren verdienst während der aktiven zeit, der lebensverdienst wird also durch höhere versorgungsgenußleistungen ausgeglichen ...

ein beamter kann auch de facto jederzeit, wenn er benötigt wird, wieder in den dienst gestellt werden ...

[Guru]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
Naja, wenn du sehr viel mehr "nicht weisst" als andere "nicht wissen", dann heisst das doch wohl daß du weniger weißt

Lesen hilft wirklich: Guru weiß, dass er nichts weiß. Und weniger als nichts wissen gibts ned. Zum Glück für manche Leute..

Guru