Kein Patch von Microsoft!!

[KaffDad]

Moin Moin !

"Und was solls: Irgendwann landen eh alle bei XP oder einer Folgeversion. Spätestens dann wenn neue Hardware-Features nicht mehr von den alten Betriebssystemen unterstützt werden."

Und da liegt der Knackpunkt: Es ist scheinbar vielen egal, was mit ihrem Geld gemacht wird. Klar ist XP ein tolles Betriebssystem, aber muß ich es hinnehmen, daß mir alles vorgekaut wird ? Ist schon ne echt dolle Marketingsstrategie erstmal alles so hinzustellen, als würde es Support für längere Zeit geben und dann schwupdiwupp bringen wir ein neues Produkt auf den Markt und verkürzen die Lebenszeiten der bisherigen OSse bis max 2004. Es geht hier ja nicht nur um den Privatmarkt, sondern um Firmen, die vielleicht vor einem dreiviertel Jahr auf 2000 umgestellt haben und sich dann so etwas gefallen lassen müssen. Ich habe gar nichts gegen Windows, aber die Marketingstrategien wiederstreben mir sehr. Deshalb benutze ich Windows eigentlich nur zum Spielen, den Rest erledigt Linux. Und das Umsteigen ist echt nur Gewöhnungssache, die Installationsroutinen in den neuen Distributionen sind kinderleicht zu bedienen (selbst mein 13jähriger Bruder hat es hinbekommen seinen Rechner inlkusive DSL zu installieren). Man muß sich nur mal trauen...

CU

Stephan

[JPritzkat]

Danke Kaffdad, so sehe ich das auch
Besonders die neueren Linux-Distributionen erkennen neue Standardhardware sehr gut, sind fast leichter zu installieren als Windows und sehr easy zu bedienen.
Ausprobieren

[Dav]

Da muss ich mein Veto einlegen.

Win XP lief bei meinem Freund nicht stabil. Er hatte es sich auf eine Partition installiert, es aber gleich wieder gelöscht, weil es dauernd Probleme gab (Graka, Treiber,...).
Letztens wollte ich auf einem XP-Rechner eine CD brennen. Das Ding ist mir beim startup erstmal abgeschmiert.

Des weiteren kann ich mir nicht vorstellen, dass sich solche Spielereien wie Animationen positiv auf die Perfomance auswirken. Diese schlichte graue task-Leiste von WIN98 gefällt mir da besser - oder kann man die auch in XP einsetzen?

Ich lasse mich sehr gerne von den Vorteilen XP gegenüber 98 beleheren, da mit die laufenden Systemcrashs von 98 auf den Keks gehen.
Ist XP denn soviel stabiler?

[Watsi]

Um mit Radio Eriwan zu antworten: Ja, aber...

WIN XP läuft dann stabil, wenn die Peripherie stimmt. D.h. nicht gerade einen 3/86er mit 32 MB RAM benutzen. Vor allem jedoch sollte alles auf dem aktuellen Stand sein (BIOS, Treiber, VIA, usw.). Ich hatte anfangs auch einige Abstürze (AMD 1,8GH, 512 MB DDR, Asus Board). Als ich dann allerdings mein BIOS (und ich glaube es war vor allem dieses) auf den neuesten Stand brachte war alles in Ordnung. Seither wie gesagt keinerlei Crashes mehr. Sehr angenehm und völlig ungewohnt.
Generell, habe ich öfter den Verdacht (auch bei WIN 98), dass viele Systemprobleme verhindert werden könnten, wenn der User sein System ordentlich pflegen würde (aktuelle Treiber, öfter mal aufräumen, usw.). Das soll kein Vorwurf sein, denn schließlich sollte man von einem guten OS erwarten, dass es sich auch selbst pflegt. Wenn man da die Registry-Politik von WIN 98 anschaut, dann ist jegliches Geschimpfe auf alle Fälle gerechtfertigt.

Aber selbst wenn XP mal abstürzen sollte gehört beispielsweise die nervtötende Scandisc-Geschichte dank eines neune Dateisystems (nicht erst seit XP) der Vergangenheit an.

Gruß, Watsi

[KaffDad]

Moin Moin !

Wenn ich anständige Treiber habe, läuft auch ein Linux...

Lassen wir diese Diskussion über Betriebssystem, da hat seit Zuses Gedenken jeder eine andere Meinung.

CU

Stephan

[JPritzkat]

Stimmt Kaffdad, macht aber trotzdem Freude, das Thema...

Also, ich habe mit XP auch angeschaut und nutze es auch. Als Spieleplattform, zum Arbeiten für das Studium nutze ich Suse 7.2.
XP läuft bei mir super, diesen ganzen BonBon-Look kann man abstellen und zwar auf Desktopebene, wie auch das STartmenü. Das sieht ja so beknackt aus, wenn man gerade neuinstallerte, was haben die sich eigentlich gedacht... Naja, ist Geschmackssache!
Ansonsten, ordentliche Performance, NTFS ist ne feine Sache und der funktionierende Taskanager ist GOLD WERT! Mein XP ist nur ein paar Mal abgehagelt, als ich Hardwareprobleme hatte, von der Software her läuft es rockstable.
Es ist alles eien Einstellungssache, stimmt! Und wenn man sich näher mit Windows befasst, wird man feststellen, dass Linux auch nicht soooo komppliziert ist, wie es gemacht wird. Da steckt übrigens auch MS dahinter, die immer wieder Rundbriefe starten, in denen sie Unternehmen von den "Sicherheitsrisiken" und Zukunftsunsicherheiten im Zusammenhang mit Linux berichten... Win2k und XP seien da viiiieeel besser, jaja, ich sage nur Sicherheitslücken im IE...

Aber: mir stinkt es trotzdem, dass ich auf so ein Monstersystem angewiesen bin! XP belegt Unmengen von Speicher, RAM wie HDD.
Naja, was solls. Kaffdad hat schon Recht.

[nautic]

Hallo Leute,

ich verstehe die ganze Aufregung nicht.
Im Vergleich zum FS2000 ist der FS2002 eine recht runde Sache. Der FS2000 wäre ungepatcht sicher eine Zumutung gewesen, insbesondere was die Frame-Rates angeht. Da MUSSTE ein patch her.

Mich stört eher, dass so viele AddOns nicht mehr richtig laufen (teure Programme wie PSS747/747, PSS757 etc.), im einfachsten Fall z.B. der NAV 2 Empfänger (was man aber in der aircraft.cfg selbst "patchen" kann. Aber da wird es sicherlich Updates der jeweiligen Hersteller geben (geschehen bei DF737 u. PIC767).

Angeblich soll die Flugdynamik im FS2002 schlechter als beim FS2000 sein (nur: was nützen gute Flugeigenschaften bei einer DIAshow...).
Davon redet im Forum aber kaum jemand!

Letztendlich finde ich aber den FS2002 gelungener, weil stabiler, ATC-Unterstützung und andere features...Hier spart man wiederum Geld für teure AddOns wie Proflight, FSClouds u.ä., die ca. je 70 DM kosten. Viele AddOns sind beim FS2002 überflüssig geworden.

Das finde ich fast schon etwas schade. Dennn diese AddOns machten (?) beim FS98/2000 den Reiz aus. da gab es gute Ideen und Ansätze (die sicherlich von MS in den FS 2002 aufgenommen wurden).

Je besser und Umfangreicher der FS, desto stärker scheint die Kritik zu werden. Beim FS2000 war´s bezogen auf die erbärmliche Framerate sicher berechtig. Aber jetzt: Worüber beschweren wir uns?
Der Ottonormal Flusianer wird einige Bugs wahrscheinlich nie bemerken.

Interessant ist noch der Aspekt, das es ja doch eine Menge andere Flusies gibt. Dennoch scheint der MSFS noch am besten anzukommen, weil er Unterhaltung und "Anspruch" (Navigation etc.) bietet. Ich habe festgestellt: Nach ausprobieren von FLY!, AirlineSimulator, x-plane, Flight Unl. III komme ich immer noch auf den MSFS zurück. Zwar habe ich mit dem Airlinesimulator (über 199 DM !!!) wohl schweisstreibende Flugstunden verbracht, weil es hier nicht um tolle Landschaften geht, sondern anspruchsvolle Navigation ohne Fliegen wie auf Schienen mit FMS oder FSNavigator, geht! Die Cockpits von FLY! sind auch toll...aber dennoch ;-)

By the way: diese anderen Programme, insbesondere Fly! hatten zum Teil viel erheblichere Bugs und ebenfalls fehlende Flugpisten (abgesehen von kargen Landschaften...)...

Also ... alles relativ sehen. Kritik ist ja OK, aber nicht wenn´s nur noch destruktives Gemeckere ist ))

Henning

[Burkhard]

Nach den Erfahrungen mit den zwei Patchen für FS2000 ist es vielleicht garnicht so schlecht, daß FS2002 konsistent bleibt. Um Schatten wieder einzuführen, hat MS bei Patch2 soviel herumgeflickt, daß Szeneriedesign eine Qual wurde. Ein Patch ist wirklich keine Wunderwaffe, sondern eine Notlösung für schwerste Bugs.
Und die Qualität von FS2002 ist - im Vergleich zu allen anderen Spielen, die ich kenne - vorbildlich. Auch zum 2.4er Kernel und Apache2.0.

[gastrax]

Zu dieser ganzen OS-Geschichte möchte ich doch mal mit zwei Dingen aufräumen die auch in diesem Thread genannt wurden:

1: M$ hat bei Apfel geklaut; soweit richtig, nur hat der gute Steve Jobbs ebenso geklaut - bei Xerox, den eigentlichen Entwicklern des GUI und der Maus. Nur hat denen eben die nötige Weitsicht gefehlt um das Potenzial dieses Systems zu erkennen.
Sidenote: Auch DOS ist keine M$-Entwicklung, Bill Gates hat DOS für $10.000 einem Computer-Freak in Seattle abgekauft. Erinnert irgendwie an die Geschichte mit dem Verkauf Insel Manhattan durch die Indianer...

2: Windows 2000, NT-Technologie, läuft vieles nicht...
Sorry, aber das ist nun mal Quatsch. Ich habe seit ca. 1,5 Jahren 2k laufen, ohne Probleme, wunderbar stabil und sicher. Kein nervender Scandisk Klimbim und ähnliches. Bei einigen Bekannten das gleiche, sogar meine Eltern haben 2k mittlerweile, und kommen damit besser zurecht als vorher mit 98SE.
Außerdem, entspricht XP nicht NT 5.5? XP wäre jedenfalls im Moment noch keine Alternative, zu wenig Kontrolle über das was der Computer da eigentlich alles so macht (lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen!) und das HeckMeck mit der Hardware-Bindung (ich bastel gerne) ist mir zu blöd. Ich will nicht alle 4-5 Wochen bei MS anrufen um eine neue Registrierung holen zu müssen...

Roundup: Mal ehrlich, MS-Produkte sind eigentlich besser als ihr Ruf. Bei der Vielzahl an Hardware-Kombinationen da draußen ein OS oder FluSi zu schreiben das/der auf sagen wir mal 99,9% der Rechner vernünftig läuft, erachte ich als Leistung. Apple hat dieses Problem der Hardware-Vielfalt nicht, und trotzdem rauchen die ab.
Nun BTT: Es ist ärgerlcih das MS keinen Patch bringen will, und klar würde ich mich freuen wenn doch einer käme, aber mal logisch gedacht (meine Gedanken, nicht die von MS!), warum sollten sie? Warum großartig Geld in ein Produkt investieren mit dem (außer uns Freaks) der Großteil der Kundschaft zufrieden ist? Wirtschaftlich gesehen macht es doch mehr Sinn in ein neues Produkt zu investieren.
Besser als der Vorgänger ist der 2K2 allemal, und der AP war schon immer eine Katastrophe...aber das fällt eben leider nicht allen auf, sondern eben nur den Leuten die sich intensivst mit dem FluSi und damit auch der Fliegerei an sich beschäftgen.

In diesem Sinne always three greens

[D-IJBA]

Also mal ehrlich, als FS-2000-Überspringer (lief auf meiner alten Kiste nicht) habe ich mir für den 2002'er extra 'nen neuen Rechner zugelegt. Klar, ein paar Bugs sind vorhanden, die hatte aber auch der FS98, wenn auch anders artige. Wollen wir deswegen MS prügeln nur weil da ein paar kleine Fehler drin stecken? Wollen wir alle den FS98 zurück? Nicht wirklich. Ich finde, der FS 2k2 ist der beste Flusi aller Zeiten (auch wenn mich ein paar Kleinigkeiten stören, z. B. das Abtauchen der Cessna 172 beim Leistung erhöhen... sollte eigentlich die Nase hochnehmen, so hab ich's zumindest mal gelernt

Für das Verfahrenstraining ist der MSFS echt billig und reicht dafür auch vollkommen aus. Richtig fliegen lernen kann man damit nicht, aber es macht trotzdem SUPER Spaß.

Danke, Bill!

Prost Flieger!