Kaufentscheidung einer Digitalkamera

[thyrver]

Original geschrieben von Tuvok1
was ist cyanotypie und salzpapier?

Ältere Techniken um ein Negativ abzuziehen. Werden für die künstlerische Fotografie noch verwendet.

Mir reicht es wenn ich von einem Sonnenuntergang ein foto mache und es in sehr guter Qualität auf a 4 ausdrucke

Das ist meiner Meinung nach mit einer Digitalkamera sehr gut möglich, bezogen auf meinen Definition für ein technisch gutes Bild.

ich habe bei der sony kamera auf
1/1000, Iso 800 geschalten und das ganze war irre gunkel, 2,8 war eingestellt

war ganz ganz dunkel

Oft zeigt dir irgendein Tool im Display an, ob die Belichtung des Bildes noch simmt, oder du schon unterbelichtest. Wenn du manuelle Einstellungen vornimmst bist natürlich du verantwortlich dafür das die Belichtung paßt.

ich weiß nicht wieso
am monitor war fast nichts zu sehen
so ein Dreck

die canon 300 ist mir zu groß
die sony auch die hat ja ein irre langes objektiv
die 5700 ist sauteuer, und groß
die 5400 er ist kleiner

Das Sony-Objektiv ist ein Zeiss Vario-Sonnar. Was besseres an einer nicht-SLR Digicam wirs du nicht finden.

die minolta 7 HI ist nett aber nicht mehr erhältlich

Echt? vor 2 Wochen hät ich die noch neu kaufen können.

gebraucht ja, 500 € aufwärts

Wie schon erwähnt, google mal im bezug auf die Nikon 5400. Ich hab irgendwo sehr beunruhigendes gelesen gehabt. (wo war das bloß? Usenet? ich weiß nimmer)

Relativ scheint mir auch die G-Serie von Canon zu sein.

Links:
http://www.digitalkamera.de/Kameras/default.htm
http://forum.digitalkamera.de/
http://digicamfotos.de/

Die Foren würde ich dort auch durchforsten, was andere so zu den Modellen sagen, die dir vorschweben.

[str1ker]

Die 300D ist dir zu groß?

Die hat um 200g und Sie liegt sehr gut in der Hand.

Ich würde dir raten einmal in unser Geschäft zu kommen.

Die Sony F828 hat ein Objektiv was du wahrscheinlich nur auf einer Sony findest. Im Schnitt kostet ein gutes Carl Zeiss (sehr guter Weitwinkel 15mm) für Analoge Spiegelreflex um die stolze 6000€.

Das Carl Zeiss auf der Sony ist geschenkt.

Nimm dir die EOS 300D mit 18-55 (entspricht einem 28-80) und einem 75-300 (entspricht einem 100-460) mit USM-Motor (geräuschlos).

Ausnahme wäre noch eine Minolta DiMage A1. Doch da wäre für den Preis die digitale Spiegelreflex besser.

Digitale Spiegelreflex ist nicht gleich Digitale Kompaktkamera!

[Tuvok1]

meinte ich die Spiegelreflexkamera
welches Geschäft hast du wo?

[MagicMerlin]

Digitale Vergroesserung kann nicht scharf sein.

Wennst nur einen kleinen Klecks von Vogel am Bild hast, weil Dein Zoom zu gering ist und du aber das ganze auf A0 aufblaehst, damit du bis in die letzte Federspitze sehen kannst, dann ist es nur logisch, dass Du ausser grossen bunten Pixeln sicher nix mehr siehst.

Deswegen achte auch drauf, dass der Zoom wirklich OPTISCH ist und nicht so "5x optisch + 2x digital = 10x Zoom". Wer so rechnet sollte 1.) keine Digitalkam verkaufen
2.) selber keine kaufen

Zu dunkles Bild:
Kann mich nur anschliessen, dass der die Bilder macht schuld ist.
Das meinte ich bzgl. Macken einer Cam. Man muss vieles neu lernen, was vorher vielleicht selbstverstaenlich war.
Ist halt ne andere Technik.

Was Du bzgl. der Komprimierung (jpg, tiff, raw) einstellst ist voellig wurscht fuer das bild am TFT. Das was Du siehst ist halt das Bild, wie es vom Objektiv zum Sensor und von da zu einem ca 120.000 Bildpunkte umfassenden TFT geht. Und erst wennst des Knopferl drueckst, wirds auch abgespeichert. Erst HIER schlaegt die Einstellung zu. Und glaub mir, wennst das File dann auf dem Winzbildschirm darstellst ist auch hier wieder die Einstellung egal, da das TFT eben so wenig Bildpunkte hat.

Alles ab (incl) ISO 400 solltest gleich wieder vergessen. Ist nur fuer extreme Notfaelle, da hier das Bildrauschen viel zu stark ist und feine Details verschwinden.

1/1000 bei diesem Wetter ??
Na viel Spass. Kannst auch gleich in den Keller ohne Licht gehen. Ok, ist uebertrieben, aber so ne Einstellung bringt nix.

Blitz: Kann mir nicht vorstellen, dass der bzgl 1/1000 noch syncron ist. Die meisten Blitze der Digis gehen auf 1/250 und zwar EGAL was du einstellst. Soll heissen, Du stellst 1/1000 ein, machst den Blitz dazu und er nimmt nur mehr mit 1/250 auf. Ausser vielleicht es gibt ein spezielles Belichtungsprogramm dafuer, z.b. "Nacht".

@fabsi:
Das jpg´s immer mit verlust behaftet sind ist mir klar, daher auch die Gaensefuesse bei verlustfrei. Aber ist ist ein unterschied, ob ich 0% oder mit 100% komprimiere. Und das war damit gemeint.


Falls das mit dem Bild geklappt hat:
F6.3 + 1/500

[Tuvok1]

also eine Verschlußzeit von 1/500 und was ist f 6.3?

ich habe das mit Acdsee vergrößert, bei 3 x ist es schon unscharf, die kontur, das ist ein mist, ich will das es scharf ist

ich interessiere mich nur für A 4 Bilder.

Und das mit den Optischen Zoom verstehe ich nicht
mich stört das das Display alles so klein darstellt das Ich gar nicht weiß wie groß oder klein das Bild wird, da das ganze stark verkleinert ist.

[Tuvok1]

also eine Verschlußzeit von 1/500 und was ist f 6.3?

ich habe das mit Acdsee vergrößert, bei 3 x ist es schon unscharf, die kontur, das ist ein mist, ich will das es scharf ist

ich interessiere mich nur für A 4 Bilder.

Und das mit den Optischen Zoom verstehe ich nicht
mich stört das das Display alles so klein darstellt das Ich gar nicht weiß wie groß oder klein das Bild wird, da das ganze stark verkleinert ist.

Wieso sollte ich das mit Iso 400 vergessen und wieso das mit 1/1000 Verschlußzeit auch wenn bei mir ein Motorradfahrer mit 30 Km/ h vorbeifährt und ich will sein Gesicht scharf am Foto haben.

[allwissende Müllhalde]

Ich würde Dir eine LOMO empfehlen !

Tuvok1:
heute hab ich 4 Verkäufer gequält

Cortex:
Ich würde dir raten einmal in unser Geschäft zu kommen.

@cortex
Bist Du masochistisch veranlagt ?

[MagicMerlin]

@Tuvok1:

F = BLENDE
Blende und Verschlusszeit sollten zusammenpassen und den augenblicklichen Lichtverhaelltnissen angepasst sein.

Da Du scheinbar noch nie was mit ner Cam zu tun hattest ein kleiner Tip: Lies erst mal etliche Buecher (oder im Internet, das kostet dich nichts) ueber die Grundlagen der Photographie.

Schaerfe meines Bildes:
Du Komiker, was glaubst Du denn? Das Bild ist im Original 1856x1392 gross. Das hab ich um es hier hochladen zu koennen:
1.) auf 640x480 verkleinert
2.) als JPG mit 50% Kompression konvertiert.
Sollte dir nicht klar sein, was bei solchen Prozessen geschieht, dann bitte kauf die nie eine Cam und Schmeiss auch den Compi weg.
(Sorry, es ist viel zu frueh und ich sollte noch schlafen)

Um mal Klartext zu reden. Fuer das was DU willst, solltest Du mit gut und gerne 1.500 € rechnen. Wennst darunter gehst, kauf dir wirklich entweder die Lomo, oder ein Fernglas und merk dir die Bilder gut in A4. (Bin noch immer sauer auf den Mopedfahrer der mich geweckt hat )

Nochmals: Wennst etwas Digital (als z.b bei den Settings der Cam, oder mit AcdSee, Photoshop etc) vergroesserst KANN es nur schlechter werden. Hast Dir schon mal ein Plakat aus der Naehe angesehen? Ist doch megascharf, oder???!

@Cortex: Mein aufrichtiges Beileid

[grizzly]

@cortex
... und vielleicht treibst auch irgendwo den joggenden Ferrari auf, für allfällige Testbilder

[grizzly]

Mich würde jetzt aber auch interessieren, mit welcher kleinen Digicam:
ichkeine roten Augen fabriziere (vielleicht den anwesenden Gästen etwas weniger Alkohol einschenken),
den kleinen Vogel am Baum, dann später gestochen scharf in A4 ausdrucken kann,
mit einer Automatik die mir den Ferrari gestochen scharf bringt - und überhaupt alles nur mit der Automatik