Irgendwann treibt´s Gates zu weit!

[B.Trunken]

soviel ich weiss kann man die software zurückgeben!
einfach sagen das man die benutzerbestimmungen nicht anerkennt,und schon sollte es gehen.(müsste sogar vom kaufpreis abgezogen werden!)
wurde auch mal vom konsumentenschutz empfohlen.
nur ob man dann noch das notebook bekommt ist
eine andere frage.
aber dann würden sich die hersteller mal die birne kratzen......

[matrox]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von Herby:
Tja, liebe Leute!

Dass MS ein Monopol hat, steht quasi ausser Streit; aber wer ist schuld dran? MS mit seinem Billy-Chef? Oder die Konsumenten, die das Zeug gekauft haben wie wild.

Kann mich erinnern: da gab' es mal eine Kooperation mit IBM - da wurde ein wirklich gutes (halbes) Produkt namens OS/2 entwickelt. Und? Wer hat's gekauft? Das war anfänglich sogar besser kompatibel als zu Windows selbst (damals noch Version 3.1) - ich hab damals die Beta installiert, und da hat so ziemlich alles funktioniert; klar, die Abstürze, die ich unter Win-3.1 auch hatte, sind hier auch vorgekommen, aber dafür ist dieses OS/2 weitergelaufen - bei Win-3.1 bin ich immer wieder auf die DOS-Ebene geflogen.....

Und mit Linux wird's wohl nicht anders sein - weil es halt niemand wirklich installiert ausser ein paar hoffnungslosen Optimisten!

Schönen Tag noch!
Herby<HR></BLOCKQUOTE>


ich würde nicht sagen, dass os/2 ein gutes produkt ist (war)
was nützt denn ein OS mit toller Architektur, wenn viele schon an der Installation scheitern (gescheitert sind) ?
an der installation von w95 sind die wenigsten gescheitert.

win31 konnte wohl fast JEDER installieren. wer es nicht konnte, der lernte es zwangsläufig, da die DLL-Hell früher oder später jede installation ins nirwana schickte.

was nützt das tollste OS, wenn es dazu im Vergleich zu Windoof kaum Software gibt?

Treiber für OS/2? ist (war) ein trauriges Kapitel.
Marketing für OS/2? Dazu muß ich wohl nichts anmerken....


schuld am monopol von M$ sind IMHO

* unfähige Kartellbehörden (sieht man auch momentan), die "ermitteln" schon mehr als 10 Jahre - Ergebnis defacto nahezu NULL

* unfähige Konkurrenten

matrox

[matrox]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von running_wild:
War bisher die beim PC-Kauf mitgelieferte Software frei installierbar, so ist sie jetzt durch einen technischen Kniff an bestimmte PC-Marken gebunden. Man kann seine alte Software auf einem neuerworbenen Rechner eines anderen Herstellers nicht mehr installieren. Es sei denn, man kauft zusätzlich die frei installierbare Version.....
http://www.zdf.msnbc.de/news/64268.asp?cp1=1




<HR></BLOCKQUOTE>

... sowas können sich nur echte monopolisten leisten. was M$ zweifellos ist.

matrox

[Jarod]

Monopol hin oder her. Es verwendet sicher nicht jeder die MS Software, weil sie so schlecht ist u. weil da jemand mit vorgehaltener Pistole steht. Eigentlich sollte man die MS Boße bewundern - die haben's gschickter gemacht als der Rest der Branche. Durchgesetzt hat sich MS ja bereits, da war von einem Monopol noch gar nicht die Rede u. ich bezweifle das man in dem Fall wirklich von Monopol sprechen kann. Marktführerschaft wär mir lieber

[kato]

Kann da Jarod nur recht geben so schlecht kann MS ja wohl nicht sein.
Kleines Gespräch von 2 PC-Freaks im Chat:
Hey ich lade gerade Windows Whistler herunter!
Der andere:
Wow! Cool will ich auch haben!
Man sieht also, es ist nich noch mal heraussen reissen sich die Leute schon darum.
Hab zwar arge Probs mit dem Mediaplayer7 vom WinMe aber im grossen und ganzen doch zufrieden.

[The_Lord_of_Midnight]

Hy Matrox,

weil Du Dll Hell erwähnt hast: Kennst den schon ? http://www.winsupersite.com/showcase...ler_fusion.asp

Ich bin übrigens trotzdem nicht ganz der Meinung des Autors, daß in Zukunft mit Windows alles paletti sein wird. Bis jetzt ist Windows noch immer das instabilste aller Betriebssysteme. Und ich verstehe einfach nicht, warum man nicht das Problem bei der Wurzel packt. Warum macht Ms nicht für jedes Produkt ein komplett getrenntes Environment und ein richtiges Code-Sharing wie im Unix ? Da ist es völlig egal, wie eine Library heißt, wenn sie anders ist, wird sie getrennt geladen und damit hat sichs. Dann wär ein für allemal Schluß. Das Ergebnis von Fusion wird nochmals ein deutlicher Anstieg an Disk- und Memory-Bedarf sein, was die Bandbreite aller Komponenten des gesamten Systems noch weiter strapazieren wird. Ist doch Windows heute schon memorymäßig das ineffizienteste, was es gibt. Wo soll da noch hinführen ?

Windows is a hog !

[enjoy2]

Bei allen was und Windows angetan hat, eines sollte man nicht vergessen

durch MS wurden Standarts in der Comp.Welt eingeführt, wodurch die Rechner billiger wurden, bzw. ein Datenaustausch rel. einfach wurde

über die Zukunft von Windows mache ich mir auch keine Sorgen, vielleicht bekommen wir ja bald ein russ. Windows ;-)))

enjoy

[Jarod]

@enjoy2: Ich bin mir nicht sicher, ob uns das freuen sollte oder würdest Du ein Auto kaufen, daß gestollen ist.

[enjoy2]

@jarod, war ironisch gemeint

glaube auch nicht, dass jemand damit Windows neu programmiert, aber das Wissen über zukünftige Schnittstellen im Windows und dafür seine eigenen Anwendungen zu programmieren, dass ist schon einiges Geld wert.

enJoy

PS: die Freilegung der Schnittstellen von Windows, wie im Kartellverfahren auch einst mal vorgeschlagen wurde, wäre meiner Meinung nach ein gute Idee, da damit auch andere Betriebssysteme auf diese dann zugreifen könnten

[Jarod]

Ich bin zwar kein Programmierer - sollte aber die .net Strategie das nicht so und so beinhalten, da sich ja nur noch alles aus Komponenten zusammensetzt - oder versteh ich da was falsch?

@enjoy2: Ich weiß, der Vergleich lag mir aber auf der Zunge