Interessanter erster Test der XP SP2 Firewall

[Neo]

Microsoft-ist-Böse-Gelaber

Microsoft ist nicht Böse - Microsoft ist einfach nur Scheisse

Nein, im Ernst, man kann doch keinen wegen dieser "Microsoft-Böse"-Mentalität anprangern.
Man kann ja über die Software halten was man will, aber das schlechte Image hat sich Microsoft doch selbst mit ignorantem Gehabe und Kundenunfreundlichkeit aufgebaut. Kein Mitleid.

[Neo]

Original geschrieben von Neo, WCM Forum 27.08.2004
Der Punkt mit der Deaktivierung der Firewall durch Würmer stimmt leider, lässt sich aber umgehen indem man nicht mit Admin-Account arbeitet.

Aber wer tut das unter Windows NICHT?

Selbst Microsoft bringt es ja nicht zusammen, diese von Haus aus mitgelieferten Sicherheitsstrukturen richtig zu nutzen.
Und das SP2 schafft hier auch keine Abhilfe.

Mann rennt lieber alt-bekannten Lücken hinterher als vorausschauend zu entwickeln.

Original geschrieben von Mike, WCM 218 Editoral 03./06.09.2004
Fakt ist aber auch, dass der SP2 nicht mehr als eine Notlösung ist, der die schlimmsten Probleme bereinigt, nicht aber die grundsätzliche Problematik. Dies beginnt vor allem damit, dass man zwar wunderbar über installierte Virenscanner informiert wird, eine aktivierte Basis-Firewall hat und automatisch Updates eingespielt werden, der normale User aber immer noch mit vollen Admin-Rechten werkt und somit im Extremfall die getroffenen Sicherheitsschranken wieder aushebelt – und sei es unbemerkt im Hintergrund. Sicher, nichts leichter als ein neues Konto einzurichten. Nur, was funkt dann noch? Nicht einmal ein dämliches Spiel kann man dann noch installieren, so manche Applikation startet nicht einmal mehr.

Sag ich doch

[LouCypher]

trotzdem ist xp sp2 noch immer die beste allround lösung dies gibt, es gibt kein 2. os auf dem so viel software läuft, welches mit so viel hardware kompatibel ist, benutzerfreundlich und sicher ist.

[Neo]

@LouCypher Ja/Wär ich nicht so sicher/Ja/Da kann man geteilter Meinung sein/aber sicher!

[_m3]

Original geschrieben von LouCypher
es gibt kein 2. os auf dem so viel software läuft

I beg to differ.
Freshmeat-Projects (Linux): 34.367 <http://freshmeat.net/stats/>
Debian-Pakete (mehr als ein Prog/Paket): 9.168 <http://www.debian.org/distrib/packages>

Google:
runs on linux (2 430 000 results)
runs on XP (1 370 000 results)

linux application (7 280 000 results)
XP application (4 770 000 results)

linux programm (1 370 000 results)
XP programm (1 270 000 results)

linux program (6 410 000 results)
XP program (5 010 000 results)

linux applikation ( 109 000 results)
Xp applikation ( 74 500 results)

Davon muss man noch 47 Programme abrechnen, die nach Installation des SP2 nicht mehr richtig funktionieren und 38, die gar nicht mehr funktionieren (zumindest laut den deutschsprachigen KB Artikeln von MS).

Original geschrieben von LouCypher
welches mit so viel hardware kompatibel ist

Also NetBSD läuft zur Zeit auf 54 Plattformen und XP auf - hmmmm, mal Nachdenken - einer?

Original geschrieben von LouCypher
benutzerfreundlich

http://www.apple.com/de/macosx/
http://www.kde.de/infos/ankuendigungen/kde3.3.php
http://www.gnome.de/

Original geschrieben von LouCypher
sicher

Das die Aussage umstritten ist, ist dir wohl klar, oder?

Und bevor sich wer aufregt, ja ich verwende (auch) XP.

[K@sperl]

@m3: tolles Posting, ich kann dir nur voll und ganz zustimmen!

[Neo]

Original geschrieben von _m3
Also NetBSD läuft zur Zeit auf 54 Plattformen und XP auf - hmmmm, mal Nachdenken - einer?

So betrachtet, klar - aber wenn man die unterstützte Hardware auf dieser einen Plattform hernimmt, ist Windows schon (noch) im Vorteil.

[_m3]

Was aber primaer an den Herstellern der HW liegt:
http://www.pro-linux.de/news/2004/7180.html
http://www.pro-linux.de/news/2003/5838.html
http://www.pro-linux.de/news/2003/5488.html

[LouCypher]

ich meinte nicht dass xp in jeder dieser disziplinen top ist sondern selbige am besten vereint. Linux hat sicher seine vorteile aber benutzerfreundlichkeit (wird zwar besser aber im vergleich zu windows) und hardwarekompatibilität gehören nicht dazu. MAC OS ist wiederum sehr benutzerfreundlich aber auch dort ist man wieder an bestimmte hardware und software gebunden. Windows ist da einfach die vielseitigste kompromisslösung. Dass NetBSD auf 54 hardwareplattformen läuft wird dem home/office user relativ wurscht sein, der will das die neueste geforce xy oder der € 1,- scanner vom hofer läuft, und da ist nun mal windows vorn.

[Neo]

Ja.
Ist aber der Statistik egal