IFDG A320 ist da! - Seite 2

MalteB · 15.02.2004, 11:32

Bin grad mal mit der BA A320 geflogen und mir ist aufgefallen das der gar keine Winglets hat.Es gibt meines Erachtens nach aber keinen Airbus der keine Winglets hat oder???

dvd-maxi · 15.02.2004, 11:38

Eben schon:
http://www.airliners.net/open.file/032845/M/

Gruß Max

MalteB · 15.02.2004, 12:05

Finde mit Winglets aber schöner.

cpsassen · 15.02.2004, 13:31

Zitat:

Original geschrieben von dvd-maxi
Eben schon:
http://www.airliners.net/open.file/032845/M/

Gruß Max

Hallo zusammen!

Max hat völlig Recht.

Die Urversion der A320 (A320-100), die nur in relativ wenigen Exemplaren ausgeliefert worden ist, hatte keine "Miniwinglet".

Übrigens gibt es jetzt für die Nutzer des FS2002 angepasste FDE-files unter

IFDG A320-200_FDE_FS2002.

Insgesamt ist das ein toller Flieger mit hoher Detaildichte, die allerdings bei etwas schwächeren Systemen auf die Frames drückt.

Man kann eben nicht alles haben.

Claus-Peter

MalteB · 15.02.2004, 13:34

Zitat:

Original geschrieben von cpsassen
Insgesamt ist das ein toller Flieger mit hoher Detaildichte, die allerdings bei etwas schwächeren Systemen auf die Frames drückt.

Man kann eben nicht alles haben.

Claus-Peter

Also ich zähle meion System sicherlich auch nicht zuu den besten Systemen (Grafikkarte) aber ich bekomme mit dem Flieger selbst in KJFK noch meine 12-13 Frames hin.Ich finde ihn sehr frameratefreundlich!

cpsassen · 15.02.2004, 14:39

@Jean Paul

Na ja, mit schwächeren Systemen meinte ich schon eine andere Kategorie mit einem Prozessor unterhalb von 1500 Mhz (also z.B. so eine alte Mühle wie meinen PIII 900)

.

Im direkten Vergleich mit anderen Modellen fällt da schon auf, dass die wirklich tollen IFDG-Modelle (gilt übrigens für alle) gegenüber anderen vergleichbaren Fliegern (z.B. den sehr guten und trotzdem framerate-freundlichen Fliegern von FFX-SGA) etwas abfallen.

Beispiel:

Auf einem leeren Standardflughafen in der Sahara wie Tamanrasset in Algerien (die sich für solche Tests übrigens hervorragend eignen

) habe ich mit allen FFX-Flugzeugen die bei mir voreingestellten 20 FPS.

Mit der A320 von IFDG hingegenfallen die Frames auf ca. 14 FPS ab.

Wie gesagt, das ist keine Kritik an der wirklich tollen Leistung von IFDG, aber es fällt schon auf.

Wichtigster Indikator für die Performance eines Modells ist nach meinen Erfahrungen immer die Größe des MDL-files.

Das Model des bisher besten A320 vom Project Arbus z.B. hat 1653 KB.

Das MDL-file des A320 von IFDG hingegen ist bereits 2790 KB, das der MD11 sogar 4027 (!) KB groß.

Die FFX-B737-800 mit Winglets hingegen verfügt nur über ein 1099 KB großes MDL-file. Auch die wirklich schöne FFX-DC10 hat nur 1807 KB und das macht sich deutlich bemerkbar.

Ganz extrem wird es natürlich bei den AI-Fliegern wie z.B. dem A320 von FSP, dessen MDL-file lediglich 481 KB groß ist.

Die Texturen haben nach meinen Erfahrungen übrigen eher wenig Einfluss auf die Frames, allerdings ist die Aufbaugeschwindigkeit je nach Texturformat sehr unterschiedlich.

Die besten Ergebnisse erziele ich mit dem Format DXT3 ohne Mips.

Aber ich gebe zu: Mit einem High-End-System ab 3Ghz und adäquater sonstiger Ausstattung bzgl. RAM und Grafikkarte dürften die oben dargestellte Leistungsunterschiede weniger relevant sein.

Da läuft dann fast alles flüssig

In diesem Sinne

Claus-Peter

JetPilot · 15.02.2004, 14:58

hallo Leute!

so..... habe den IFDG A320 jetzt mit dem PSS Panel verknüpft (merge)

und es läuft wunderbar!

Allerdings muss man damit alles perfekt läuft die PSS Airfile verwenden... fidne die von IFDG aber eh nicht so gelugen da die kiste z.b. viel zu viel power hat!

Aner das Außenmodell udn die animationen sind göttlich!

So will mal weiter fliegen

Gruß

sascha

MalteB · 15.02.2004, 15:22

Habe mal einen kleinen Frametest gemacht in Tamanrassat.

Also so wunderbare Frames habe ich selbst in der Wüste nicht.Kann ich noch irgendwie was frameratefreundlicheres einstellen?

Gruss Malte

cpsassen · 15.02.2004, 15:38

Hallo Jean Paul

Das ist ein sehr interessanter und anschaulicher Vergleich.

Die FPS-Unterschiede entsprechen prozentual auch in etwa meinen Erfahrungen mit dem FS2002, allerdings erscheinen mir Deine Werte absolut gesehen (und im Hinblick auf Dein System) sehr niedrig!?

Und noch etwas wundert mich.

Wie kommt der Schnee in die Wüste? - Waren das manuelle Einstellungen oder hatten die METARS einen "Knacks"?

Gruß

Claus-Peter

PS:
Mit dem FS2004 kenne ich mich leider überhaupt nicht aus, aber versuch es doch mal mit den Tipps zur FS9.cfg in der aktuellen FXP!

MalteB · 15.02.2004, 15:41

Hallo Claus Peter!

Das mit dem Schnee habe ich manuell gemacht.

Das mit den Einstellungen ist mir auch schon aufgefallen und cih bin mir sicher das ich da auch noch ein bisschen rauskitzeln kann allerdings wenn du in mein Profil schaust siehst du das ich ne grottenschlechte GraKa habe.

Wenn du einen Tip hast wie ich mehr Frames bekomme kannst du ihn mir gerne mitteilen.

Mache mal eben ein paar in KJFK.

Gruss Malte

EDIT:

15.02.2004, 11:32	#11
MalteB Inventar Registriert seit: 07.10.2001 Alter: 41 Beiträge: 2.331	Bin grad mal mit der BA A320 geflogen und mir ist aufgefallen das der gar keine Winglets hat.Es gibt meines Erachtens nach aber keinen Airbus der keine Winglets hat oder??? ____________________________________ Gruï¿½ Malte

15.02.2004, 11:38	#12
dvd-maxi Elite Registriert seit: 03.03.2002 Alter: 39 Beiträge: 1.026	Eben schon: http://www.airliners.net/open.file/032845/M/ Gruß Max ____________________________________ ------Shaun of the Dead und Kebab Connection Fan------

15.02.2004, 12:05	#13
MalteB Inventar Registriert seit: 07.10.2001 Alter: 41 Beiträge: 2.331	Finde mit Winglets aber schöner. ____________________________________ Gruï¿½ Malte

15.02.2004, 14:39	#16
cpsassen Veteran Registriert seit: 10.08.2000 Beiträge: 324	FPS der IFDG A320 @Jean Paul Na ja, mit schwächeren Systemen meinte ich schon eine andere Kategorie mit einem Prozessor unterhalb von 1500 Mhz (also z.B. so eine alte Mühle wie meinen PIII 900) . Im direkten Vergleich mit anderen Modellen fällt da schon auf, dass die wirklich tollen IFDG-Modelle (gilt übrigens für alle) gegenüber anderen vergleichbaren Fliegern (z.B. den sehr guten und trotzdem framerate-freundlichen Fliegern von FFX-SGA) etwas abfallen. Beispiel: Auf einem leeren Standardflughafen in der Sahara wie Tamanrasset in Algerien (die sich für solche Tests übrigens hervorragend eignen ) habe ich mit allen FFX-Flugzeugen die bei mir voreingestellten 20 FPS. Mit der A320 von IFDG hingegenfallen die Frames auf ca. 14 FPS ab. Wie gesagt, das ist keine Kritik an der wirklich tollen Leistung von IFDG, aber es fällt schon auf. Wichtigster Indikator für die Performance eines Modells ist nach meinen Erfahrungen immer die Größe des MDL-files. Das Model des bisher besten A320 vom Project Arbus z.B. hat 1653 KB. Das MDL-file des A320 von IFDG hingegen ist bereits 2790 KB, das der MD11 sogar 4027 (!) KB groß. Die FFX-B737-800 mit Winglets hingegen verfügt nur über ein 1099 KB großes MDL-file. Auch die wirklich schöne FFX-DC10 hat nur 1807 KB und das macht sich deutlich bemerkbar. Ganz extrem wird es natürlich bei den AI-Fliegern wie z.B. dem A320 von FSP, dessen MDL-file lediglich 481 KB groß ist. Die Texturen haben nach meinen Erfahrungen übrigen eher wenig Einfluss auf die Frames, allerdings ist die Aufbaugeschwindigkeit je nach Texturformat sehr unterschiedlich. Die besten Ergebnisse erziele ich mit dem Format DXT3 ohne Mips. Aber ich gebe zu: Mit einem High-End-System ab 3Ghz und adäquater sonstiger Ausstattung bzgl. RAM und Grafikkarte dürften die oben dargestellte Leistungsunterschiede weniger relevant sein. Da läuft dann fast alles flüssig In diesem Sinne Claus-Peter ____________________________________ FS2002 - Der Alte war einfach nur gut! FS2004 - Der Bessere ist des Guten Feind!! FSX - Der große Unbekannte

15.02.2004, 14:58	#17
JetPilot Elite Registriert seit: 13.01.2003 Alter: 43 Beiträge: 1.023	hallo Leute! so..... habe den IFDG A320 jetzt mit dem PSS Panel verknüpft (merge) und es läuft wunderbar! Allerdings muss man damit alles perfekt läuft die PSS Airfile verwenden... fidne die von IFDG aber eh nicht so gelugen da die kiste z.b. viel zu viel power hat! Aner das Außenmodell udn die animationen sind göttlich! So will mal weiter fliegen Gruß sascha ____________________________________ Gruß Sascha...der sich dringend moderne Sportflugzeuge wie Socata TB, DA40 und Cirrus von DF oder Flight1 wünscht!

15.02.2004, 15:22	#18
MalteB Inventar Registriert seit: 07.10.2001 Alter: 41 Beiträge: 2.331	Habe mal einen kleinen Frametest gemacht in Tamanrassat. Also so wunderbare Frames habe ich selbst in der Wüste nicht.Kann ich noch irgendwie was frameratefreundlicheres einstellen? Gruss Malte

15.02.2004, 15:38	#19
cpsassen Veteran Registriert seit: 10.08.2000 Beiträge: 324	Hallo Jean Paul Das ist ein sehr interessanter und anschaulicher Vergleich. Die FPS-Unterschiede entsprechen prozentual auch in etwa meinen Erfahrungen mit dem FS2002, allerdings erscheinen mir Deine Werte absolut gesehen (und im Hinblick auf Dein System) sehr niedrig!? Und noch etwas wundert mich. Wie kommt der Schnee in die Wüste? - Waren das manuelle Einstellungen oder hatten die METARS einen "Knacks"? Gruß Claus-Peter PS: Mit dem FS2004 kenne ich mich leider überhaupt nicht aus, aber versuch es doch mal mit den Tipps zur FS9.cfg in der aktuellen FXP! ____________________________________ FS2002 - Der Alte war einfach nur gut! FS2004 - Der Bessere ist des Guten Feind!! FSX - Der große Unbekannte

15.02.2004, 15:41	#20
MalteB Inventar Registriert seit: 07.10.2001 Alter: 41 Beiträge: 2.331	Hallo Claus Peter! Das mit dem Schnee habe ich manuell gemacht. Das mit den Einstellungen ist mir auch schon aufgefallen und cih bin mir sicher das ich da auch noch ein bisschen rauskitzeln kann allerdings wenn du in mein Profil schaust siehst du das ich ne grottenschlechte GraKa habe. Wenn du einen Tip hast wie ich mehr Frames bekomme kannst du ihn mir gerne mitteilen. Mache mal eben ein paar in KJFK. Gruss Malte EDIT:

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)