IBM Blade Center + FastT600

[Pesendorfer Thomas]

Danke erstmal an alle für eure anregungen und Tips
bekomme gerade die letzten Angebote,
werde mich mal durcharbeiten und hoffentlich entscheiden.
werde euch bescheid geben welche variante es geworden ist.

lg Pesi

PS. es sind nachwievor anregungen und Tips erwünscht

[ingomar]

@barfly

wenn du 30er und 20er blades mischst ( in den "enhanced enclosures") musst du bei 2phasen strom 2 stück power supplies nehmen, um vom strom redundant zu sein....

ob es sinvoll ist *hausnummer* 3600w netzteile fuer 3 blades zu haben, stelle ich mal dahin ( wie gesagt, die blades haben bei WIRKLICH grossen installationen durchaus ihre meriten).

ontopic:

ich würde bei so einer kleinen installation folgendes nehmen ( nur ein vorschlag aus der gängigen praxis)

3 x dl360 ( 1 U, bis zu dualprozessor xeon, 2 lokale disken bis 146 gb, die 300er sind prereleased wennst es wirklich brauchst).

dazu 3 mal smartarray 532

und dann noch ein gemeinsamer (externer) speicher (so gewollt)

msa500 - kann 4 direkte scsi anbindungen oder 2 redundante anbindungen "fahren" ( ich nehme die 4er variante, dazu ist ein 2port scsi modul notwendig).

dann noch disken für das smartarray- geht bis 14x 146 gb disken ( sollte reichen )

alternativ:

wenn "grosses" daraus entstehen soll kann man einerseits gleich mit fibre channel anbinden ( msa1000) bzw. fibre channel redundant....da sind dann andere controller notwendig usw.

[LouCypher]

bei hp zumindest zahlen sich blades ausschliesslich dann aus wenn darum geht möglichst viele server auf kleinem raum unterzubringen, sonst ist die DL Serie viel flexibler und billiger. Bei 10 oder weniger server sind blades imho nicht rentabel. Selbst bei 30 servern kommt mit den dls noch billiger und vor allem flexibler weg.

Um wieviele user gehts denn? Mit einem Compaq 2-fach cluster mit 2 Xeons pro Server + SAN station müsstest eigentlich problemlos ein paar hundert user versogen können und das unter etwa € 30000,- Wennst konkrete infos willst schick mir PM. Kenn mich aber nur mit HP Compaq aus.

[ingomar]

san brauchst aber bei 2 oder 3 servern (noch) nicht...

[Barfly]

Der Konfigurationsvorschlag von Ingomar ist aus meiner Sicht die günstigste und sinnvollste Variante. Stimme zu das Blades an sich erst ab 10 Server sinnvoll sind.

FYI: Ein Artikel den ich gefunden habe:

IBM faces some critical blades overheating/density problems that put blades orders on hold. IBM's difficulties with BladeCenter stem from poor planning and a lack of insight on their behalf. The problem with this latest glitch is not just the inconvenience that it provides customers, but also the reliability concerns that it raises. Customers expect a server that they can trust in the data center and they cannot afford to risk their business on a “smoking” gun.

"We've tried to get some customers to boot off the SAN so they don't even need drives [in the BladeCenter], but some applications require dual local drives crunching numbers," said Joe Vaught, COO of PCPC, an IBM Business partner in Houston. "When that happens, we are at a standstill." Vaught says an order with one customer for close to 5,000 IBM blade servers equipped with dual SCSI drives is on hold until the problem is resolved.
Computer Reseller News "Feeling the Heat--Burgeoning IBM blade server sales hindered by technical issue" August 9, 2004
http://www.crn.com/sections/news/top...cleId=26806394

Grüße
Barfly

[SNo0py]

Original geschrieben von Pesendorfer Thomas
gibt´s dafür an bestimmten Grund?

pn.

[randalica]

so, mal meine meinung:

1u-server sind geil, verkaufe ich gern und viel. aaaaaaaber... ob man es glaub oder auch nicht: mit den blades bin ich um einiges flexibler. entsprechende software vorausgesetzt kann ich sowohl speicher als auch platten als virtuelle ressourcen nutzen. sprich: 4*2gb ram auf den blades (als beispiel) und ich kann den speicher so hin- und herswitchen wie ich will. z.B. 1*4gb und 3*1gb. oder wie auch immer. selbiges gilt für die platten. den speicher kann ich sogar im laufenden betrieb umswitchen, so die server grad nicht produktiv sind.
bet den platten-enclosures muss man schauen was wichtig ist. high-performance (bei 15k gegeben) sollte man schon fiber nehmen, bei 10k und nur als datenhalde gedacht, tut es auch normaler scsi-anschluss.
es kommt letztendlich immer auf die art der nutzung an, ob man blades oder stand-alone-server haben will. 1u-kisten eignen sich hervorragend für server-balancing, blades nehm ich für ha-anwendungen, die ich entsprechend managen und umkonfigurieren will.

noch meine persönliche meinung zu den herstellern:
hp und ibm sind ok, dell ist nicht so wirklich mein ding, zu viel schlechtes über den service gehört, und zu viele kunden von dell wegbekommen ohne mich anstrengen zu müssen (grad im server-bereich).


mfg,
randalica

[randalica]

Original geschrieben von LouCypher
bei hp zumindest zahlen sich blades ausschliesslich dann aus wenn darum geht möglichst viele server auf kleinem raum unterzubringen, sonst ist die DL Serie viel flexibler und billiger. Bei 10 oder weniger server sind blades imho nicht rentabel. Selbst bei 30 servern kommt mit den dls noch billiger und vor allem flexibler weg.

Um wieviele user gehts denn? Mit einem Compaq 2-fach cluster mit 2 Xeons pro Server + SAN station müsstest eigentlich problemlos ein paar hundert user versogen können und das unter etwa € 30000,- Wennst konkrete infos willst schick mir PM. Kenn mich aber nur mit HP Compaq aus.

na ja... als standard-server wo bisserl mail und kleine db´s laufen kann ich da sicherlich 2-300 user versorgen aber wenn es dann um grössere programme (z.b. citrix metaframe, grosse sql-db´s mit hochverfügbarkeit u.ä.) geht, kannst bei der personenanzahl die 30k genauso ins klo splüen gerade bei servern ist eine tiefgreifende beratung mit kenntnis der umgebung, der user-anzahl, des netzwerkes absolute pflicht. dann musst du den ist-zustand analysieren, den wunsch-ist-zustand, und dann rechnest du noch mind. 30% ressourcen drauf, um das sys nicht schon in einem jahr wieder erweitern zu müssen. da spreche ich nichtmal von plattenkapazität, die einzubringen ist kein problem, sondern von der grundleistung des systems. sowas in einem forum aufzudröseln würde glaub den rahmen (und die postinganzahl des ks) schnellstens sprengen man kann ein paar tips geben, sich nett über server im allgemeinen unterhalten, aber wenn es um eine strukturierte umgebungsplanung geht holt man sich am besten mal einen hersteller seiner wahl ins haus und lässt sich beraten .-9


mfg,
randalica

[LouCypher]

ich hab auch nicht angenommen dass der thomas anhand der empfehlungen hier bei hp anruft und ordert . Nur die meissten unterschätzen die leistung moderner server, weil mit einem 2,4ghz xeon kannst schon eine menge machen. Die meisten EDV berater drehen den kunden alles mögliche an, hab vor kurzen eine umgebung gesehen, 1x quad xeon exchange server/DC, 1x dual xeon mail firewall!!!, 1x dual p3 fileserver und das für keine 70 user, wenn vermutlich der p3 gereicht hätte. Keiner der geräte hatte seit der installation mehr 5% cpu last. Die zocken doch alle ab bis zum geht nicht mehr.

Oder bei einer anwaltskanzlei (10 user), mit bereits 2 leistungsfähigen p3 servern, na die sind schon alt brauchens was neues, mind. 3 dual xeon server um € 80.000,-.

[gaelic]

LOL