Hofer-Scanner - Seite 3

Jack Ryan · 19.11.2002, 16:47

Zitat:

Original geschrieben von martin
Ich würde eher zum HP 2300C greifen. Der hat zwar optisch nur 600x1200dpi, dafür aber eine gscheite Mechanik und USB2.0.
Kostet ca 80 Euro

Die Mechanik ist bei mir nicht soooo wichtig, da ich den Scanner (erfahrungsgemäß) nicht so oft verwende, was auch den USB 2.0-Anschluß an Bedeutung verlieren läßt (abgesehen davon hab ich garkeinen Controller dafür)

Da ist mir die höhere Auflösung schon lieber...

kikakater · 19.11.2002, 22:02

@JR: USB 1.1 ist total langsam, es gibt zahlreiche weitere Punkte, die gegen einen USB 1ser Scanner sprechen - gerade wie diesen. Das P/L V ist IMHO nicht gut, aber jeder wie er kann ...

Wenn dann 48bit + USB2.0 mind. 2400x2400 bzw. max. 4800x4800 ppi und die aktuellste Software dazu, um den Preis gibt's das natürlich nicht.

Ich hoffe, ich habe es jetzt hinreichend erklärt

kikakater · 19.11.2002, 22:03

Zitat:

Original geschrieben von Jack Ryan

Die Mechanik ist bei mir nicht soooo wichtig, da ich den Scanner (erfahrungsgemäß) nicht so oft verwende, was auch den USB 2.0-Anschluß an Bedeutung verlieren läßt (abgesehen davon hab ich garkeinen Controller dafür)

Da ist mir die höhere Auflösung schon lieber...

USB2.0 ? -> AS-Rock Mainboard

Woodz · 19.11.2002, 22:34

@kikakater
haarscharf am thema vorbei

kikakater · 19.11.2002, 22:56

Zitat:

Original geschrieben von Jack Ryan
Was haltet Ihr davon?

Ich halte nichts von USB1.1 Scannern, ist also nicht am Thema vorbei, sondern die Beantwortung der Frage von JR.

Woodz · 20.11.2002, 01:02

Zitat:

Preis/Leistung scheinen meinem Bedarf zu entsprechen

Zitat:

Brauchen tu ich ihn ja ned viel, aber hin und wieder mal ein Bild scannen, ein Fax versenden usw. ist halt schon praktisch...

Zitat:

Nachdem ich auch nur einen USB 1.1-Controller hab und nicht wirklich vor habe, einen Schnellscanwettbewerb zu starten, wirds schon reichen

Zitat:

Faktum ist, daß ich das Ding hin und wieder mal brauche, vielleicht auch für Fotos, aber da reicht die Qualität allemal.

Zitat:

was auch den USB 2.0-Anschluß an Bedeutung verlieren läßt (abgesehen davon hab ich garkeinen Controller dafür)

mir ist es halt so vorgekommen als ob du usb 1.1 verteufelst und eine brandrede für usb 2.0 hältst.
was nicht das thema ist.

dann noch der spruch:

Zitat:

aber jeder wie er kann ...

lg
woodz

martin · 20.11.2002, 19:07

Zitat:

Original geschrieben von Jack Ryan

Die Mechanik ist bei mir nicht soooo wichtig, da ich den Scanner (erfahrungsgemäß) nicht so oft verwende, was auch den USB 2.0-Anschluß an Bedeutung verlieren läßt (abgesehen davon hab ich garkeinen Controller dafür)

Da ist mir die höhere Auflösung schon lieber...

Doch ist sie. Ist die Mechanik genauer gesagt die Führung etc.. nämlich besch** hilft die ganze Auflösung nichts. Nur mehr Auflösung macht nocht keine besseren Ergebnisse. 48Bit sind sowieso für den Hugo (besonders in dem Preisbereich) Die letzten 4 Bit jeder Farbe sind sowieso nur rauschen. Thats Marketing

Mein Geld ist es ja nicht.

Sesa_Mina · 20.11.2002, 19:27

Ob USB 1.1 oder 2.0 is doch wirklich sch...egal.

Wenn man was Scannen will und es sauber werden soll dann nimmt man sich die Zeit dafür und ob der Scan jetzt 3.2 Sekunden oder 12 Sekunden dauert is auch gefüllte Haut.
Soviel Zeit hat man sicher.

Und das Canon scanner soo schlecht sein sollen kann ich nur wiederlegen. Ich hab so'n Ding und der funzt einwandfrei. Kalibriert sich sogar selbst ohne das man(n) was machen muss.

row · 21.11.2002, 00:45

Heute hab ich mir die (für mich neuen) Epson Photo Scanner (mit Diaadapter) angesehen - USB 2.0 mit 1600 oder 2600dpi. Kosten aber auch geschmalzen, (250 bzw 300 Euro). Hat da wer Erfahrungen mit denen?
Typennummer weiss ich nicht mehr auswendig - silber sind sie, nicht so blau wie die günstigere Linie.

kikakater · 21.11.2002, 01:06

USB 1.1 170ms/Scanzeile
USB 2.0 12ms/Scanzeile

USB 2.0 ist die einzig vernünftige Kopiererersatzlösung, die langsamen USB 1.1 Scanner kämpfen mit vielen weiteren Problemen. Jedenfalls sind die neueren Scanner noch nicht in dem Preisbereich, wo man sie uneingeschränkt empfehlen sollte. 219,- für einen Canoscan 5000F war schon im Oktober so.

Sollten die Preise auf so ungefähr 149,- fallen, zuschlagen, sonst, das ist richtig, kann man ruhig noch warten. Jedenfalls einen USB1.1er Scanner zu nehmen, ist auch (k)eine Lösung ...

20.11.2002, 19:27	#28
Sesa_Mina Schwarzfußfrettchen Registriert seit: 28.01.2001 Beiträge: 2.071	Ob USB 1.1 oder 2.0 is doch wirklich sch...egal. Wenn man was Scannen will und es sauber werden soll dann nimmt man sich die Zeit dafür und ob der Scan jetzt 3.2 Sekunden oder 12 Sekunden dauert is auch gefüllte Haut. Soviel Zeit hat man sicher. Und das Canon scanner soo schlecht sein sollen kann ich nur wiederlegen. Ich hab so'n Ding und der funzt einwandfrei. Kalibriert sich sogar selbst ohne das man(n) was machen muss. ____________________________________ Wann die kan Almdudler ham... \"Es gibt nur einen Weg zur Lunge, und der muss geteert werden, damit der Krebs nicht stolpert!\" http://www.dream.at/gizmo/bunny.gif Image is © 2001 Merle Sterndalsäg.. ähh... jäger

19.11.2002, 22:02	#22
kikakater Inventar Registriert seit: 24.01.2001 Beiträge: 5.631	@JR: USB 1.1 ist total langsam, es gibt zahlreiche weitere Punkte, die gegen einen USB 1ser Scanner sprechen - gerade wie diesen. Das P/L V ist IMHO nicht gut, aber jeder wie er kann ... Wenn dann 48bit + USB2.0 mind. 2400x2400 bzw. max. 4800x4800 ppi und die aktuellste Software dazu, um den Preis gibt's das natürlich nicht. Ich hoffe, ich habe es jetzt hinreichend erklärt

19.11.2002, 22:34	#24
Woodz Inventur Registriert seit: 23.03.2001 Alter: 49 Beiträge: 1.700	@kikakater haarscharf am thema vorbei

21.11.2002, 00:45	#29
row Inventar Registriert seit: 22.06.2001 Beiträge: 1.611	Heute hab ich mir die (für mich neuen) Epson Photo Scanner (mit Diaadapter) angesehen - USB 2.0 mit 1600 oder 2600dpi. Kosten aber auch geschmalzen, (250 bzw 300 Euro). Hat da wer Erfahrungen mit denen? Typennummer weiss ich nicht mehr auswendig - silber sind sie, nicht so blau wie die günstigere Linie.

21.11.2002, 01:06	#30
kikakater Inventar Registriert seit: 24.01.2001 Beiträge: 5.631	USB 1.1 170ms/Scanzeile USB 2.0 12ms/Scanzeile USB 2.0 ist die einzig vernünftige Kopiererersatzlösung, die langsamen USB 1.1 Scanner kämpfen mit vielen weiteren Problemen. Jedenfalls sind die neueren Scanner noch nicht in dem Preisbereich, wo man sie uneingeschränkt empfehlen sollte. 219,- für einen Canoscan 5000F war schon im Oktober so. Sollten die Preise auf so ungefähr 149,- fallen, zuschlagen, sonst, das ist richtig, kann man ruhig noch warten. Jedenfalls einen USB1.1er Scanner zu nehmen, ist auch (k)eine Lösung ...

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)