Hilfe: RAID 0+1 (Matrix) - wie Konfigurieren? - Seite 3

mäxchen@home · 22.01.2005, 19:41

@ DCS&LouCypher

ich weiß nicht wo das problem liegt.

er hat ja nicht eine platte sondern zwei.

wenn z.b. samsung1 ausfällt ist natürlich das raid0 futsch.
das raid1 aber nach wie vor funktionstüchtig da gespiegelt ( nona )
auf samsung 2

warum sollte er keine vorteile haben. das raid0 ist schnell, raid 1 sicher. und nur weil es in partitionen unterteilt ist soll es langsamer werden? verstehe ich nicht.

@mueller

wirst dann ja sehen wenn sich eine verabschiedet, glaube nicht
das es da schon große erfahrungen gibt. wieviele user beschäftigen sich, oder betreiben ein raid. vorallem ein Matrix Raid

ich stell mir das so vor das du im Raid Bios dann die neue platte
wieder einbindest, das bios die partitionen wieder erstellt, und das raid1 wieder spiegelt wird, und du auf raid 0
einfach wieder dein system installierst.

wenn das nicht im bios passiert dann sicher spätestens nach der installation der Intel Accelerator RAID Edition im Windows. ( das mit dem spiegeln )

gruß

DCS · 22.01.2005, 19:44

Falls du es noch nicht bemerkt haben solltest:
er hat:
2 Festplatten und darauf 4 Partitionen
2x15 GB sollen als raid 0 für das System herhalten
2x restgb als raid 1 für sicherheit

wenn raid0 der ersten hdd durch einen Kurzschluss kaputtgeht, wäre theoretisch das Raid 1 noch in ordnung....
da sich raid 1 auf der selben Phy<sikalischen Einheit befindet, nämlich HDD 1, ist Raid 1 ebenso im Eimer....

wenn ich auf die d: partition (raid 1 , mirror) ein sicherheitsbackup mache, sind die Physikalischen Laufwerke beide in arbeit, das heisst: wenn ich auf D: voll schreibe, kann ich keine Raid 0 Leistung mehr erwarten, da ich die Physikalische HDD 1 auf der Partition d: bewege

deshalb ist es sinnlos, schnelles Raid0 mit sicherem Raid 1 auf ein und derselben Physikalischen HDD zu erstellen...

Verstanden ????

mäxchen@home · 22.01.2005, 19:57

Zitat:

Original geschrieben von DCS

wenn raid0 der ersten hdd durch einen Kurzschluss kaputtgeht, wäre theoretisch das Raid 1 noch in ordnung....
da sich raid 1 auf der selben Phy<sikalischen Einheit befindet, nämlich HDD 1, ist Raid 1 ebenso im Eimer....

wenn ich auf die d: partition (raid 1 , mirror) ein sicherheitsbackup mache, sind die Physikalischen Laufwerke beide in arbeit, das heisst: wenn ich auf D: voll schreibe, kann ich keine Raid 0 Leistung mehr erwarten, da ich die Physikalische HDD 1 auf der Partition d: bewege

Verstanden ????

das verstehe ich schon, sorry wollte nicht das es so forsch rüber kommt.

aber warum sollte das raid 1 kaputt sein es ist ja auf HDD 2 noch vorhanden.

außerdem vergißt du das du zwei physikalische HDD hast.
ich würde mal schätzen das intel da gewisse abarbeitungsroutinen eingebaut hat. das gelbe vom ei is es sicher nicht. aber auf jedenfall eine super alternative für die die sich nicht 4 HDD kaufen wollen.

@mueller

könntest du mal hdtach drüberlaufen lassen bitte

LouCypher · 22.01.2005, 20:09

@mäxchen: dcs hats nicht so mit dem lesen

.

@dcs: lies nochmal alles durch, ein tipp es geht um 4 platten, ein raid 0 und eine 0+1matrix.

DCS · 22.01.2005, 21:49

Irrtum!!!!!!!!!!!!!!

es geht um zwei Platten!!!!

und zwar, laut meines verständnisses so:

Hdd1 hdd2
hdd1 hdd2
hdd1 hdd2 <-- Raid 0
-------------------------
hdd1 hdd2
hdd1 hdd2
hdd1 hdd2
hdd1 hdd2 <-- Raid 1
hdd1 hdd2
hdd1 hdd2

und so weiter....also raid 0 im vorderen Bereich hdd1+2
raid 1 im hinteren bereich hdd1+2

DCS · 22.01.2005, 21:50

siehe hier !!

Ich möchte als RAID 0 (stripe) in Summe 30GB (sprich, 15GB HDD1 und 15GB HDD2 - bei RAID 0 wird ja die Festplatten-Kapazität addiert). Die Platten von RAID 1 werden gespiegelt, also 145GB <-> 145GB)

also hab ich wohl recht !!!!!

DCS · 22.01.2005, 21:53

und hier !!

Ich habe bereits ein funktionierendes Matrix-Raid (0+1) mit 2x 160GB Samsung SATA-Platten.

also doch zweimal raid aus 2x160er platten

Root · 22.01.2005, 22:12

@DCS: Widersprichst Du Dir mittlerweile selber oder wie?

Zitat:

Original geschrieben von DCS
wenn raid0 der ersten hdd durch einen Kurzschluss kaputtgeht, wäre theoretisch das Raid 1 noch in ordnung....
da sich raid 1 auf der selben Phy<sikalischen Einheit befindet, nämlich HDD 1, ist Raid 1 ebenso im Eimer....

...

Verstanden ????

Fakt ist: wird bei 2 Platten zB die Hälfte einer Platte als RAID 1 (gespiegelt=doppelt) betrieben und Datei A wird auf diesem RAID 1 gespeichert, sind wir uns ja wohl einig, dass Datei A zweimal komplett vorhanden ist. Und zwar auf der RAID 1 Partition jeder der beiden Festplatten. Geht also eine der Platten kaputt, ist die Datei A noch genau einmal wohlbehalten vorhanden, und zwar auf der RAID 1 Partition der funktionierenden Platte, unabhängig von dem RAID 0 Teil.

Wäre Datei A auf die RAID 0 Partition der beiden Festplatten aufgeteilt und eine geht kaputt, so wäre wegen RAID 0 nur noch die Hälfte von Datei A da -> Problem.

Überlegen vor arme Leute verwirren ist die Devise. Und den 4-Fragezeichen-nach-"Verstanden"-Tonfall kannst Du in Deine Tagebücher schreiben, aber bitte nicht ins Forum.

Root · 22.01.2005, 22:22

Zitat:

Original geschrieben von DCS
aber nicht raid 1 und 0 auf einer HDD
da kann man spiegeln und stripen wie man möchte, geht da was kaputt, war es das

Hier nochmal: falsch, s.o. Unwissenheit kombiniert mit präpotentem Auftreten gehört nicht zu den von mir geliebtesten Charaktereigenschaften

Über das Argument mit der Geschwindigkeit, das Du gebracht hast, lässt sich diskutieren. Den Einwand finde ich berechtigt, und da habe ich auch nicht genug Kenntnis um mehr als Spekulationen von mir zu geben.
Dass aber bei Ausfall einer Platte bei Matrix-RAID alle Daten weg sein sollen, kann ja nur falsch sein. Wozu dann bitte überhaupt ein Matrix-RAID?

LouCypher · 22.01.2005, 22:31

ich gebs auf.

22.01.2005, 20:09	#24
LouCypher der da unten wohnt Registriert seit: 15.07.2000 Alter: 52 Beiträge: 11.502	@mäxchen: dcs hats nicht so mit dem lesen . @dcs: lies nochmal alles durch, ein tipp es geht um 4 platten, ein raid 0 und eine 0+1matrix. ____________________________________ Greetings LouCypher

22.01.2005, 22:31	#30
LouCypher der da unten wohnt Registriert seit: 15.07.2000 Alter: 52 Beiträge: 11.502	ich gebs auf. ____________________________________ Greetings LouCypher

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

22.01.2005, 19:41	#21
mäxchen@home Newbie Registriert seit: 06.04.2004 Alter: 45 Beiträge: 4	@ DCS&LouCypher ich weiß nicht wo das problem liegt. er hat ja nicht eine platte sondern zwei. wenn z.b. samsung1 ausfällt ist natürlich das raid0 futsch. das raid1 aber nach wie vor funktionstüchtig da gespiegelt ( nona ) auf samsung 2 warum sollte er keine vorteile haben. das raid0 ist schnell, raid 1 sicher. und nur weil es in partitionen unterteilt ist soll es langsamer werden? verstehe ich nicht. @mueller wirst dann ja sehen wenn sich eine verabschiedet, glaube nicht das es da schon große erfahrungen gibt. wieviele user beschäftigen sich, oder betreiben ein raid. vorallem ein Matrix Raid ich stell mir das so vor das du im Raid Bios dann die neue platte wieder einbindest, das bios die partitionen wieder erstellt, und das raid1 wieder spiegelt wird, und du auf raid 0 einfach wieder dein system installierst. wenn das nicht im bios passiert dann sicher spätestens nach der installation der Intel Accelerator RAID Edition im Windows. ( das mit dem spiegeln ) gruß

22.01.2005, 19:44	#22
DCS Inventar Registriert seit: 14.03.2004 Alter: 52 Beiträge: 4.547	Falls du es noch nicht bemerkt haben solltest: er hat: 2 Festplatten und darauf 4 Partitionen 2x15 GB sollen als raid 0 für das System herhalten 2x restgb als raid 1 für sicherheit wenn raid0 der ersten hdd durch einen Kurzschluss kaputtgeht, wäre theoretisch das Raid 1 noch in ordnung.... da sich raid 1 auf der selben Phy<sikalischen Einheit befindet, nämlich HDD 1, ist Raid 1 ebenso im Eimer.... wenn ich auf die d: partition (raid 1 , mirror) ein sicherheitsbackup mache, sind die Physikalischen Laufwerke beide in arbeit, das heisst: wenn ich auf D: voll schreibe, kann ich keine Raid 0 Leistung mehr erwarten, da ich die Physikalische HDD 1 auf der Partition d: bewege deshalb ist es sinnlos, schnelles Raid0 mit sicherem Raid 1 auf ein und derselben Physikalischen HDD zu erstellen... Verstanden ????

22.01.2005, 21:49	#25
DCS Inventar Registriert seit: 14.03.2004 Alter: 52 Beiträge: 4.547	Irrtum!!!!!!!!!!!!!! es geht um zwei Platten!!!! und zwar, laut meines verständnisses so: Hdd1 hdd2 hdd1 hdd2 hdd1 hdd2 <-- Raid 0 ------------------------- hdd1 hdd2 hdd1 hdd2 hdd1 hdd2 hdd1 hdd2 <-- Raid 1 hdd1 hdd2 hdd1 hdd2 und so weiter....also raid 0 im vorderen Bereich hdd1+2 raid 1 im hinteren bereich hdd1+2

22.01.2005, 21:50	#26
DCS Inventar Registriert seit: 14.03.2004 Alter: 52 Beiträge: 4.547	siehe hier !! Ich möchte als RAID 0 (stripe) in Summe 30GB (sprich, 15GB HDD1 und 15GB HDD2 - bei RAID 0 wird ja die Festplatten-Kapazität addiert). Die Platten von RAID 1 werden gespiegelt, also 145GB <-> 145GB) also hab ich wohl recht !!!!!

22.01.2005, 21:53	#27
DCS Inventar Registriert seit: 14.03.2004 Alter: 52 Beiträge: 4.547	und hier !! Ich habe bereits ein funktionierendes Matrix-Raid (0+1) mit 2x 160GB Samsung SATA-Platten. also doch zweimal raid aus 2x160er platten

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)