Hier ein paar Screenshots im Vergleich FS2004 und FSX

[oscar.o]

was ist denn daran jetzt bitte zu bunt? Wollt Ihr schwarz weiß fliegen?

[JOBIA]

Da muss ich natürlich auch noch mal meinen Senf zu geben.

Wie gesagt Autogendächer sind zu intensiv.

Bei Gewässern kommt es stark darauf an ob es Reflexionen gibt oder nicht. Auch was für eine Waterclass aktiv ist. Außerhalb dieser typischen karibischen Küstenoptik passt es eigentlich fast immer recht gut.

Wie verschieden das wirken kann noch mal in Form zweier Screenshots. Beide an identischer Stelle es wurde nur pausiert. Einstellungen sind identisch. Der Unterschied ist nur das beim ersten Bild der Gewässerregler ganz links auf minimale Effekte ist.

[JOBIA]

Identisch Stelle bei Maximum. Man sieht es wird schon quitschiger.

[JOBIA]

jetzt aber mal den interesanten Vergleich bei nahezu 100% identischen Flächen.

Zunächst FS2004.

Habe eigentlich nur Default Texturen drauf, außer die FSW Freeware Geschichte (Wolken usw.).

Da sieht es beim FS2004 bei Gewässern aufgrund der hier geänderten Reflektionen aber ganz schön heftig aus.


Obwohl die FSW Texturen in der Gesamtheit immer sehr positiv beurteilt wurden.

??????????????????

[JOBIA]

.

[JOBIA]

Da sich hier im Forum ja bereits mehrere verlinkte google earth Bildern finden ,zunächst mal Google Earth in diesem Bereich.

[JOBIA]

.

[JOBIA]

Zum Abschluss der FSX Default Screenshot. Eigentlich passt das sehr gut. Sieht eigentlich am besten aus, ist weiterhin am schärfsten.

Aber wie gesagt bei anderen Perspektiven wirken diese karibischen Gewässer bei hoher Effekteinstellung nicht mehr so gut.

[Captain Lars]

Sieht doch hervorragend aus?! Wenn ich da an diese lächerlichen riesigen Türkisfelder beim FS9 denke...

An die Stänkerer:
Bitte gebt doch mal dieses dämliche kaputtreden dran. Ihr könnt den FSX schlicht nicht beurteilen (denn ihr habt ihn ja noch gar nicht); ein anderer schreibt, er hat die Demo nicht, schreibt aber wie scheiße er den FS findet... Mal ehrlich, was soll das? Gehts noch?

Wem der FS zu framefressend ist, dem empfehle ich, mal die Regler runterzusetzen. Wem der FS zu bunt ist, der soll doch bitte mal seinen Monitor anders einstellen, vielleicht passts ja dann...

[JOBIA]

Original geschrieben von Captain Lars
Sieht doch hervorragend aus?! Wenn ich da an diese lächerlichen riesigen Türkisfelder beim FS9 denke...

Eben das Problem gab es da auch. Sehr schön ist da dieser Link:

http://www.microsoft.com/games/flightsimulatorx/flash/

dort bitte Dynamic Living World wählen. Dann hat man unten rechts Bilder zur Auswahl wählt man eines an, dann öffnet sich das rechts und man kann das oben liegende Bild hin und her verschieben und sieht darunter exakt selbe Situation im FS2004.


Und wie man dort sieht, ist das Gewässer dort beim FS2004 zum Teil bei selber Situation sogar quitschiger.

Das zeigt ja auch das ein Bild oben von mir.

Ich denke diese Bilder dieses Links zeigen eindrucksvoll um wieviel besser die Scenery und das Feeling im FSX rüberkommt.


Aber wie gesagt auch beim FSX gibt es bei hohen Wassereffekten bei ungüstigen Reflektionen diese Effekt.



Es sollte aber nicht das Problem sein dieses zu entschärfen.

In der Summe finde ich bietet der FSX aber wesentlich realere optische Möglichkeiten.


Nur er darf halt nicht so lahm wie die Demo laufen.

Aber so wie es aussieht zeigt sich ja in den Abstimmungsthread das daran wohl der hohe Grafikkartenspeicherverbrauch eine Rolle spielen könnte.

Offensichtlich haben die 256MB Karten Besitzer weniger Probleme.