Was hat SP1 gebracht?

[Exploder]

Mehr Autogen bei mehr Performance, dafür aber schlechtere Bodentexturen und fast untweakbar.

Aces sollte man auf den Mond schiessen.

[Qosmio]

Nachdem ich extrem glücklicher Besitzer des Muskelpaketes Qosmio von Toshiba bin, hat sich bei mir eigentlich nur die Anzeige der FPS ein bissl unter Shift+Z erhöht.
Wirlich bemerkt habe ich kaum einen Unterschied.
Ich hab alle Schieber auf etwa 2/3 bis 3/4 eingestellt, und bei mir ruckelt un zuckelt nix.
Die Grafik läuft butterweich ab und ist gestochen scharf und detailreich in wunderschönen realistischen Farben (was aber vielleicht auch an dem unglaublich guten Display des Qosmio liegt).
Übrigens der einzige Nachteil des Qosmio sind die extrem langsamen Platten (dafür hab ich 400GB im Notebook!).
Das Laden einer Mission dauert locker eine Minute und mehr.
Aber dann er!
Probleme hab ich nur mit der extremen Labilität der kleineren Flieger. Einmal 4 oder 6 gedrückt und die Dinger fallen geradezu in eine 45 Grad Kurve. (Auch mit dem Logi 3D Force Stick reichen ein paar Millimeter um die Dinger zum Kippen zu bringen. Stick auslassen, und der Flieger fleigt halbwegs gerade spielts absolut nicht.
Helis kriege ich überhaupt nicht unter Kontrolle.
3 Sekunden nachdem das erste Heli Training geladen ist und ich noch keine Taste berührt habe beginnt das Ding wie wild nach allen Richtungen zu kreisen und ich hatte bisher keine Chance irgend sowas wie eine Kontrolle über das Ding zu bekommen.
Ansonsten finde ich den FSX GAANZ TOLL!!

[MeatWater]

Original geschrieben von Mentos79
, denn der FSX kann alleine deutlich mehr, als der FS9 mit Addons und wenn man den FSX tatsächlich so runterregelt, dass er wie der FS9 ausschaut, läuft er auch auf älteren PCs.

Du solltest mal eine Stunde mit meinem FS9 verbringen und dich danach für deinen Satz schämen

Olivers Posting bringt es auch aus der Sicht eines Entwicklers mal auf den Punkt! Wenn ich so einige Aussagen anderer Entwickler lese wird mir eigentlich nur klar, wie sehr die Branche darauf angewiesen ist, das sich der neue möglichst schnell als Platzhirsch etabliert. Viele bekommen angesichts der vielen FSX-Verweigerer ganz offenbar kalte Füße!

[Lars 200]

Bei mir hat das SP1 ganze 10 FPS mehr gebracht, so dass ich nun zwischen 20 und 40 FPS habe und das bei hohen Einstellungen. Ich finde also, dass das SP1 sehr nützlich war.

Original geschrieben von MeatWater
Du solltest mal eine Stunde mit meinem FS9 verbringen und dich danach für deinen Satz schämen

Olivers Posting bringt es auch aus der Sicht eines Entwicklers mal auf den Punkt! Wenn ich so einige Aussagen anderer Entwickler lese wird mir eigentlich nur klar, wie sehr die Branche darauf angewiesen ist, das sich der neue möglichst schnell als Platzhirsch etabliert. Viele bekommen angesichts der vielen FSX-Verweigerer ganz offenbar kalte Füße!

Schämen? Nicht, wenn Du wirklich MyTraffic verwendest
Beim FS9 war ich ja selbst der Sammelsucht erlegen und hab mir so ziemlich jede Scenery, die es bei Avsim und co zu saugen gab, gesaugt - anders war der FS9 ja auch an vielen stellen gar nicht brauchbar.
Beim FSX reicht die Standard-Landschaft völlig und muss nur an einigen Orten, durch zusätzliches Mesh oder LC, aufgewertet werden. Dazu benötigt es aber natürlich entsprechende Hardware, um die Details darstellen zu können.
Ich denke auch, dass viele Entwickler kalte Füße bekommen, aber die sollen nicht in ihren Foren lesen und sich kirre machen lassen. Stimmungen kippen schnell und sobald jemand die nötige Hardware für den FSX hat, wird er wechseln.

[superburschi]

Original geschrieben von MeatWater
...Viele bekommen angesichts der vielen FSX-Verweigerer ganz offenbar kalte Füße!

Interessante These

Ja, das ist so eine Sache mit den "kalten Füßen"...

Ich kenn genug Leute, die würden niemals Camenbert mit Blauschimmel essen

Den FS9 mit dem FSX zu vergleichen ist etwas daneben, besonders wenn man einen mit Addons "vollgepackten" FS9 mit einem FSX auf minimalen Einstellungen vergleicht...

Bei meinem "nur AMD" System habe ich einen direkten Vergleich zum FS9 gehabt - und der ist definitiv für den FSX ausgefallen... Sowohl in Sachen Frames als auch in Sachen Qualität...

Wenn ich eine erheblich bessere Darstellung des Bodens und der Szenerie beim FSX mit der Darstellung des FS9 vergleiche - dann passt das auch mit den Frames - denn der FS9 mit originalen Texturen ist bei vielen Frames gegenüber dem FSX mit originalen Texturen bei weniger Frames schon logisch sehr viel schlechter im Texturdetail als der FSX - und daraus resultieren natürlich auch die "weniger" Frames...

Wenn ich also beim FSX nicht weniger als 20 Frames bei wirklich sehr hohen Einstellungen und absolut toller Darstellung habe - dann frage ich mich was mir dann bei 50 Frames die eher schlechtere Darstellung des FS9 bringt...

Wenn hier einige der Meinung sind das man den FSX nun schlecht machen muß - na dann sollen die es tun - wenns denn gut tut

Die Fakten sagen allerdings deutlich etwas anderes...

Viel besser als vorher = 52.25%
Etwas besser als vorher = 34.23%

Wären also etwas mehr als 86%, die eine Verbesserung erfahren haben...

Ich würde mal etwas mehr Energie in die Optimierung des Systems stecken und das ist eventuell auch mit Zukauf von Komponenten verbunden...

Gruß

Dirk

Leider kann ichs nimmer ändern. Sorry, habe Traffic2005 mit MyTraffic verwechselt
Aber dennoch will ich never ever zurück auf den FS9.

@Dirk
Wenn man sich anschaut, was z.B. im PMDG-Forum abgeht, oder auch hier, wo immer die gleichen, lautstark gegen den FSX wettern, könnte ich mir leider schon vorstellen, dass da ein falschen Bild bei dem ein oder anderen Entwickler entsteht.
Und wenn der dann eh kaum Lust hat, sich auf den FSX umzustellen...

[MeatWater]

Der FSX ist seit dem SP1 ja auch bei mir durchaus fliegbar, aber eben nur so gerade. Die 40fps im FS9 bringen im FS9 insofern was, als dass das System jederzeit genügend Reserven hat um auch in der aufwändigsten Szenerie bei zig Wolkenschichten und mit einem detaillierten AddOn-Flugzeug nicht ins stocken zu kommen. Dieser "Headroom" fehlt im FSX, auch mit moderner Hardware. Was dann eher Geschmackssache ist: ich finde die Farben des FSX fürchterlich, sei es der Himmel, der Boden - von den jämmerlichen landclasses ganz zu schweigen.

Natürlich wird der FSX auch bei mir den FS9 irgendwann verdrängen, aber eben irgendwann, und das nicht in naher Zukunft was sicherlich auch daran liegt dass ich jedes (hochwertige) nur erdenkbare AddOn installiert habe und der FS9 momentan traumhaft gut aussieht und läuft.

[MaBe]

Hi!
Ist es nicht so, dass JEDER FS zu JEDEM Zeitpunkt immer (zumindest in gewissem Umfang) Performanceprobleme hat? Zu Beginn der "Lebenszeit" der jeweiligen Version (da gibts noch kaum Addons), weil einfach die verfügbare Hardware zu schwach ist (was wurde zum Beispiel zu Beginn des FS9 über die Performanceprobleme in Zusammenhang mit den Wolken diskutiert!), zum Ende der "Lebenszeit" (viele haben jetzt entsprechende Rechner), weil dann geniale Addons (Flieger, Szenerien, sonstiges) vorhanden sind, die alles zusammen die neu gewonnene Rechnerleistung wieder auffressen. Also auch dann sind unter Umständen wieder Tuningmaßnahmen angesagt (Beispiel: "Wie kann man das VC entfernen, damit der Flieger XYZ einigermaßen läuft?").
Der einzige Ausweg sind Kompromisse, das machen eh die meisten. In drei Jahren, wenn der FS XI erschienen ist, geht das ganze wieder von vorne los, möglicherweise liest man hier dann sowas wie (Zitat, weils einfach so gut passt)

"40fps im FSX bringen im FSX insofern was, als dass das System jederzeit genügend Reserven hat um auch in der aufwändigsten Szenerie bei zig Wolkenschichten und mit einem detaillierten AddOn-Flugzeug nicht ins stocken zu kommen"

Der FSX scheint tatsächlich im Rahmen dessen, was man sonst so von neuen FS Versionen gewöhnt ist, extrem schlimm zu sein, ich habs da aber leicht, denn auf meinem System stellt sich nicht einmal die Frage des Umstiegs, ob mit SP1 oder ohne.

Man kann doch in Wahrheit jede FS-Version (voll mit Addons) erst dann richtig nutzen, wenn schon die neue Version erschienen ist, die dann mal besser, mal weniger gut, im nackten Zustand auf dem jeweiligen System läuft. Ideal wäre vielleicht, immer einen Lebenszyklus hinterherzuhinken, was aber kaum wer macht, denn dazu ist wohl die Werbestrategie der Addonhersteller zu gut
vg martin

[superburschi]

Ich habe mal in meine Glaskugel geschaut...

In einem Jahr hab ich beim FSX "Frames ohne Ende"...

Hmmm...

Komisch...

Hatte ich schonmal...

*denk*

Jetzt fällts mir wieder ein - beim FS9 hatte ich auch nicht von Anfang an die Frames von heute...



Dirk