Half Life läuft extrem langsam...

[harry1983]

Original geschrieben von DCS
Wenn man deinem Profil glauben darf, so hast du selbst keine fx5...er Reihe...
Ich kann nur sagen, Pixelshader gibts eh schon ab geforce4, pixelshader 3.0 auf den 5er Geforce's....
Und hübsche Wasser kannst nicht sehen, is a gerücht! So realistisches Wasser, wie mit einer fx5200 oder wie bei mir einer 5600 hab ich noch nicht mal im schwimmbad gesehen, wollte schon ein trockentuch holen...

Zweite Aussage: Win xp hat in meinem Fall ca. beständige 260-300 MB, um überhaupt mal zu laden, das heisst, wenn du sagst, es braucht nur 128 MB, dann wird das meiste gleich wieder ausgelagert -->performance
Und nein, ich lade keinen schmonz mit, sondern rein WinXp + antivirus programm + Treiber (sound + grafik)

Natürlich ist die 5200fx nicht in der Lage Berge zu versetzen, aber die Aussage, es könne keinen dx9, möchte ich hiermit widersprechen!

LG, DCS

Da hast recht denn ich hab auch eine in Verwendung und die kann dx 9.0. Steht sogar beim Nvidia Treiber dass es die Karte schafft.

Übrigens das mit diue 10sec Ladezeit halte ich für ein Gerücht bei nur 768MB Ram. Denn ich hab 2x 512 MB im Dual Cache Verfahren und die Ladezeiten sind bei mir sicher 20-30 sek!

[Theoden]

Irgendwie scheint mir keiner zugehört zu haben.

Die Fx5200 kann definitiv NICHT den vollen Dx 9 Standard, so wie schon damals die GF3 nicht den vollen Dx 8.1 Standard erfüllte.
Und wieso ? Weil die Pixelshader nicht in der richtigen Version vorhanden sind.

Dh. eine Gf3 läuft unter hl2 IMMER im dx 8.0 path, es gibt aber einen inoffiziellen Patch mit dem man halbwegs gute Reflexionen bekommt. Eine Radeon 8500 hingegen läuft im DX 8.1 Path.

Die Fx5200 läuft im Dx 8.1 Path und kann daher keine vollen Reflexionen darstellen. Und noch ein paar Lichteffekte, sonst ist der Unterschied zwischen Dx 8.1 und 9 nicht mehr groß. Die ATI Karten dieser Generation wiederum laufen im DX 9 Modus, da der volle DX 9 Standard hardwaremäßig unterstützt wird.

Vergleichsbilder könnt ihr hier bewundern:
http://gear.ign.com/articles/567/567437p1.html

Und die Info über die Karten kann jeder im offiziellen Hl2 Forum nachlesen, ich such mal einen Thread diesbezüglich.

[Theoden]

Original geschrieben von Dranul
Naja, wenn ers mit DX7 spielen würde, täts wahrscheinlich auch mit der 5200er flüssig laufen, aber das kann man ja nicht.

Dochdoch, man kann selbst mit Consolen- & Startkommandos bestimmen welchen Dx Path das Spiel durchlaufen soll.

@DCS Also so gierig war mein WinXp noch nie. Auf meinem Laptop mit 384Mb Speicher braucht WinXp mit geladenem Virenscanner, The Bat! und Miranda trotzdem nur ~128Mb. Am Pc mit 768Mb detto.
Aber mein Windows ist dahingehend konfiguriert nicht mehr benötigte dlls aus dem Speicher zu haun und bei Bedarf neu zu laden.

Edit: Ok, in diesem Thread wirds teilweise erklärt:
http://forums.steampowered.com/forum...0&pagenumber=2

Ist aber ziemlich lang und einiges "Valve-ist-schuld-die-bremsen-nvidia-karten" geflame dabei.

[DCS]

apropos: welche Karte kann eigentlich wirklich Dx9 ???
Bin der Meinung, irgendwo gehört zu haben, nicht eine könnte diese dx9 vollständig erfüllen.....

[Theoden]

Mag sein das kein Hersteller vollständig DX 9 in seine Karten integriert hat, trotzdem führt es nur bei den FX Karten zu Performanceproblemen.

@Harry1983
Du kannst es ruhig für ein Gerücht halten, dirzuliebe werde ich das nächste mal die Zeit stoppen.
Nur weil du ein Eutzerl mehr und schnelleren Speicher hast, müssen deine Ladezeiten nicht besser sein. Was ist der Flaschenhals bei den Ladezeiten ? Natürlich die Festplatte.

Um die Ladezeiten stark zu verbessern reicht eine Defragmentierung von Hl2. Das Spiel lädt alles aus den riesigen komprimierten gcf Files, und die sind stark fragmentiert.

[harry1983]

Naja an meiner Festplatte kanns wohl auch nicht so ganz liegen. Hab nur 2 im SATA Raid drauf mit jeweils 120GB!
Und der gig ram dürfts doch mehr ausmachen wenns 2x512 auf dual cache laufen!

[DCS]

@theoden: Performanceprobleme = Treiberprobleme (oder ?)

@ harry: mach trotzdem mal "defrag"

[Theoden]

Original geschrieben von DCS
@theoden: Performanceprobleme = Treiberprobleme (oder ?)

@ harry: mach trotzdem mal "defrag"

Nein, lies einfach die ersten 2-3 Seiten des Threads den ich gelinkt habe.
Kurz zusammengefasst gehts darum, dass die Shader bei den FX Karten nur mit 16 oder 32bit Farbtiefe gerendert werden können.
Geläufig ist aber 24bit, und daher müssen die FX Karten alles im 32Bit Weg berechnen. Mann kann das Spiel zwar zwingen 16Bit Shader zu verwenden, aber dann sieht das Metall und Glas wirklich mies aus. Grosse sichtbare Rechtecke in der Oberfläche.

[Daroo]

Hey Leute!

Was tut man nicht alles, um solch derartige Spiele zu spielen? Ich z.B. hatte nur eine ATI Radeon 9600 Pro mit 128 Mb und 512DDR.

Nun habe ich aber aufgerüstet, damit bei den Spielen, wie Far Cry, Half Life 2, u.s.w., zum vollen Genuss komme. Und alle Grafikoptionen auf das Höchste einstellen kann, ohne das irgend etwas auch nur ruckelt.

Ich habe aufgerüstet:

ATI Radeon Sapphire 9800 Pro 128Mb
1024DDR (2x 512DDR in Dualboot, läuft schneller als eine 1024DDR)

Cu Daroo

[PRRonto]

Original geschrieben von Daroo
Hey Leute!

Was tut man nicht alles, um solch derartige Spiele zu spielen? Ich z.B. hatte nur eine ATI Radeon 9600 Pro mit 128 Mb und 512DDR.

Nun habe ich aber aufgerüstet, damit bei den Spielen, wie Far Cry, Half Life 2, u.s.w., zum vollen Genuss komme. Und alle Grafikoptionen auf das Höchste einstellen kann, ohne das irgend etwas auch nur ruckelt.

Ich habe aufgerüstet:

ATI Radeon Sapphire 9800 Pro 128Mb
1024DDR (2x 512DDR in Dualboot, läuft schneller als eine 1024DDR)

Cu Daroo

Alle Grafikoptionen aufdrehen vielleicht aber bei welcher Auflösung? Ich hatte bis heute mittag selbst noch die 9800pro von Sapphire. Far Cry auf 12x10 war kein Spaß mehr und auch bei 10x7 wars nicht grad berauschend mit 8x AF, 6x AA.

Neuse Sys. siehe Sig. Da geht dann alles was geht