Gutes Defragmentiertool für Win2k - Seite 3

Theoden · 24.10.2001, 22:25

Du meinst wohl eher möglichst weit INNEN

PowerPoldi · 24.10.2001, 22:25

Ich steh seit den Zeiten von DOS 5.0 auf SpeedDisk von Norton.

LouCypher · 24.10.2001, 22:42

@Theoden: Nein ich meine aussen, eine scheibe dreht sich aussen schneller als innen.

valo · 25.10.2001, 01:18

jo is eh egal, ich denk mal, des hat deswegen so lang gebraucht weil ich nach namen sortiert hab, hätt ich nach datum sortiert, hätts wahrscheinlich ned so lang gedauert...

Manfred · 25.10.2001, 09:44

Irgendwo hab´ich gelesen das die Namens-Variante das beste ist, bis zu 30% Leistungsgewinn gegenüber der herkömmlichen Art. Der Integrierte Win2k Defragmentierer kann weder die Registry scannen, noch die Pagefile. Einen groben Test aller Defragmentierer gibts hier...
http://www.tecchannel.de/betriebssysteme/555/index.html

valo · 25.10.2001, 12:31

nagut, dann bleib ich beim "nach namen sortiern" das beste an dem tool is ja, dass mans automatisiern kann, also dass der mir um 3h in der nacht beginnt, die laufwerke zu defragmentiern, und wenn ich von der arbeit nach haus komm, is er fertig und ich hab ein schnelles, optimiertes system

FendiMan · 25.10.2001, 13:23

Die einzige Sortierung, die wirklich etwas bringt (aber keine 30%), ist die nach Zugriffshäufigkeit, wie es zB Norton SpeedDisc und die 9x-Defragmentierungssoftware kann.

Theoden · 25.10.2001, 15:49

@LouCypher
Was? Ich dachte die Platte is innen schneller weil die Daten dabei öfters am Lesekopf vorbeirauschen als aussen?

LouCypher · 25.10.2001, 21:00

Die geschwindigkeit einer hd hängt davon ab wie schnell die daten am kopf vorbeirauschen, nachdem bei einer umdrehung in der selben zeit aussen mehr daten als innen vorbeirauschen, sollten oft genutzte daten aussen liegen.

m8nX · 26.10.2001, 00:15

Posting von Aragorn:
Hää? Entweder steh ich jetz total auf der Leitung oder wir missverstehen uns.

In der Mitte würden die Daten doch in bestimmter Zeit öfter vorbeirauschen da kleinerer Weg oder??

24.10.2001, 22:25	#21
Theoden Supportschani Registriert seit: 30.07.2000 Beiträge: 3.466	Du meinst wohl eher möglichst weit INNEN ____________________________________ »I just looked in the mirror Things aren't looking so good I'm looking California And feeling Minnesota«

24.10.2001, 22:25	#22
PowerPoldi Hero Registriert seit: 08.02.2000 Alter: 52 Beiträge: 901	Ich steh seit den Zeiten von DOS 5.0 auf SpeedDisk von Norton. ____________________________________ Minds are like parachutes, they only function when open.

24.10.2001, 22:42	#23
LouCypher der da unten wohnt Registriert seit: 15.07.2000 Alter: 52 Beiträge: 11.502	@Theoden: Nein ich meine aussen, eine scheibe dreht sich aussen schneller als innen. ____________________________________ Greetings LouCypher

25.10.2001, 01:18	#24
valo Inventar Registriert seit: 15.11.2000 Alter: 43 Beiträge: 7.684	jo is eh egal, ich denk mal, des hat deswegen so lang gebraucht weil ich nach namen sortiert hab, hätt ich nach datum sortiert, hätts wahrscheinlich ned so lang gedauert... ____________________________________ Yeah, yo mama dresses you funny and you need a mouse to delete files. Jabber-ID: valo [at] cargal \'.\' org Infected Mushroom and Barri Saharof - Live in Eilat Desert Israel 24-10-2002 ASY*S - SSL-Pickup 21-10-2002 Dj Tiesto - Forbidden Paradise 8/Mystic Swamp

25.10.2001, 09:44	#25
Manfred Inventar Registriert seit: 30.10.2000 Alter: 63 Beiträge: 2.714	Irgendwo hab´ich gelesen das die Namens-Variante das beste ist, bis zu 30% Leistungsgewinn gegenüber der herkömmlichen Art. Der Integrierte Win2k Defragmentierer kann weder die Registry scannen, noch die Pagefile. Einen groben Test aller Defragmentierer gibts hier... http://www.tecchannel.de/betriebssysteme/555/index.html ____________________________________ LG, Manfred

25.10.2001, 12:31	#26
valo Inventar Registriert seit: 15.11.2000 Alter: 43 Beiträge: 7.684	nagut, dann bleib ich beim "nach namen sortiern" das beste an dem tool is ja, dass mans automatisiern kann, also dass der mir um 3h in der nacht beginnt, die laufwerke zu defragmentiern, und wenn ich von der arbeit nach haus komm, is er fertig und ich hab ein schnelles, optimiertes system ____________________________________ Yeah, yo mama dresses you funny and you need a mouse to delete files. Jabber-ID: valo [at] cargal \'.\' org Infected Mushroom and Barri Saharof - Live in Eilat Desert Israel 24-10-2002 ASY*S - SSL-Pickup 21-10-2002 Dj Tiesto - Forbidden Paradise 8/Mystic Swamp

25.10.2001, 13:23	#27
FendiMan Hochauflösend Registriert seit: 03.04.2001 Ort: Wien 10 Alter: 63 Beiträge: 9.641	Die einzige Sortierung, die wirklich etwas bringt (aber keine 30%), ist die nach Zugriffshäufigkeit, wie es zB Norton SpeedDisc und die 9x-Defragmentierungssoftware kann. ____________________________________ Gruß FendiMan Bitte keine unnötigen Direktzitate, der Antworten-Button genügt!

25.10.2001, 15:49	#28
Theoden Supportschani Registriert seit: 30.07.2000 Beiträge: 3.466	@LouCypher Was? Ich dachte die Platte is innen schneller weil die Daten dabei öfters am Lesekopf vorbeirauschen als aussen? ____________________________________ »I just looked in the mirror Things aren't looking so good I'm looking California And feeling Minnesota«

25.10.2001, 21:00	#29
LouCypher der da unten wohnt Registriert seit: 15.07.2000 Alter: 52 Beiträge: 11.502	Die geschwindigkeit einer hd hängt davon ab wie schnell die daten am kopf vorbeirauschen, nachdem bei einer umdrehung in der selben zeit aussen mehr daten als innen vorbeirauschen, sollten oft genutzte daten aussen liegen. ____________________________________ Greetings LouCypher

26.10.2001, 00:15	#30
m8nX Inventar Registriert seit: 11.01.2001 Alter: 41 Beiträge: 1.784	Posting von Aragorn: Hää? Entweder steh ich jetz total auf der Leitung oder wir missverstehen uns. In der Mitte würden die Daten doch in bestimmter Zeit öfter vorbeirauschen da kleinerer Weg oder??

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)