Graka mit 128 oder 256MB?

[big-mike]

Hallo.
ich weiss,es ist ein leidiges Thema,aber auch über die Suchfunktion bin ich nicht wesentlich schlauer geworden.Habe eine Gigabyte 6600GT mit 128MB im Rechner.Mal abgesehen von den Sachen,die sich mit dem Erscheinen des FSX neu ergeben werden-würde mir eine Graka mit 256 MB wirklich was bringen?Gelesen habe ich,das eine 6600GT völlig ausreichend sei(was mir aber nicht so scheint),desweiteren haben andere mit dem Wechsel auf 256MB angeblich wahre Performanceschübe erreicht.512 MB müssen nun anscheinend nicht unbedingt sein.Habe alle Einstellungstipps mit meiner Graka durch,aber bin mit dem Teil in Bezug auf den Flusi absolut unglücklich.Welche Graka könntet ihr mir empfehlen,die den FS9 flüssig laufen lässt?Vielen Dank
Gruss
Micha
PSer Preis sollte sich möglichst im Rahmen halten

[Matt00]

Hallo!

Also ich hab in meinem Notebook eine ATI Radeon 9600Pro mit 128MB DDR-RAM. Ich muss sagen ich merke schon, wenn ich in die Außenansicht wechsle oder wenn ich mich im Cockpit umschaue die Verzögerung beim Nachladen der Texturen! Würd sagen 256MB reichen fürn FS9! Außer natürlich du willst auf einer Auflösung von 1600x1400 oder so flusieren. Ich würd dir eine ATI Radeon X1800GTO mit 256MB DDR3-RAM empfehlen!!! Sie hat so ziemlich das beste Preis-/Leistungsverhältnis! Eine super Alternative wär auf jeden Fall die nVidia Geforce 7600GT mit ebenfalls 256MB. Die ATI ist ein wenig schneller dafür ein wenig teurer (beide jedoch unter 200 Euronen)...du kannst mit beiden nichts falsch machen! Wenn du für die Zukunft gut gerüstet sein willst, also FSX, dann würd ich eine Geforce 7900GT oder eine X1900XT nehmen (um die 300 Euronen), jedoch mit 512MB. Das musste dann selbst entscheiden!

[big-mike]

Hallo Matthias,
danke für die Tipps.Fliege immer mit 1024 er Auflösung.Also,wenn sich die 256MB doch so bemerkbar machen,dann werd ich mal aufrüsten.Hoffe nur,das nicht meine eher schwache CPU das Hauptproblem ist.Na,mal sehen
Gruss
Micha

[JOBIA]

Also im FS9 wirst Du mehr als 128MB nur selten benötigen.

Speziell dann wenn Du z.B Addon Wolkentexturen benutzt die nicht im Default Format 32 BIT sondern im weniger belastenden DXT3 Format vorliegen.

Im FS9 gibt es natürlich einige Situationen wo man doch mehr als 128MB benötigt. Z.B Mega EDDF von GAP.

Auch eine aufwendiger Flieger in Verbindung mit einem aufwendigen anderen aufwendigen Airport der eine hoch aufgelöste Fototexturierung hat wird in der Regel mehr als 128MB benötigen.

Aber fast alle anderen Konstellationen also normaler Flugbetrieb mit üblichen Addon Airports benötigt nicht mehr als 128MB.


Beim FSX sieht das aus meiner Sicht anders aus. Obwohl MS nur von 32MB als Anforderung spricht ist das lächerlich. Hier (siehe auch meine Umfrage) zeichnet es sich ab, dass man 256MB haben sollte.


Nur da ist jetzt die Frage:

Besorge ich mir deshalb noch eine DirectX9 Karte mit 256 MB, wo Microsoft selbst sagt, dass im nächsten Jahr der FSX auf DirectX10 erweitert wird und dort wesentlich mehr Möglichkeiten bieten wird.

Klar dann benötigt man auch Vista.

Muss man aber selbst wissen ob man den FS9 in jedem Fall noch weiter nutzen möchte und eine nahezu komplett neue Hardware oder Betriebssystem eh nicht in Frage kommen. Dann wird auch jetzt eine 256MB DirectX9 Karte eine gute Wahl in Bezug zum FS9 und FSX sein.

[NextGeneration1]

Hallo Jobia,

eine Frage: wie kannst Du das "messen", wieviel Speicher max. unter FS9 in der GraKa belegt werden (wurden)?
Ich steh´ da leider ein wenig auf dem Schlauch?!?

Grüsse

[Edit]

Hat sich grad erledigt, siehe Deine Umfrage: Video Memory Watcher

[big-mike]

Hallo Jobia,
ich danke Dir für Deine Erläuterungen.
Ich verbringe immer weniger Zeit mit dem FS9,weil es mit den Ruckeleien einfach keinen Spass mehr macht.Bei den GAP`s und Payware-Fliegern liegen die FPS teilweise unter 10 bei Starts und Landungen.Wenn Du sagst,das meine Graka ausreichend sein sollte-woran liegt es dann???Ich habe den neuesten Nvidia-Treiber und auch nicht alle Regler auf rechts zu stehen.Vor dem Flusieren kappe ich die Internet verbindung und schalte den Virenscanner ab.AA/AF sind auf Anwedungsgesteuert gestellt und die Systemleistung auf hohe Qualität.Ich habe so langsam auch keine Lust mehr,stundenlang an den gesamten Einstellungen rumzuschrauben,anstatt den Flusi zu nutzen.Ich hätte mir heute die 7900GT gekauft,aber mein Board nimmt nur AGP-Karten und für eine 7800GS wollte ich keine 280€ mehr ausgeben.Hilft nur noch eins,ein neuer Rechner,fuer den ich momentan kein Geld habe und so lange weniger bis gar nicht mehr den FS9 aufrufen.
Gruss
Micha

[Vigles]

hallo micha,

dein pc ist einfach zuu schwach.irgendwo sind da nunmal grenzen gesetzt.mein pc ist auch mit 3gghz zu schwach,dennoch kann ich die allermeisten airports gut anfliegen,also bei 15fps und >.
eddf ist natürlich ein fall für sich,allerdings ist es noch im rahmen, bei 15 fps auch mal 8-10aber immer noch fliegbar.deutlicher sind dann die ruckler,die ich aber fast ausschließlich dort habe.
vielleicht kannst du mit einer ram-erhoehung noch was machen,wobei der schritt von 512 auf 1024 als größer von mir bemerkt wurde, als der von 1023 auf 2046 .dann hat es bei mir einen erheblichen schub gegeben, als ich die auslagerungsdatei festgesetzt hatte.komischerweise hatte die sich wieder irgendwann auf "keine auslag.datei" umgestellt.nun hatte ich (durch eine neue fs9.cfg)wieder diesen texturenmatsch überall.und nach langen einstellungsversuchen habe ich wieder ein ansehnliches bild und die fps sind sowieso immer sehr gut gewesen.ich habe eine nvidia 6800xt
ram 2046,amd athlon 64 3000+.da ich dieses nervige suchen nach den richtigen einstellungen nur allzugut nachempfinden kann, habe ich dies geschrieben,damit du nicht ganz den spaß am fliegen verlierst und vielleicht doch nochmal versuchst, bei deinen hardw.- möglichkeiten alles durchzutesten.

vg
joerg

[big-mike]

Hallo Joerg,
hab ich mir auch schon unterschwellig gedacht,das mein Rechner im Allgemeinen nicht mehr das Gelbe vom Ei ist.Aber ich denke,das es keinen Sinn mehr macht,jetzt noch in dieses System sinnlos Geld reinzustecken.Das Board gibt nichts mehr her,die CPU kann ich zwar auf 2100Mhz.takten,aber das bringt auch nicht viel bessere Ergebnisse.Am besten,ich lasse alles so,wie es ist,denn die Teile sind -bis auf die Graka- nun doch schon fast 5Jahre alt,da lohnt sich kein stückweises Aufrüsten mehr,denke ich mir so.
Gruss
Micha

[Airben]

...oder du verzichtest auf hochdetaillierte Airports. Ich habe auch nur ein 3gig Prozessor, 1gb RAM, und eine X850Pro-Grafikkarte. Habe alle Regler, bis auf die Sichtweite, auf Maximum. Sogar AI-Traffic ist bei 100%. Kriege flüssige Framerates(15-24(gelockt)). Allerdings verzichte ich auf (komplexe) Payware-Szenerien. Ich habe nur FSGlobal und FlightEnvironment und ActiveSky6. Sogar auf meinem popeligen Schleppi (1.6Centrino+1gigRAM+mob9700 mit 128Mb) läuft das Ganze flüssig. Und das mit den gängigen Paywarefliegern(gebe mein Geld lieber für komplexe Flieger aus, als für lokale Szenerien...ist aber eine Frage des persönlichen Geschmacks)

[big-mike]

Merhaba Aydin,
ist natürlich richtig,was Du schreibst und ich werds nachher mal testen.Nur die Frage,wo bleibt dann der Spass?Ich fliege z.B.auch mal gerne mit einem Heli über einen schönen Airport und habe Spass an dem,was da unten so alles abgeht.Ist eben alles Geschmackssache und jeder macht was anderes mit und aus seinem Flusi.
Gruss
Micha