größter framekiller im FSX

[Chris1973]

Pssssssst:

Man kann auch FS9 *UND* FSX gern haben.

[superburschi]

Original geschrieben von Chris1973
Pssssssst:

Man kann auch FS9 *UND* FSX gern haben.

Recht hast Du !

FSX ist schon allein optisch absolut genial, allerdings kann ich die User verstehen, die diese "FSX-Ist-Mist-Tour" hier verbreiten, es ist schon bei vielen dieser User ein heftiges Frameproblem ursächlich für die Stimmung, deshalb habe ich beide FS lieb, denn mit dem FS9 hatte ich auch jede Menge Spaß...

Fakt ist:

FS9 kann grafisch nicht mithalten.

Wer ALLE REGLER beim FSX auf maximaler Einstellung betreibt und dabei Frames zwischen 15 und 30 hat, der soll mal vom KLAX über die City von LA über Beverly Hills nach Norden fliegen in 3000 Fuß mit der Maule und sich mal das Leben auf dem Boden ansehen, DA sind Welten zwischen, der FS9 kann dieses nicht so in dieser Qualität darstellen.

Um gleich mal diejenigen, die jetzt wieder empört das Gegenteil behaupten, zu beruhigen, wir reden hier nicht über Addons, sondern über Microsoft-Software wie sie aus der Box kommt...

Wer hier einen FS9 mit zig Addons mit dem FSX vergleicht... naja, ich kenne auch einen Typen der mit seinem VW Käfer schneller ist als der Porsche 911

Allerdings bezweifele ich stark das hier jemand den FSX auf maximaler Einstellung gegen den FS9 auf maximaler Einstellung und beide mit guten Frames ausgetestet hat und zu dem Ergebnis gekommen ist dass der FS9 grafisch besser ist

Also würde ich mal sagen:

Frames machen die Qualität aus und das ist die Grundlage für diesen Thread...

Gruß

Superburschi

[klapper]

HEY !

Also ich habe vor mir FSX professional zu holen.
Dennoch will ich mich erst entscheiden wenn ich mir sicher bin ob mein rechner des schafft. ICh beschreib ih ma kurz...:

Prozessor: Intel Pentium 4 CPU 3.00GHz
Arbeitsspeicher: 1022MB RAM
DirectX 9.0c
Grafik: nVidia G-force 6800 (256mb)

Ich denke es ist kein absolut schlechter rechner nud es müsste funktonieren aber was man so hört...

PS: Ich habe den comp. erst letztens formatiert...läuft (bisher) also flüssig....

Ich danke für eure hilfe!!!

[Exploder]

Also laufen würde der FSX, nach einigem Tuning auch in einer ansehnlichen Optik und Geschwindigkeit.

[fs-simul]

Original geschrieben von klapper
HEY !

Also ich habe vor mir FSX professional zu holen.
Dennoch will ich mich erst entscheiden wenn ich mir sicher bin ob mein rechner des schafft. ICh beschreib ih ma kurz...:

Prozessor: Intel Pentium 4 CPU 3.00GHz
Arbeitsspeicher: 1022MB RAM
DirectX 9.0c
Grafik: nVidia G-force 6800 (256mb)

Ich denke es ist kein absolut schlechter rechner nud es müsste funktonieren aber was man so hört...

Na ja ich habe vor 3 Jahren schon eine schnellere CPU besessen (AMD64) in so fern ist das sicher nicht das ideale System fuer den FSX. Dafuer ist sicher ein aktueller Core2Duo wesentlich besser geeignet. Was man so hoert ... hat schon seinen Grund
Natuerlich kann man ihn immer soweit optimieren und abspecken bis er fluessig laeuft die Frage ist nur ob die Grafik einem dann noch reicht.

[1O bei der LTU]

Original geschrieben von Chris1973
Pssssssst:

Man kann auch FS9 *UND* FSX gern haben.

fs(nasarechnerbenötigt)X , wenn man die hardware dazu hat !!!! die frechheit ist halt immer die aufgedruckte mindestaustattung. man müsste mal prüfen, ob es sich hierbei nicht um vorsätzliche täuschung hält

wenn ich die entsprechende hardware habe, dann werde ich mir diesen auf jeden fall auch kaufen ( ein marketingziel hat microsoft dann durch mich schon erreicht - hardwarekauf ).

aber egal ist ein schönes hobby und eisenbahnfreaks kaufen sich auch schnellere loks und neue schienen

klaus

[1O bei der LTU]

Original geschrieben von klapper
HEY !

Also ich habe vor mir FSX professional zu holen.
Dennoch will ich mich erst entscheiden wenn ich mir sicher bin ob mein rechner des schafft. ICh beschreib ih ma kurz...:

Prozessor: Intel Pentium 4 CPU 3.00GHz
Arbeitsspeicher: 1022MB RAM
DirectX 9.0c
Grafik: nVidia G-force 6800 (256mb)

Ich denke es ist kein absolut schlechter rechner nud es müsste funktonieren aber was man so hört...

PS: Ich habe den comp. erst letztens formatiert...läuft (bisher) also flüssig....

Ich danke für eure hilfe!!!

habe exakt das gleiche system .. VERGISS ES !!! die demo lief schon fast gar nicht..

klaus

[jumon42]

Original geschrieben von klapper
HEY !

Also ich habe vor mir FSX professional zu holen.
Dennoch will ich mich erst entscheiden wenn ich mir sicher bin ob mein rechner des schafft. ICh beschreib ih ma kurz...:

Prozessor: Intel Pentium 4 CPU 3.00GHz
Arbeitsspeicher: 1022MB RAM
DirectX 9.0c
Grafik: nVidia G-force 6800 (256mb)

Ich denke es ist kein absolut schlechter rechner nud es müsste funktonieren aber was man so hört...

PS: Ich habe den comp. erst letztens formatiert...läuft (bisher) also flüssig....

Ich danke für eure hilfe!!!

Mit so einem System hatte ich schon mit dem FS9 keinen wirklichen Spass. Habe dann aufgerüstet auf AMD 64 X2 4200+. Damit lief dann der FS9 ganz gut, aber der FSX hat damit auch nicht mehr so richtig Spass gemacht. Erst mit dem Core2Duo läuft es gut.

Also vergiss es. Für den FSX ist es definitiv kein guter Rechner.

[JOBIA]

Ich würde auch sagen vergiss es. Habe einen P4 mit 3,4 GHz 2GB RAM allerdings nur eine Graka mit 128MB Ram.

Trotzdem schlagen bei mir z.B die ganzen Textur Tuningtipps im Gegensatz zum FS2004 überhaupt nicht an.

Kurios, deshalb hatte ich damals hier im Forum auch eine Umfrage gestartet, weil ich aufgrund der hohen Grafikkartenspeicherlast des FSX gegenüber dem FS2004 hier eine Problemstelle bei 128MB Grafikkarten in Erwägung gezogen habe.

Die Umfrage lies allerdings keine eindeutigen Ergebnisse zu, ob hier die Ursache dran liegt, ob Textur Tuning Tipps im FSX etwas bringen oder nicht.

Es gibt allerdings recht viele FSX Anwender bei denen die ganzen Textur Tuning Tipps ebenfalls nichts bringen.

Ich erwähne das nur deshalb, weil Du nicht unbedingt davon ausgehen kannst, dass z.B Tuning Tipps bei Dir auch wirklich etwas bringen.

Sollte dieser ungünstige Fall bei Dir ebenfalls eintreten, dann bleiben nur die üblichen Tuning Tipps die eindeutig optisch auffällig zu Lasten von Details gehen.

Da findet man sich dann doch schon sehr schnell auf FS2004 Niveau wieder.

Ausnahme die Bodentexturen und das Mesh bzw. diese Technik des FSX.

Da läuft der FSX eindeutig wesentlich besser und stablier als der FS2004, unter vergleichbaren Einstellungen.

Meine Aussagen beziehen sich nur auf Scenery.

[superburschi]

Ich hab nicht grade das schnellste System und hatte auch versucht den FSX mit reduzierten Autogentexturen zu vebessern - Fehlanzeige...

Habe mit dem G15 von Logitech die Möglichkeit die CPU Last und die GPU Last sowie den "verbrauchten" RAM abzulesen...

Frames bei allen Reglern rechts ausser Traffic mit 20% und Wasser 2xmittel waren vorher mit Reduzierten Texturen ca. 20 in L.A. bei 1500 Fuß mit 160 kts und Kaltfronten visibility 80miles...

Nachdem ich dann DX9 Dez06 UND den BETA 93.81 von Nvidia installiert hatte und den FSX neu Installiert hatte - also vöölig ohne Tweaks bei gleichen Einstellungen der Grafik und Traffic wie vorher:

CPU Last Kern1 100%
CPU Last Kern2 18%
GPU Last 80%
RAM Auslastung 55%

Frames ca. 30 in L.A. bei 1500 Fuß mit 160 kts...

Also liegt die FrameLast garantiert nicht auf der Grafikkarte und somit haben die Autogentexturen selbst bei schwächeren Karten nicht viel mit der Performance des Systems zu tun...

Wie man sieht, die CPU mit 100% auf Core1 spricht da Bände und die Treiber-DX9-Funktionalität scheint schon einiges damit zu tun haben...

Allerdings halte ich nur eine einzige Tuningmethode für vernünftig beim FSX:

Hardware kaufen...

Wie gesagt, mein System ist nicht HighEnd, auch "nur" ein C2D unterlegener AMDx2 und läuft trotzdem total gut mit dem FSX...


Gruß

Superburschi