Google will Deine DNA

[iG0r]

Warscheinlich nur eine Frage der Vermarktung. Also wenn es technisch möglich ist und selbsverständlich auch legal, dann finden sich bestimmt vom Fleck weg Menschen auf der ganzen Welt, die sich klonen lassen würden.

Ein Klon kann ja keine Ware sein, daher sehe ich auch kein Problem bei der Eigentumsfrage, es ist ja ein Mensch, geklont oder nicht. Man wird wohl nur mit der Dienstleistung des Klonens Geld machen können. Lukrative Nebengeschäfte nicht ausgeschlossen. Wenn Schlangen von Campern vor Kinos, Stores und Handyshops gebildet werden, dann wird die Camperschlange vor dem Klonlabot enorm, da wette ich darauf, dass eine eigene Stadt mit Hotels und Infrastruktur um dieses Labor geschaffen würde, so groß schätze ich den Andrang ein.

[alterego100%]

Zitat von iG0r

Ich glaube du legst es auf einen Beweis an

Nein Danke!

Wortspiel:
Nur weil du mich gern haben kannst, bist du noch kein guter Liebhaber.

ontopic:

Ein oder mehrere geklonte "Ersatzteillager"?
Ab einer gewissen Verbrecher-, äh t'schuldigung, Einkommensschicht wird das sicher überlegt.
Und wann hätte sich die Wirtschaft schon einmal um ethische Grundsätze gekümmert? Ich bin der Überzeugung, daß sich Ethik und Wirtschaft ausschliessen.

[rev.antun]

Zitat von alterego100%

Nein Danke!
Ich bin der Überzeugung, daß sich Ethik und Wirtschaft ausschliessen.

.

[iG0r]

Zitat von alterego100%

Und wann hätte sich die Wirtschaft schon einmal um ethische Grundsätze gekümmert? Ich bin der Überzeugung, daß sich Ethik und Wirtschaft ausschliessen.

Aber Ethik ist doch reine Philosophie und wird meist von falscher Moral geleitet. Wenn sich Menschen selbst neu erschaffen können, vielleicht sogar mit überarbeiteter DNA, dann wird sich die Frage der Ethik garnicht mehr stellen, es wird auch keiner etwas davon hören wollen. An ein Leben nach dem Tod kann man glauben, an ein Klonlabor müsste man nur zahlen.

[Don Manuel]

Was Ethik ist, bestimmt der Mensch, und was Wirtschaft ist, auch. Die mangelnde Konvergenz bestimmt ebenfalls der Mensch, aber das muss ja nicht so bleiben.

Um Klonen ist es aber in obigem Artikel gar nicht gegangen, sondern imho geht's da um eine Datenbank zur Identifikation (Mißbrauch Richtung Überwachung). Dazu werden verwandtschaftliche Beziehungen als Lockmittel benutzt, aber wie es scheint, wird die DNA auch bereits nach Stärken/Schwächen qualifiziert.

[alterego100%]

Zitat von iG0r

Aber Ethik ist doch reine Philosophie und wird meist von falscher Moral geleitet.

Da die Ethik die Grundlage jeder menschlichen Gesellschaft bildet, würde ich sie schon als sehr gelebte Philosophie betrachten. Es geht hier um die Freiheit des Lebens. Patente auf Leben führen zwangsläufig in die Sklaverei.

Ich hasse die Moral, immer wenn Moral im Spiel ist, fangen die Menschen an sich die Köpfe einzuschlagen. Aber welche Freiheit verteidigst du mit deinem Posting? Die Freiheit des Lebens oder vielleicht doch nur die Freiheit des "Freien Marktes"?

[Don Manuel]

Patente auf Leben haben wir bei Saatgut längst. Die Biotechnik gehört schon lange genau beobachtet.
Aber "Freiheit" ist im philosophischen Sinn ein sehr fragwürdiger Begriff, z.B. wenn der Begriff "Verantwortung" ins Spiel kommt und mit "Ethik" schaut's auch nicht viel besser aus als mit "Moral". Und wenn man sich nicht einmal über die Begriffe einig sein kann, braucht man gar nicht zu streiten beginnen

[alterego100%]

Zitat von Don Manuel

Patente auf Leben haben wir bei Saatgut längst.

Das macht's nicht besser. Ich sagte ja bereits, das die Wirtschaft sich an keine ethischen Grundsätze gebunden fühlt.

Und wenn man über Begriffe wie Ethik, Moral und Freiheit nicht mehr streiten kann, worüber willst du sonst noch diskutieren?

Ich habe mir mein persönliches Bild von Richtig und Falsch, Gut und Böse, wohl in dem Wissen, daß das Eine das Andere bedingt, gemacht. Diese, meine Meinung ist nicht verhandelbar, aber ich kann sie mitteilen und damit anderen Menschen einen Betrachtunspunkt bieten, um selbst einen Meinungsbildungsprozess zu beginnen, fortzuführen oder zu vollenden. Das beinhaltet natürlich auch, daß meine Meinung von Anderen verworfen werden kann.

Natürlich kann ein Internetforum nie das gesprochene Wort ersetzen. Das würde den Rahmen sprengen. Ich kann mich an viele durchwachte Nächte erinnern, die ich mit Meinungsbildungsprozessen (Rotwein) verbracht habe.

[Don Manuel]

Ich habe mir z.B. auch ein Bild über Richtig und Falsch sowie Gut und Böse gemacht, nämlich dass es so etwas überhaupt nicht geben dürfte
Eventuell schafft man ja, zu diskutieren, wenn man streiten vermeidet, die zwei miteinander gleichzusetzen wäre, ist schon wieder diskutabel
Wenn man immer klarstellt, eine subjektive Meinung zu vertreten und keinen Allgemeingültigkeitsanspruch anmeldet, geht's natürlich viel friedlicher dabei zu.
Wenn aber wissenschaftlich erwiesene Tatsachen geleugnet werden, welchen Wert hat dann die "Meinung" und ihre "Freiheit" noch, ist dann Konfrontation ethisch?

[alterego100%]

Wenn du die Polarität leugnest, rüttelst du aber an den Grundfesten jedweder Philosophie.
Mein Buchtipp zu diesem Thema: Thorwald Dethlefsen - Gut und Böse, esoterische Texte

Ich nehme an, ich habe die Verneinung der Allgemeingüligkeit von Meinungen (incl. meiner eigenen) bereits ausreichend dargestellt.

Was die wissenschaftlichen "Tatsachen" angeht: Ich denke wir können es als gegeben ansehen, daß die Wissenschaft seit jeher nach der Methode von Versuch und Irrtum vorgeht. Nicht jede "gesicherte Erkenntnis" hat die Zeit überdauert. quod erat demonstrandum