FSX SP1:Intel news

[superspecial]

Im Westen nichts Neues !


Hatten wir diesen Streit nicht schon einmal vor ca. 6 Monaten ?

Geht es jetzt wieder los?

wenn der FSX so toll ist, wozu dann ein SP 1 und warum die Zurückhaltung bei den Addon Herstellern?

Mein FSX hat Pause. Basta


Reinhard

[Wolf-Dieter]

Vielleicht darf ich mich hierzu mit meinen Erfahrungen kurz äußern.

Ich habe mir den FSX gekauft und dazu die "German Landmarks" und "My Better World".
Mein PC stammt aus dem Hause "Aldi" - siehe Profil.

FSX-Darstellung 1280 X 1024 ( etwa )

Einstellungen
Grafik: hoch
Luftfahrzeug: mittelhoch
Wetter: mittelhoch
Verkehr: mittelhoch
Szeneriekomplexität: normal
autom. generierte Dichte: normal
Szenerieeffektdetails: hoch

Ausgangssituation:
Cessna 172 SP ( ohne Garmin), EDDH, Startbahn 33, Sommerzeit 11:00h GMZ, schönes Wetter
= 16-17 fps

Über dem Zentrum von Hamburg, Höhe 1500 ft., Blick aus dem Cockpit nach links und rechts
= 9 fps

Höhe Köhlbrandbrücke
= 10-13 fps


Ein weiterer Versuch ( ohne Beeinflussung durch "German Landmarks"
unter den gleichen Voraussetzungen:

Ausgangspunkt: Sion
Startbahn 24
= 16-18 fps

Flug durch das Rhone-Tal Richtung Genfer See,
Höhe ca. 2500ft
erkennbarer Straßenverkehr
= 18-20 fps

über dem Genfer See
= konstant 20 fps

Alles bei wechselnden Blickrichtungen aus dem Cockpit.

Also, mein Eindruck ist positiv! Soo schlecht ist der FSX wirklich nicht - und das Ruckeln hält sich zumindest in diesen Situationen in vertretbarem Rahmen. Wenn später komplexere Szenerien und Flieger hinzukommen, wird es sicher anders ausschauen.
Aber auch jetzt schon gefällt mir die Darstellung ausnehmend gut.

Jetzt ist mein "kurzer" Beitrag doch etwas länger geworden - ich bitte um Nachsicht

Viele Grüße
Wolf-Dieter

[rolfuwe]

Wenn man mit einer Frame < 15 den FSX GUT findet, hat man vermutlich ein gesundheitliches Problem. Das Menschliche Auge braucht ca. 15...20 Bilder/Sek damit es nicht ruckelt. Die max. Frame sollte daher auch bei 20 eingestellt werden.

[bushpilots-chief]

Original geschrieben von rolfuwe
Wenn man mit einer Frame < 15 den FSX GUT findet, hat man vermutlich ein gesundheitliches Problem. Das Menschliche Auge braucht ca. 15...20 Bilder/Sek damit es nicht ruckelt. Die max. Frame sollte daher auch bei 20 eingestellt werden.

Das sagt die Theorie, aber beim FSX ist es tatsächlich anders, auch wenn man es nicht glauben mag. Ich dachte zu Beginn auch so, aber der FSX ruckelt bei 15fps tatsächlich nicht so wie der FS9. Nach dem SP1 wird es sowieso anders

[Chiefcook]

Original geschrieben von bushpilots-chief
Das sagt die Theorie, aber beim FSX ist es tatsächlich anders, auch wenn man es nicht glauben mag. Ich dachte zu Beginn auch so, aber der FSX ruckelt bei 15fps tatsächlich nicht so wie der FS9. Nach dem SP1 wird es sowieso anders

Ja, mit 20% mehr geht dann so richtig die Post ab. Sind dann 18 statt 15 FPS. Da wird der FSX glatt aus dem Monitor rausfließen...

Übrigens, <20 FPS sind ja vielleicht beim geradeaus Flug noch halbwegs erträglich. Spätestens aber bei Kurvenflügen (Hubschrauber etc.) ists dann vorbei.

[Exploder]

Der Framecounter im FSX geht um 4 Frames "nach", ergo würden 15 FPS im FSX etwa 19 "echten" Frames entsprechen.

[frenzl]

Original geschrieben von Exploder
Der Framecounter im FSX geht um 4 Frames "nach", ergo würden 15 FPS im FSX etwa 19 "echten" Frames entsprechen.

Ja, die Amis mal wieder. Haben sich 1976 auch nicht den SI-Einheiten angeschlossen. Das Pfund hat bei denen auch nur 451 Gramm, deshalb machts auch so Schwierigkeiten ein halbes Kilo Kaffee in den Tupperwarekaffeebehälter unterzubringen. Vom Einheitenmißverständnis beim Schleifen der Spiegeloberfläche beim Hubbleteleskop mal ganz abgesehen.

Könnte es sein, daß MS/Acer die Sekunde auch noch umdefiniert hat? Es heißt doch frames per second oder irre ich mich da?
Auch zählen will gelernt sein. Wenn ich mich recht erinnere besitzt jeder PC einen Timer. Meine Uhr im PC geht jedenfalls genau.

Cheers,
Dietmar

[Wolf-Dieter]

Original geschrieben von rolfuwe
Wenn man mit einer Frame < 15 den FSX GUT findet, hat man vermutlich ein gesundheitliches Problem. Das Menschliche Auge braucht ca. 15...20 Bilder/Sek damit es nicht ruckelt. Die max. Frame sollte daher auch bei 20 eingestellt werden.

Vielen Dank für Deine Besorgnis um meine Gesundheit.

[Wolf-Dieter]

Ich sehe es ähnlich wie Manfred. Es ist mein rein subjektives "Empfinden", dass das Ruckeln bei 16-18 fps im FSX weniger störend ist als im FS9.
13 fps sind allerdings wirklich nicht mehr erbaulich.

UND ich hatte ständig bei den Sichten hin-und hergeschaltet!

Viele Grüße
Wolf-Dieter

[Thundereye]

Hi
da der Release vom Sp1 immer näher rückt und das da dieses schrott WGA enthalten sein wird und bei meinem FSX die Aktivierung nicht geht( Was für ein Zufall ) musste ich mir mit nem Crack helfen *bitte nicht schlagen* und wollte jetzt wissen ob ich es doch noch irgendwie schaffen kann den FS zu aktivieren. hab alle möglichen tipps aus verschiedenen Foren versucht, leider alles ohne Erfolg habt ihr ne Idee?

Gruß
Lucas