FSX beta screens

[Matt_EDDW]

Original geschrieben von emrejoe
ich sag mal was und mach es kurtz und das machen 70-80% der jungs und mädels hier! also ihr werdet den fsx kaufen anschliessend werdet ihr erstmal etwas aufrüsten und addons kaufen!!! genau wie beim fs6,7,8,9....wie immer eben und wenn dann der 11 da is fängt dann das spiel von vorne an "oder auch der teufels kreis" (motzen,nörgel,gewissensbisse wegen des vielen geldes,fs kaufen,motzen,addons kaufen,aufrüsten und zufrieden sein)

Ich hab ja nicht gesagt, das ich mir den FSX nicht und niemals kaufen werde ... aber sicherlich nicht sofort und auf der Stelle ... frag mich nächstes Jahr um diese Zeit nochmal

Gruß

Matthias

[babalu]

Hoffe, dass die zum Teil tollen Cockpits auch ein wenig Systemtiefe bieten - mal abgesehen von FMCs. Und dass jemand möglichst bald schöne und realistischere autogen-texturen macht.
Und natürlich hoffe ich darauf, dass einige Lieblingsflieger - allen voran die F1 ATR - auch im FSX zu fliegen sind oder fliegbar werden.

[HansHartmann]

Bei mir läuft die ATR bereits im FSX.

[JOBIA]

Zu

Original geschrieben von Chevy22
Was mich am meisten enttäuscht ist nach wie vor, dass die Qualität der Texturen weit zurückbleibt hinter den Standards, die ich von meinem FS9 (mit GE Pro, UT etc.) gewohnt bin.

Tun sie nicht, dass Problem an den Screenshots ist, dass die Boden Texturen überhaupt nicht im höchsten MIP Level geladen sind. Gerade bei den London Bildern sieht man nur Texturmatsche, als wenn diese Screenshots auch noch mit falschen Parametern erstellt wurden.


Solche Bilder sieht man übrigens auch öfters vom FS2004, wenn einige Leute ungünstige Parameter einstellen und anisotropische Filterung nicht aktiv ist.

[Steffen060]

ich hatte da mal ein paar vergleichsshots angestellt in nem anderen fred wo man sieht das schon standartmäßig bessere auflösungen geboten werden als im FS9 mit GE und UT (wobei ich aber kein UT in der karibik habe)

Hier nochmal die Bilder.

Gruß
Steffen

[JOBIA]

Zu

Original geschrieben von Steffen060
ich hatte da mal ein paar vergleichsshots angestellt in nem anderen fred wo man sieht das schon standartmäßig bessere auflösungen geboten werden als im FS9 mit GE und UT (wobei ich aber kein UT in der karibik habe)

Hier nochmal die Bilder.

Gruß
Steffen

Weil in Deinem Link in einem Deiner Beiträge der Text steht Du könntest im FS9 die Auflösung noch höher einstellen, auch hier noch mal die Wiederholung für alle,


Der FSX liefert bei seinen Landclass Basistexturen schon eine Auflösung ca. 1,2m pro Pixel. Der FS2004 kann aufgrund der Programmierung aber nur maximal ca. 4,77m pro Pixel die Landclass Bodentexturen auflösen. Selbst wenn man alle viermal so hoch aufgelösten Bodentexturen des FSX in den FS9 einspielen würde, dann würde der FS9 dort nur die MIP Level mit 256 x 256 Pixel verwenden.

Der FS9 bliebe also bei seinen 4,77m pro Pixel hängen.

Was man mit einer viermal so hohen Auflösung alles darstellen kann, hatte ich in dem Thread technische Aspekte zur FSX demo als Vergleichsdarstellung zu einer GE Pro Textur gezeigt.

Deshalb gehe ich auch ganz stark von aus, dass bei erscheinen des FSX niemand auf die Idee kommen wird seine Texturen alla GE oder BEV in den FSX einzuspielen.

Er wird keine Verschlechterung in Kauf nehmen wollen.

Problem ist bei der FSX Demo momentan, dass es der FSX aufgrund Performanceprobleme nicht schafft auch den höchsten MIP Level mit 1,2m pro Pixel zu halten.

Fast niemand sieht daher diese hohe Auflösung während des Fluges.

Das an diesem Problem gearbeitet wird, konnte man hier schon an einer FSX Entwickler Aussage sehen, auf die verlinkt wurde. Es wird beim endgültigen FSX einen Parameter geben, mit dem man die Textur MIP Level Abfrage für Terrain beeinflussen kann.

Zumindest sagt das dieser Blog aus.

Die Demo kann das nicht.

Was diese File Planet Beta betrifft aus der wohl auch diese neuen Screenshots stammen. Da habe ich auch schon Aussagen gelesen, dass diese teilweise noch schlechter als die Demo laufen soll.

Dieses FSX Material dürfte wohl schon zu alt sein, um den jetzigen Stand der aktuellen Betas wiederzuspiegeln.

Diese London Bilder sind wie gesagt zum einen mit ungünstigen Einstellungen erstellt worden, zum anderen reichte hier bei weitem die Performance nicht aus.

Ich würde sagen wir sehen hier nur sehr schlechte Bodenauflösungen im Nahbereich. Ich würde sagen bei sehr vielen Bildern nur geschätzte 19m pro Pixel, also 4 mal so schlecht wie es der Default FS2004 kann, oder eben 16 mal so schlecht als es der FSX könnte, wenn er den höchsten MIP Level mit 1,2m pro Pixel halten würde.

Vom Hintergrund der am Boden total verwaschen ist nicht zu sprechen. Da ist es noch extremer.

[sergio]

Hier zwei Screenshots von meinem Heimatflugplatz: Trento Mattarello.

Zuerst FS9 ohne jedes Add-on, Szenerie-Einstellungen auf "Ultra High", FS9.CFG nicht per Hand bearbeitet.



Und jetzt ein Bild noch aus FSX Beta 2, Szenerie-Einstellungen auf Medium High. Der Flugplatzlayout zeigt einige Fehler, ist aber deutlich besser. Man bemerke, wie präzise nun der Etsch, die Straßen und die Eisenbahnlinie verlaufen.

[The Bo]

Wer mehr dazu wissen will

klikst du HIER

[Steffen060]

@JOBIA:
ich wußte das man mich auf den text unten festnageln würde
klar... die auflösung selber geht nicht höher aber bei den bildern hatte ich AA und filterungen usw nicht optimal eingestellt und habe mich etwas unglücklich ausgedrückt... schade das man nur 30min lang seine beiträge editieren kann.

Steffen

[JOBIA]

ZU

Original geschrieben von Steffen060
@JOBIA:
ich wußte das man mich auf den text unten festnageln würde
klar... die auflösung selber geht nicht höher aber bei den bildern hatte ich AA und filterungen usw nicht optimal eingestellt und habe mich etwas unglücklich ausgedrückt... schade das man nur 30min lang seine beiträge editieren kann.

Steffen

Ja das habe ich auch schon manchmal verflucht, dass es nur über diesen Zeitraum geht.

Wie man an Sergios Bild sieht, hat Microsoft noch einige Hausaufgaben zu erledigen bis die Landclassverteilung passt.

Ohne die Gegend selbst zu kennen, kommt mir das noch sehr vetrocknet vor.

Das Mesh und alle Sceneryelemente hinsichtlich Layout usw. sind um Welten besser als beim FSX.

Hier wird man nicht unbedingt noch Addons benötigen.

Was mir persönlich am FSX nicht gefällt, ist die Verblendung von Texturen wenn das Mesh gewisse Neigungen enthält.

Der ein oder andere weis, dass der FS9 ab einer gewissen Neigungen bei sehr vielen Landclassnummern einen automatischen Texturwechsel zu Texturen mit Wald später zu Gebirge macht.

So ergibt sich ein sehr reales Verhalten hinsichtlich Topografie ohne das man hier einen riesen Aufwand beim Landclassfile betreiben muss.

Das scheint beim FSX auch der Fall zu sein.

Genau dieser Automatismus arbeitet beim FS9 allerdings optisch realer unauffälliger als beim FSX meiner Meinung nach.