FS X - Erster Eindruck...

[oscar.o]

ich glaub die Leute die hier noch den FS2002 dem FS9 vorziehen und jetzt auch noch über den wirklich interessant zu scheinenden FSX
rumnörgeln, bloß weil es bisher nur eine nicht hundertprozentig laufende Demo ist, die sitzen zu Hause auch noch vorm schwarz weiß Fernseher und trinken kalten Kaffee!!

[Bartsucher]

..um die Frage, ob denn der "Austausch" eines mit vielen schönen Add-Ons "gesuperten" FS-09 gegen einen "stinknormalen" FS-X - den man sicherlich nach wenigen Monaten auch wieder "supern" kann - wirklich "lohnt", resp. ob der optische "Genußfortschritt" so gravierend ist.

Der Unterschied vom FS08 zum FS09 ist aber nun wirklich deutlich - denke ich.

Von daher habe ich mich gegen die Anschaffung eines FS09 nur ca. ein viertel Jahr "gewehrt" - um dann den FS 08 zu "verabschieden" - und den FS 09 zu installieren.

Ist aber nur meine ganz persönliche Meinung..

Original von Chester

Und dann kaufen sich die allermeisten doch den neuen, kaufen sich sogar neue Add-Ons (wobei viele alte noch funktionieren dürften), rüsten ihren PC auch mal der normalen Entwicklung folgend auf, und siehe da, in zwei bis drei Jahren geht das Spiel wieder von vorne los.

So ist das. Wie Angefixte, die an der Nadel hängen.... .

Ich "häng'" ja selber mit 'drin bzw. dran.... .



Was man dabei dann immer an Geld verbrät, darüber darf man nicht nachdenken. Und an die investierte Zeit sowieso nicht.

Grüßle
Andreas

[rolandus]

Hallo,

nachdem ich hier nun tagelang immer wieder vorbeischaue, geb ich jetzt auch mal meinen Senf dazu - der Thread ist ja ohnehin lang genug

Auf meinem lahmen System kommt der FSX ebenso wenig in Frage, wie die teure Neuanschaffung eines Highend-Notebooks, die riesen "PC-Kisten" kommen für meine anderen Anwendungen nicht in Frage.

Mein Problem bei dem zu erwartenen FSX war jedoch "nur", ob ich sehnsüchtig dem Neuen nachweine... um dann vielleicht doch mal in 2-3 Jahren... ...ihr kennt ja die leidige "Investitions-Diskussion".

Und da sehe ich das bis jetzt - mit den Shots der Demo - so, dass ich eher nicht traurig bin.

Denn sooo hammergeil finde ich die Verbesserungen nicht, und in Vergleich mit dem FS9 incl. meiner zahlreichen super laufenden AddOns ohnehin nicht.
Der Neue wird auf einem bezahlbaren mobilen System (also Notebook) nicht vor Ende 2007 anständig laufen und eine große Auswahl an AddOns wird ebenso lange auf sich warten lassen (ich warte ja jetzt noch auf auf einige AddOns, die ich vor über 6 Monaten bestellt habe und immer noch nicht erschienen sind ;-)

Also erfreue ich mich erst mal an den vielen zu erwartenen neuen Screenshots und fliege mit dem FS9 bis zum FSXI

Es grüßt euch herzlichst Roland - und seht das nicht alles so eng, wir werden (sollen) alle unseren Spaß haben, mit dem FS2002 / FS9 oder eben FSX

[Mike Sierra]

Da geb' ich dir recht:

SPASS SOLL'S MACHEN! - immerhin: It's only a simulation....

Wer mit welcher FS-Version ist auch wurscht.
Wenn's nicht so spannend wäre, was der neue alles neu kann...

Michael.

[Raptor]

Original geschrieben von Mike Sierra
Da geb' ich dir recht:

SPASS SOLL'S MACHEN! - immerhin: It's only a simulation....

Wer mit welcher FS-Version ist auch wurscht.

Michael.

Ich kram manchmal noch den FS98 raus. Dann wird 'ne Runde Mad Dog damit gedreht .

PS: komplette Installation FS98=320Mb, das waren noch Zeiten. FS9.1 bei mir momentan 25 GIG .

[Lexif]

Original geschrieben von Raptor
PS: komplette Installation FS98=320Mb, das waren noch Zeiten. FS9.1 bei mir momentan 25 GIG .

Ja, ne, is klar, ohne Mesh ist das auch einfach...

[Captain Lars]

Danke an alle die Screens von Saba und St. Barth eingestellt haben! Die Animation fand ich sehr anschaulich. Bei solch kleinen Inseln kommt es dann eben wirklich auf die exakte Position an...

Irgendwie halten sich meine Hoffnungen bezgl. St. Barth momentan in Grenzen.

[fs-simul]

Original geschrieben von Mike Sierra
an die 2 MegaPixel haben, und jedes dieser 2MPix mit 32byte Farbtiefe (oder schon menr?) dargestellt werden soll, dann sind das - wenn ich mich nicht irre - 32byte x 2MPix = 64MB

Du irrst leider doch
Die Farbtiefe ist 32bit also 4Byte und damit wuerde deine Rechnung nur 480MB ergeben.

[hfbo]

Hi

Mal ganz ehrlich: Unsere Erwartungshaltung, d.h. unsere Ansprüche an MS in bezug auf den FSX steigen mit jeder neuen Version des FS ganz erheblich. Auch die Entwickler von Pay- und Freeware sind diesen gestiegenen Ansprüchen gleichermassen ausgesetzt.

Zweifellos gibt es noch Entwicklungspotenzial. Das ist auch gut so. Aber die Befriedigung dieser Ansprüche hat ihren Preis. Das gilt vor allem für künftige Hardware.

Wer nicht bereit oder in der Lage ist, immer öfter und tiefer in die Tasche zu greifen, muss wohl oder übel zunehmend mit linken Schieberstellungen vorlieb nehmen. Oder er bleibt halt beim Status quo. Und so schlecht ist das ja auch nicht. Ich habe mir heute mal die Mühe gemacht, diesen Status quo bildlich festzuhalten:

http://www.wcm.at/forum/showthread.php?threadid=198702

Herbert

[OxKing]

@Mike Sierra + Chiefcook:

Ihr habt recht.
Da hat sich ein fehler in die Screenshots geschlichen.
Ich hab das nochmal verglichen, und die insel (und die Landebahn) sind doch normal ausgerichtet.

Ich hatte für den shot im FSX die "Top Down"-Ansicht gewählt,
und das Flugzeug richtung 360° ausgerichtet. Das entsprach aber
irgendwie doch nicht ganz nicht Norden. (Vielleicht nur magnetischer Norden?!)
Naja, man kann da nochmal extra wählen ob die top down view nach dem Flugzeug,
oder nach Norden ausgerichtet angezeigt werden soll, und dann bei Norden stimmte es.

Aber die Insel ist immernoch recht eckig,
und ich hoffe es liegt am detailgrad der in der Final noch besser wird.
(Auch wenn ich darauf auch nicht unbedingt wetten würde. )