FS X - Erster Eindruck...

[Jaro]

@H-J.Heran

Wie bekommst du nur die Frames hin?
Vom System her,kommt es fast auf mein System.Bis auf die Graka.Ich hab nur ca. 12 Frames.Auflösung benutze ich die gleiche.

Edit:Ach jetzt seh ich das du mit dem XPS600 zwei Prozessoren betreiben kannst.Dass wird es wohl sein.

[H.-J. Jeran]

Nein, ich habe nur einen singel P4 3,6 GHZ mit HT.
Ein großer Framekiller ist die Wasserdarstellung. Hier mal ein Vergleich mit ansonsten gleicher Einstellung bis eben auf die Wasserdarstellung.

[1O bei der LTU]

@ achim

servus, mach doch mal screens von den anderen einstellungen ( display ).

ansonsten find ich das, was ich sehen konnte nicht so schlecht. schaun ma mal... müssen halt auf den ersten warten, der nen intel core 2, vista und dx 10 benutzt und der muss berichten. dann wissen wir, was sache ist...


klaus

[H.-J. Jeran]

original geschrieben von @1O bei der LTU
servus, mach doch mal screens von den anderen einstellungen ( display ).

Kein Problem. Das sind die Einstellungen mit denen ich die oberen Screenshots erstellt habe mit der einen Ausnahme
der Watereinstellungen, siehe meine beiden letzten Screenshots.

Ich benutze im Grafiktreiber: AA 8S, AF 4

[Captain Lars]

Also ich habe bewusst darauf verzichtet, mir die Demo zu saugen. Wieso auch? Es sind eh nur noch 2 Monate bis zum Release.

Ich denke, Microsoft hat sich mit der Demo ins Knie geschossen. Obwohl die St. Maarten Scenery schon in den Vergleichs-Screens bei genauerem Hinsehen so einige, teils heftige Verbesserungen zeigt, war St. Maarten schon in den Vorgänger-Versionen relativ gut dargestellt, da es ja wohl ein sog. "High-Detailed-Area" ist.

Nur sieht man da natürlich weniger Unterschiede. Wahrscheinlich wäre es günstiger gewesen, Microsoft hätte ein nicht-hochdetailliertes Gebiet zur Demo gemacht, mit etwas Bergen, etwas Wasser, etwas Stadt... Dort wären dann Unterschiede augenfälliger gewesen.

Ich freue mich nach wie vor auf den FSX. Das dieser mehr Hardware verbrauchen wird, ist klar, damit kann ich leben.

Zu dem, was hier in den meisten Postings verbreitet wird, will ich mich mal jetzt nicht äussern. Es ist entweder Dünnsinn oder schlicht wichtigtuerisch. Warum nicht erstmal abwarten, in Ruhe austesten und die Readme lesen und dann posten? Warum sich einen ewig langen Download antun, drei Minuten den Sim anschmeißen, und sich dann beschweren, dass der bis zum Abwinken aufgeblähte FS9 besser ist? An vielen Postings hätten Psychologen ihre helle Freude.

Nix für ungut, ich gebe mich jetzt wieder meiner Vorfreude auf den FSX hin.

[Martin GEW115]

Original geschrieben von BlueFlash Keineswegs bechaupte ich daß ein Shooter ist wie der andere! Meine Aussage bezieht sich nur darauf daß die meisten neuen eine weitaus aufwendigere Engine zu berechnen haben (jetzt schon unter DX9) als der FSX unter DX10, dabei aber deutlich einen weitaus geringeren Rechenaufwand erzeugen als der Default-FSX!

Ich sage auch nicht ein Shooter ist wie der andere, sondern dass man einen Shooter nicht mit einem Flugsimulator vergleichen kann.

Von daher ist das für jemanden ohne Einblick in Technik/Quellcode überhaupt nicht vergleichbar, welche der Engines mehr Rechenaufwand erzeugt. Es ist schlicht nicht vergleichbar.

Du kannst die Engine des FS mit der von Falcon 4.0 oder X-Plane vergleichen, aber definitiv nicht mit einer Quake-Engine.

Original geschrieben von BlueFlash Ebenso muß ich noch einmal strikt daruaf hinweisen daß ich den FSX nicht optisch(!) mit einem mit Addons vollgestopften FS 9.1 vergleiche, sondern nur technisch(!). Der vollgestopte FS 9.1 hat nun einmal deutlich mehr zu berechnen wie der Default-FSX! Der Default-FSX stößt bei den meisten Usern, zumindest jetzt in der Demo(!), an seine Grenzen während der vollgestopfte FS 9.1 (trotz deutlichem Mehraufwand an Berechnungen) bei vielen Usern um die 100% schneller läuft.... Und da sind nicht nur User dabei die eine lahme Gurke haben. Leute wacht doch mal auf! Ein 4800+ und 2 Geforce 6800 GS PCI die zusammen eine deutlich höchere Performance liefern als ein aktuelles 7ener Modell, stößt an seine Grenzen!

Na dann erklär doch mal genau wie dieser seriöse "technische Vergleich" denn aussieht?!

Microsoft hat bereits ein Statement bezüglich der Performance angekündigt, und deutliche Verbesserungen bis zur Final versprochen.

Zusätzlich ist der FS2004 ist seit 3 Jahren auf dem Markt und reizt deshalb aktuelle Features moderner Grafikkarten nicht mal annähernd aus.

Wie wäre denn der Aufschrei, wenn man um auf mehreren System bessere Performance zu erhalten, einfach neue Techniken komplett weglässt? Tut mir leid, das ist doch Stuss.

Original geschrieben von BlueFlash Da liegt der Verdacht nun einmal nahe daß die Grafikengine zumindest was die Demo angeht, noch nicht ausgereift ist.

Das ist nicht nur ein Verdacht, sondern Fakt. Siehe Readme.

Original geschrieben von BlueFlash Scherzhaft gesagt: Wenn der Default FSX im aktuellem Zustand einen 4800+ an die Grenzen stößt, was bruache ich dann für einen FSX mit Addons, etwa einen Reaktorkernbetriebenen CPU?

Wer in einem Jahr die neuste Hardware sein Eigen nennt, darf sich dann freuen. Der Rest muss eben runterregeln.

Nur mal so am Rande: Ich denke MS hat aus dem FS2000-Performance-Desaster gelernt (der läuft bei mir in Full Detail immernoch nicht flüssig ). Ich glaube nicht, dass es nochmals so kommen wird.


Inwiefern bist du eigentlich von Berufs wegen mit diesen Problematiken vertraut? Das würde mich doch mal interessieren...

[Jaro]

Habe gerade nochmal getestet.

Und zwar 1280x1024x32bit und AA-8fach/AF-16fach.

Hab jetzt das Wasser auf High 1.x und komme auch auf 20-25 Frames.Also liegen die niedrigen Frames in den meisten Fällen am "neuen" Wasser.

Die Spiegelungen auf der Runway beim Regen sieht man Gott sei dank auch bei High 1.x.
Das sieht schon sehr gut aus.

Gruß Robert

[alfora]

Wasser und AI-Traffic fressen relativ viele Frames.

Die Einstellungen für den Mehrmonitorbetrieb sind leider immer noch unverändert blöd zu tätigen. Die Panels verschieben sich noch immer beim Umschalten von Vollbild auf Fenstermodus.

Aber es gibt auch sehr positive Änderungen:

* Änderungen an der Szeneriebibliothek können während des Flugs erfolgen ohne Neustart

* Das Kneeboard kann in der Größe verändert werden.

Habt ihr euch die Texturen und die Straßen mal genauer angesehen? Die kleinen Bergstraßen sind ja wirklich allerliebst. Und die normalen Straßen sehen nicht mehr so aus, wie zusätzlich aufgepappt.

[Meisterpilot]

Auch mal in die immer wiederkehrende "Neuer-FS-Litanei" einstimmend (ich habe das schon 6 Mal mitgemacht):

Ich habe ihn getestet und es ist eigentlich wie jedes Mal:

Er ist um einige hübsche Gimmiks ergänzt worden - die Grafik wirkt wie immer ein bissel moderner - sicher, das mach auch Appetit, aber es reicht noch nicht aus, um sofort umzusteigen.

Dazu fehlen wieder ESSENTIELLE Verbesserungen, echte FORTSCHRITTE, man hat das Gefühl, als wenn man von Office 2003 auf Office 2006 umsteigt (gibt's das überhaupt?), man kann es tun, aber auch getrost lassen.

Für mich frühester Starttermin für FSX:

4. Quartal 2008

[Maverick2002]

Hallo zusammen,

im FS2004 gibt es ja das Problem, daß man, nachdem man eine geschlossene Wolkendecke oder Nebel durchstoßen hat, wieder freie Sicht nach unten hat. Offensichtlich ist im FSX dieses Problem so nicht mehr vorhnden, wenn nicht sogar beseitigt worden.
Bei einem ersten Test startete ich bei starkem Nebel ohne Sicht auf den Himmel. Nachdem ich durch die Nebeldecke durch war, bot sich mir folgender Anblick:



@Meisterpilot:
Office 2006 gibt es nicht, die nächste Version ist Office 2007 und der Unterschied zu Office 2003 wird deutlich sein, wie man an der Beta schon sehen kann.