FS X - Erster Eindruck...

[Chiefcook]

Na, freut ihr euch auch schon auf die Sonnenuntergänge im neuen FSX bei Wassereinstellungen auf höchster Quali?







Hätte nicht gedacht, daß die Tier- und Pflanzendarstellung sogar Algen umfasst. Ok, war fies, aber es nützt ja nix, immer nur die schmeichelhaften Shots zu zeigen. Sieht nach viel Arbeit für die Wasser-Addon-Leute aus. Immerhin, MS schafft Arbeitsplätze.

[BlueFlash]

[quote]Original geschrieben von Martin GEW115
[b]Solche "Pseudoprofis" wie dich hatten wir schon öfters.....


Hallo Martin GEW115!!

Es ist Dein gutes Recht meinen Beitrag zu kritisieren. Allerdings bevor Du das tust, solltest Du ihn erst einmal genau durchlesen. Dies hast Du offenbar nicht....!

Keineswegs bechaupte ich daß ein Shooter ist wie der andere! Meine Aussage bezieht sich nur darauf daß die meisten neuen eine weitaus aufwendigere Engine zu berechnen haben (jetzt schon unter DX9) als der FSX unter DX10, dabei aber deutlich einen weitaus geringeren Rechenaufwand erzeugen als der Default-FSX!

Ebenso muß ich noch einmal strikt daruaf hinweisen daß ich den FSX nicht optisch(!) mit einem mit Addons vollgestopften FS 9.1 vergleiche, sondern nur technisch(!). Der vollgestopte FS 9.1 hat nun einmal deutlich mehr zu berechnen wie der Default-FSX! Der Default-FSX stößt bei den meisten Usern, zumindest jetzt in der Demo(!), an seine Grenzen während der vollgestopfte FS 9.1 (trotz deutlichem Mehraufwand an Berechnungen) bei vielen Usern um die 100% schneller läuft.... Und da sind nicht nur User dabei die eine lahme Gurke haben. Leute wacht doch mal auf! Ein 4800+ und 2 Geforce 6800 GS PCI die zusammen eine deutlich höchere Performance liefern als ein aktuelles 7ener Modell, stößt an seine Grenzen!

Da liegt der Verdacht nun einmal nahe daß die Grafikengine zumindest was die Demo angeht, noch nicht ausgereift ist. Viele von Euch die jetzt solche Sprüche nach dem Motto, - da braucht man halt die entsprechende Hardware dazu... -, loslassen, hätten bestimmt noch vor ein paar Tagen gesagt daß ein 4800+ locker fertig werden müßte mit dem FSX......

Scherzhaft gesagt: Wenn der Default FSX im aktuellem Zustand einen 4800+ an die Grenzen stößt, was bruache ich dann für einen FSX mit Addons, etwa einen Reaktorkernbetriebenen CPU?

Alles klar?

Gruß

Tim

[Michael Eisner]

Hallo!

Viel Zeit hab ich bis jetzt noch nicht mit der Demo verbracht.
Was mir positiv aufgefallen ist:

+ Spiegelungen im Wasser
+ wesentlich verbessertes Autogen
+ G-Effekte im VC
+ Bodentexturen schauen realistischer aus

Negativ sind für mich bisher nur:
- Frames

Nicht beurteilen möchte ich das Flgugefühl - es ist anders, aber ob es realer ist, traue ich mir nicht zu sagen.

Zum Vegleich FS9 und FSX bin ich derselben Meinung wie Maverick2002.

[Lexif]

Ich hab mal Winter erzwungen (mit dem Weather Theme Winter Wonderland) und natürlich gibt es keine Wintertexturen. Also verschwindet alles außer St. Maarten, wo es ja Phototexturen gibt.

Ob das Bremsverhalten jetzt anders war weiß ich nicht, aber die visuellen Effekte sind schön. Die Runway spiegelt und das Wasser spritzt nur so auf...da ist man doch gleich vorsichtiger.

Schnee



Regen



Beim Wetter an sich hat sich aber meiner Meinung nach gar nix geändert. Das Menü ist exakt identisch, glaube ich.

[Raptor]

Ist Euch auch aufgefallen, das wenn man mit dem Trike eine Kurve fliegt, sich die Optik irgenwie verzerrt. Also das Bild in den Ecken gedehnt wird? Kann es nicht anders ausdrücken .
Ist aber auch bei den anderen Fluggeräten so, nur nicht so extrem.

[BlueFlash]

Hallo!

Wie füge ich hier Screenshoots direkt in den Beitrag ein? Gibt es da eine Anleitung?

Gruß

Tim

[D-MIKA]

Screenshot machen (maximal 800x600), auf deinem Webspace oder anderen "ablegen" und den Link hier reinschreiben.
Klickst du unter IMG und schreibst dann die Internetadresse in das Kästchen rein, wieder auf IMG drücken und fertig...

[BlueFlash]

Vielen Dank D-Mika!

Gruß

Tim

[Skybird]

Bin, wegen vieler Addons, immer noch beim FS2002.

Habe gestern die demo getestet, mit allen drei Flugzeugen.

System ist P-IV, 3 GHZ, 1 GB RAM; FX5900XT (61.77), Audigy 2

frames sind relativ stabil bei 18-20 fps. Das ist nicht überwältigendm aber auch nicht schlecht. Vollauf spielbar. Grafikoptionen: default (alles ziemlich mittel bis mittelhoch, 1024 res, 32 Bit).Tendenziell gehen die frames 2-3 fps runter, wenn ich nicht über dem Meer sondern über dme Land bin, und/oder ich ein cockpit einblende. Der Leichtflieger surrt überall mit 20 frames.

Zum FS2002 sind die graphischen Unterschiede doch recht deutlich.

der Neue produziert default (ohne Addons) und bei mittleren details also soviele Frames wie mein alter mit allen Addons. D.h. der Neue wird mit Addons wahrscheinlich Schwieirgkeiten mit den Frames machen. Sofern es nicht erhebliche Verbesserungen in der Flugphysik gibt (und ich meine: erheblich), die den Neuen im Default-Betrieb als lohnenswert erscheinen lassen, werde ich auch weiterhin meinem bestens ausgebauten 2002er die Treue halten. An dessen addon-Airports und addon-Flugzeuge kommt der FSX eben immer noch nicht heran.

Vista steht nicht auf meiner Wunschliste. Die grhischen Spoielchen die es bietet, sind eben nur das: Spielchen, und daß ich darüber hinausgehend einen Andwendungsbedarf dafür haben könnte sehe ich zur Zeit nicht. Die Bug-Jägerei findet also erfreulicherweis ohne mich statt.

Und sich nur für einen einzigen Simulator extra ein komplett neues System zu kaufen, halte ich für ziemlich behämmert - kommt nicht in Frage für mich. Meine Beziehung zu meinem Syetm ist gut, und wir kennen und respektieren einander aufrichtig. Unser Arbeitsleben verläuft harmonisch und befriedigend.

So, und jetzt wieder SBP-PE.

[H.-J. Jeran]

Wenn man es mit den Einstellungen nicht übertreibt ist man jedenfalls mit den default Fliegern ganz ordenlich unterwegs.
Die Cockpits, finde ich jedenfalls, sehen nach wie vor nicht besonders aus aber ansonsten freue ich mich schon auf die finale Version.

Bildschirmauflösung 1280x1024x32, Hardware siehe Profil