FS 2004 kaufen?

[Tim Eberhardt]

Ich habe im Forum gelesen das der Neue doch sehr viel Rechenpower benötigt.
Ich verwende einen P4,2GHZ,Geforce 460 MX,512 DDR-RAM Arbeitsspeicher,meint ihr das langt,um die wichtigen Regler auf rechts zu stellen(auf Reflextionen und Schatten kann ich verzichten,nicht aber auf viele Häuser und tolle Landschaft)
Natürlich möchte ich meine tollen Germanairports usw. weiter verwenden,wenn sie upgedated wurden.
Meint Ihr das es Zweck hat ,den Neuen zu Kaufen?

[Mike Sierra]

Also, mit der Ausstattung sollte der 2004er kein Problem für Dich darstellen!
Vielleicht gönnst Du Deinem System nochmal 512MB Ram, aber dann...
Mehr als 20 FPS kann das menschliche Auge nicht voneinander trennen; vielleicht bin ich anspruchslos, aber bis 12 FPS finde ich, hält sich das Geruckel wirklich in Grenzen - und alles andere ist der 2004 wirklich wert!

P.S.: Ich "fahre" mit einem AMD Barton 2800+ @~2100 MHz, 1024MB DDR Ram, GeForce 3 Ti200 Karte, keine Tweaks oder sonstige "Verdrehungen" der Standardeinstellungen der Grafikkarte, nicht-aktueller NVidia-Treiber (44.03) und im FlySim alle Grafikregler maximal rechts.
Bisherige Erfahrungen mit dem 2004er im Bereich der ATP2002-Szenerie bei "real weather" mit laufendem 15-minütigem Update - und ich finde, er läuft besser als der 2002er...

[Tim Eberhardt]

Danke für Deine Antwort,meinst Du das die GeForce 460 MX die neuen Texturen vom Wetter und Wasser darstellen kann?

[D-MIKA]

Naja, so ganz optimistisch wäre ich da nicht. Wenn du auf die neuen Wolken verzichtest gehts vielleicht.
Mit der Graka würd ich mal das Forum durchsuchen.

[Yogi]

@ Tim
Lass den FS 2K2 auf der Platte und probiere den "Neuen" aus.

Mache ich im Moment jedenfalls so.

Fazit: Ich besitze viele AddOns (Aircrafts, Szenerien....)
und alles läuft im "Álten" super und macht immer noch heftig
Laune....

Den FS9 teste ich. Die Wolken? Na ja. Es gibt keine
Scheibchenwolken mehr. Der Rest ist Geschmacksache.
Autogen klar verbessert. Wetterentwicklung dynamisch, das
ist ebenfalls ein Fortschritt.

Trotzdem. Ich werde den 2002, wegen der Zusatzsoftware
noch recht lange benutzen. Es wir noch eine ganze Weile
dauern, bis der FS9 in dieser Hinsicht auf dem Niveau
des 2002 ist.

Um die "Wolkenpracht" VOLL zu genießen, braucht der Rechner
Power, Power und nochmals Power. Stellt man die Wolken auf
mikrig, reicht deine HW für die MS Flieger allemal.

bis dann

- Andy -

[Captain Cane]

Hallo zusammen,
also den einzigen Grund, den FS9 zu benutzen ist für mich das Wetter, ansonsten kann man den so ziemlich vergessen, vor allem Perfomance-Technisch, 128 MB RAM bei Windows 98? Gähn, das ich nicht lache! Aber das war bei Micro----, na, Ihr wisst ja, noch nie was neues. Minimalanforderung hoch 2, dann kann man darüber sprechen. Meine Faustregel: Neuer Flusi = Neuer PC.

Nehmt den FS2002, wenn Ihr Euch ne Weather Engine dafür zugelegt habt.

Gruß,
Christoph

[masterofdisaster]

Mehr als 20 FPS kann das menschliche Auge nicht voneinander trennen;

Ja, das stimmt soweit. Und ich weiß auch, dass Kinofilme in etwa mit 25fps laufen. Aber schaue dir mal den FS an wenn der mit 25 bzw. 60fps läuft. Du siehst einen riesen Unterschied. Ich fliege nur A310, also einen Airliner. Was brauche ich da fahrende Schiffe und reflektierendes Wasser? Viel wichtiger ist mir, dass ich z.B. beim Rollen am Boden schon meine +30fps erreiche. Wenn ich deswegen nicht die beste Scenery benutzen kann, ist mir das egal. Bitte nicht falsch verstehen, ich habe nicht alles runtergeschraubt. Aber für mich unwichtige Features wie Autogen sind deaktiviert.

[D-MIKA]

Der Flusi ist ja kein Film
Die Szenerie muss ständig nachgeladen werden, daher kommt es auch zu "Rucklern". Deshalb begrenzt man die Frames auf einen erträglichen Wert, so kann der Flusi nachladen und berechnen.
Filmbilder sind auch was ganz anderes als Bilder am Bildschirm.
Ja, ich behalte meinen FS02 auch länger. So recht habe ich bei den Wolken im FS9 auch nicht feststellen können, daß die nun 3-dimensional sind. Das durchfliegen unterscheidet sich nicht von den "Tapeten" im FS02.

[Bengel]

sehe es genauso wie Yogi, derzeit bietet der FS 2004 nichts aufregend neues, die Wolken sind im alten FS 2002 nur dann störend, wenn man die Sicht entsprechend wählt, ansonsten sind sie nicht soooo schlecht.

Die Wetterentwicklung ist nett, klar.

Allerdings ist der Neue derzeit nicht wirklich brauchbar mangels AddOn, so sehe ich es.

[Mike Sierra]

Habt Ihr eigentlich schon mal ausprobiert, anstelle der Wolken-Reduktion ("auf mickrig stellen") - das Anti-Aliasing auszuschalten?

Ich bin gottseidank nicht schwachsin... - nein! sehschwach! - das ist gemeint! aber ich kam erst nach den Einwänden, daß die Wolken soviele Frames kosten, drauf, daß ich DAS nach der FS9-Installation nie eingeschaltet hatte.
Klar, schräge Kanten sind mehr oder weniger leicht gestuft ohne Anti-Aliasing, aber dafür hat man auch 15 PFS und mehr anstelle von nur 6 FPS. Und da kann ICH mit "leisen" Stufen besser leben, als mit einer Diashow in einer Frequenz von 6 Standbildern pro Sekunde...
Ich habe die FFpv2.zip (bei FlightSim.Com oder so) "simpleren" Wolkenstrukturen versucht, nicht einmal die bringen bei aktiviertem Anti-Aliasing die entsprechende Bildrate!