Fs9.cfg

[Wolf-Dieter]

Ich mag mich nach Jahren der Abstinenz ( vom Simulator!) eigentlich gar nicht mehr melden...
Da ich aber als angehender Rentner demnächst etwas mehr Zeit haben werde - hoffentlich -, möchte ich mich langsam wieder vorbereiten.

Zu dem Beitrag bezüglich des Defrag-Programms eine Anmerkung/Frage:

Defrag 0&0 - Space-Defragmentierung:
Flug mit der PMDG 737-900 von EDDH nach LGIR
Der FS9 lief bei mir mit konstant mit etwa 20 fps.

Dann hatte ich die Festplatte mit der Stufe "Name" defragmentieren lassen.

Neuer Start:
zunächst wieder ca. 20 fps - in der Nähe von Linz kam es zum Einbruch auf 5-6 Frames.

Ich hatte nichts verändert. Es ist mir rätselhaft.

Nach wie vor bin ich begeistert von 0&0 - abgesehen von diesem Problem.

Ach ja, mein Profil werde ich noch ergänzen / anpassen

Gruß
Wolf-Dieter

[Supergau]

Original geschrieben von Wolf-Dieter
Ich mag mich nach Jahren der Abstinenz ( vom Simulator!) eigentlich gar nicht mehr melden...
Da ich aber als angehender Rentner demnächst etwas mehr Zeit haben werde - hoffentlich -, möchte ich mich langsam wieder vorbereiten.

Ich war auch 2 Jahre nur selten im Forum; viel Arbeit und in der wenigen Freizeit sukszessive mit der Beaver von Paris nach NY - aber nicht übern Teich

Zu dem Beitrag bezüglich des Defrag-Programms eine Anmerkung/Frage:
Defrag 0&0 - Space-Defragmentierung: (Snip)

Space ist nicht zwingend otimal - sondern sollte lt Hersteller "für Zwischendurch" genutzt werden, da es die schnellste Methode ist.
Defragmentiere mal nach Name - und berichte mal.


Gruss Andreas

[Wolf-Dieter]

Genau das hatte ich ja gemacht, Andreas.

Und nach der Defragmentierung mit "Name" ist dieses Problem aufgetreten - nur noch wenige fps( auch die Szenerie wurde matschig).

Vorher hatte ich nur mit SPACE defragmentiert = keine Einbrüche.

Mein Computer ist übrigens ein "ALDI"-Gerät. Ich muss noch die Daten ermitteln - sooo schlecht ist er gar nicht!

Gruß
Wolf-Dieer

[Supergau]

Original geschrieben von Wolf-Dieter
[b]Genau das hatte ich ja gemacht, Andreas.

mhpf - nie gahabt das Problem. Ich würde dann einmal nach Zugriff defragmentieren und dann ggf wieder SPACE.

Vielleicht kommt noch eine bessere Idee, aber einen Versuch scheint es mir wert.

Gruss Andreas

[Wolf-Dieter]

Ich werde es mal ausprobieren - also anschließend noch einmal SPACE.

Die Analyse zeigte in der Vergangenheit übrigens max. 3% Fragmentierung.

Na ja, mal schauen.

Gruß
Wolf-Dieter

[Andy-FPI]

Hey Jobia,
du sagst meine Einstellungen sind müll, was meinst du, das einzigste was über deinen Wertenliegt ist der untere mit 8. Aber ich habe letztens in meiner FS9.cfg rumgebastelt und ich habe objetiv eine klare besserunge bei erhöhung des wertes von 4 auf 8 bemerkt. mein Bild oben ist mit dem Wert erstellt, ich kann dir aber morgen mal ein Bild posten mit wert 4, da sah es beschissener aus. Ich kenne Leute die eine objective Verbesserung mit extrem hohen Werten like 1392657 oder so ähnlich bekommen haben. Irgendwoher muss die verbesserung ja kommen wenn ausser dem wert nichts geändert wurde.

Ich will dein Wissen nicht in Frage stellen aber erklär mir das dann mal bitte.

[JOBIA]

Zu

Original geschrieben von Shasar
Ach schnick schnack erleuchte uns doch lieber mit Wissen über den FSX der hatts im moment nötiger

Auch wenn ich vermute das du nach diesem Mamut Werk für den FS9 vermutlich für den Rest deines Lebens genug hast!

Über den FSX werde ich nichts zu erleuchten haben. Denn ich beschäftige mich technisch überhaupt nicht mehr mit Microsoft Flusis.

Wenn dann fliege ich nur noch damit.

Das aber aus Zeitgründen äußerst selten.

Weiterhin bin ich dem MS Flusi Untreu geworden und fliege momentan X-Plane inkl. Global Scenery.

Beide Flusis haben Vor und Nachteile. Mittlerweile nutze ich aber den X-Plane intensiver.

[JOBIA]

Zu

Original geschrieben von Andy-FPI
Hey Jobia,
du sagst meine Einstellungen sind müll, was meinst du, das einzigste was über deinen Wertenliegt ist der untere mit 8. Aber ich habe letztens in meiner FS9.cfg rumgebastelt und ich habe objetiv eine klare besserunge bei erhöhung des wertes von 4 auf 8 bemerkt. mein Bild oben ist mit dem Wert erstellt, ich kann dir aber morgen mal ein Bild posten mit wert 4, da sah es beschissener aus. Ich kenne Leute die eine objective Verbesserung mit extrem hohen Werten like 1392657 oder so ähnlich bekommen haben. Irgendwoher muss die verbesserung ja kommen wenn ausser dem wert nichts geändert wurde.

Ich will dein Wissen nicht in Frage stellen aber erklär mir das dann mal bitte.

Ich sage nicht Müll bezogen zu allen Deinen Werten, sondern ich beziehe mich global speziell auf diese drei Parameter, denn immer wieder finden sich zu diesen Parametern Werte die keinen Sinn ergeben.


Mal ist nur einer unsinnig mal alle drei.




Nun Du erzählst von einer definitiv optischen Verbesserung.

Die soll ich Dir erklären.

Ok was setzt das zunächst an Sachverhalt voraus.

Ok wenn man weis, dass diese Werte keine festen Zustände garantieren können, da der FS unter Bewegung dynamisch Bodentextur MIP Level nachladen muss, dieses Nachladen aber von der momentanen Belastung und Performance abhängt, dann sollte es klar sein, dass eine Beurteilung dieser drei Parameter nur mit einem Standbild erfolgen kann.

Man sollte also zunächst folgendes tun um etwas mit den stink normalen Default Bodentexturen nachweisen zu können.

Man fliege durch die Gegend bis man meint dieses wäre eine gute Ausgangsbasis für den Test.

Nun pausiere man den Flug am besten im Slewmodus.

Jetzt speichere man die Flugsituation ab.

Der FS hat jetzt natürlich schon Daten im Speicher abgelegt.
Man beende also den FS.

Man starte ihn neu.

Man lade den pausierten Flug (was einem Standbild entspricht)

Man erzeuge wenn sich das Bild beruhigt hat einen Screenshot und speichere ihn ab.

Muss man ihn für das Forum komprimieren sollte man später identische Kompressionsverhältnisse wählen.


Ok. Man beende wieder den FS ohne den Pc runter zu fahren und verändere die Parameter in der FS9.CFG.

Man starte den FS neu.

Lade wieder den pausierten Flug, warte ab bis sich das Bild beruhigt hat und schiesse einen neuen Screenshot.

Man speichere ihn mit selben Komprimierungsgrad.

Wer möchte kann diesen Screenshot jetzt dem zuvor erzeugten in einem Fotoprogramm überlagern.

Man kann sogar eine Differenzberechnung Pixel zu Pixel durchführen lassen.

Man wird keine wahrnehmbaren Unterschiede feststellen können.

Die einzigsten Differenzen die man findet sind durch Unwägbarkeiten der Textur Filterung, bzw. durch minimale Pixelverschiebungen bis sich das Bild beruhigt hatte entstanden.

Man wird aber keine Verbesserungen erkennen bei dem Wert 1392657 zu 4.

Wer es nicht glaubt kann meine Demoscenery nutzen.

Wer meint das hat ja nichts mit realer Scenery zu tun, dem kann ich auch eine normale Landclass Scenery mit nur einer LC Nummer erstellen.

Es kommt dann pro Jahreszeit ein Defaulttexturset mit maximal sieben Default Texturen zum Einsatz.

Das sind dann ganz normale Default Landclassverhältnisse, wie sie auch im Default FS vorkommen. (Die bekannte Monotonie im FS ohne Landclass Addons)

Wer den Forentipps glaubt der müsste jetzt mit diesen Defaulttexturen Unterschiede sehen.

Sollte jemand dieser Meinung sein, werden ich exakt in diese Defaulttexturen einen farbig je nach MIP Level varierenden Rand einarbeiten, ev. noch einen mittig farbigen Kontrollpunkt als Beweis für den gerade aktiven MIP Level.


Das Ganze kann man dann persönlich noch mal mit dem Imagetool kontrollieren. (nicht das einer meint ich würde betrügen oder tricksen)

Dann werden wir testen. Es wird das selbe Ergebnis bei rauskommen wie in meiner Doku steht.

Der technische Sachverhalt wird sich nämlich nicht ändern.

Wenn dann immer noch Zweifler sein sollten, weis ich auch nicht weiter.

Dann hat es keine Zweck, dann möge man bitte bei Microsoft nachfragen
und sich diesen Sachverhalt bestätigen lassen.

Denn er ist fakt, da bin ich mir zu 100% sicher.