FS2002 oder FS2004 welche Performance auf meinem Rechner? - Seite 2

Simfan · 16.12.2003, 15:15

Hallo Malte (jeanpaulgaultier)!

Ich würde bei deiner Systemkonfiguaration einfach noch ein 256mb RAM-Speichermodul kaufen, dann müsste der FS9 relativ problemlos laufen.
Ich betreibe den FS9 derzeit (noch) mit einem System mit AMD 900Mhz, 512mb RAM und derselben Grafikkarte wie deine (Geforce2 32mb). Bei mir läuft er problemlos, allerdings ohne Payware Add-ons und mit den Reglern undgefähr in der Mitte. Du würdest auf deinem System aufgrund des besseren Prozessors wahrscheinlich auch noch mehr Frames erreichen.
Eigentlich wollte ich FS2002 & FS2004 parallel betreiben, da ich mit dem FS2002 nach (fast) jahrenlanger Arbeit und teuren Add-ons wirklich zufrieden war, leider hat mich aber ein Festplattendefekt unfreiwillig vom FS2002 befreit (Laufwerk C mit FS und Windows im Eimer, neue Festplatte, komplette Software neu aufgesetzt

).
Danach habe ich nur mehr den FS2004 installiert, da er einfach aktueller ist und der FS2002 ohne meine persönlichen Adaptionen für mich weniger gut ist als der FS2004.
Fazit: FS2004, auch wenns jetzt wieder etwas dauert bis er wirklich gut ist und meine geliebte DF734 nicht mehr läuft. (zweifelsohne der größte Nachteil des FS2004, aber Fortschritt bringt eben auch Veränderung und Trennung von Liebgewonnenem)

Andragar · 16.12.2003, 15:29

Übrigens... wenn man auf die schönen neuen Features des FS2004 verzichtet (3d Wolken e.t.c.) und die gleiche Qualität wie im FS2002 einstellt, dann läuft der FS2004 schneller. Meine Erfahrung.

Also bei einer Neuanschaffung trotz der vielen momentan noch nicht lauffähigen Addons keine Frage: 2004.

MalteB · 17.12.2003, 07:48

Morgen zusammen!

Vilen Dank für eure zahlreichen Hinweise und Tipps.

@heli25 Wenn du das machen würdest mit dem FS2002 wäre ich dir natürlich zu dank verpflichtet. Erstatte dir SELBSTVERSTÄNDLICH auch die Portokosten.

Melde dich doch einfach mal bei mir privat: mbeiderwieden@yahoo.de

Lieben gruss Malte

sieggi · 17.12.2003, 15:24

Nur als Info, hatte den FS 2002 und Fs 9 probeweise zwei Monate parallel auf Festplatte um zu testen. Bei beiden kam ich so auf 25 FPS.
Kann nicht behaupten, das der FS 9 mehr Leistung braucht. Zudem musste ich feststellen, das die Scenery im FS 9 wesentlich besser und dichter dargestellt wird.
Das mit den Wolken, nun dazu wurde genug geschrieben. Im Fs 9 kann man ja die Darstellung auf 2D begrenzen oder sich "Austauschtexturen" besorgen.
Was der FS 9 wesentlich besser macht ist das Wetter, so z.B. macht es dort richtig Spaß im Gewitter zu landen.
Gruß sieggi

16.12.2003, 15:15	#11
Simfan Hero Registriert seit: 31.01.2002 Alter: 38 Beiträge: 994	Hallo Malte (jeanpaulgaultier)! Ich würde bei deiner Systemkonfiguaration einfach noch ein 256mb RAM-Speichermodul kaufen, dann müsste der FS9 relativ problemlos laufen. Ich betreibe den FS9 derzeit (noch) mit einem System mit AMD 900Mhz, 512mb RAM und derselben Grafikkarte wie deine (Geforce2 32mb). Bei mir läuft er problemlos, allerdings ohne Payware Add-ons und mit den Reglern undgefähr in der Mitte. Du würdest auf deinem System aufgrund des besseren Prozessors wahrscheinlich auch noch mehr Frames erreichen. Eigentlich wollte ich FS2002 & FS2004 parallel betreiben, da ich mit dem FS2002 nach (fast) jahrenlanger Arbeit und teuren Add-ons wirklich zufrieden war, leider hat mich aber ein Festplattendefekt unfreiwillig vom FS2002 befreit (Laufwerk C mit FS und Windows im Eimer, neue Festplatte, komplette Software neu aufgesetzt ). Danach habe ich nur mehr den FS2004 installiert, da er einfach aktueller ist und der FS2002 ohne meine persönlichen Adaptionen für mich weniger gut ist als der FS2004. Fazit: FS2004, auch wenns jetzt wieder etwas dauert bis er wirklich gut ist und meine geliebte DF734 nicht mehr läuft. (zweifelsohne der größte Nachteil des FS2004, aber Fortschritt bringt eben auch Veränderung und Trennung von Liebgewonnenem) ____________________________________ mfg Thomas PPL und GPL-Pilot beim Fliegerclub Weiße Möwe Wels

17.12.2003, 07:48	#13
MalteB Inventar Registriert seit: 07.10.2001 Alter: 41 Beiträge: 2.331	Morgen zusammen! Vilen Dank für eure zahlreichen Hinweise und Tipps. @heli25 Wenn du das machen würdest mit dem FS2002 wäre ich dir natürlich zu dank verpflichtet. Erstatte dir SELBSTVERSTÄNDLICH auch die Portokosten. Melde dich doch einfach mal bei mir privat: mbeiderwieden@yahoo.de Lieben gruss Malte ____________________________________ Gruï¿½ Malte

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

16.12.2003, 15:29	#12
Andragar Inventar Registriert seit: 19.04.2001 Alter: 55 Beiträge: 3.606	Übrigens... wenn man auf die schönen neuen Features des FS2004 verzichtet (3d Wolken e.t.c.) und die gleiche Qualität wie im FS2002 einstellt, dann läuft der FS2004 schneller. Meine Erfahrung. Also bei einer Neuanschaffung trotz der vielen momentan noch nicht lauffähigen Addons keine Frage: 2004.

17.12.2003, 15:24	#14
sieggi Elite Registriert seit: 10.02.2002 Alter: 66 Beiträge: 1.024	Nur als Info, hatte den FS 2002 und Fs 9 probeweise zwei Monate parallel auf Festplatte um zu testen. Bei beiden kam ich so auf 25 FPS. Kann nicht behaupten, das der FS 9 mehr Leistung braucht. Zudem musste ich feststellen, das die Scenery im FS 9 wesentlich besser und dichter dargestellt wird. Das mit den Wolken, nun dazu wurde genug geschrieben. Im Fs 9 kann man ja die Darstellung auf 2D begrenzen oder sich "Austauschtexturen" besorgen. Was der FS 9 wesentlich besser macht ist das Wetter, so z.B. macht es dort richtig Spaß im Gewitter zu landen. Gruß sieggi

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)