Flugsimulator oder Flugbetrachter? - Seite 5

Peterle · 08.01.2001, 16:02

Ich meine, es geht hier zwar um persoenliche Prioritaeten, aber man sollte doch nicht alles relativieren. Ich gebe deshalb Matthias uneingeschraenkt recht: Der Flugsimulator soll doch ein FLUG-Simulator sein, die Flugeigenschaften muessten also Prioritaet haben.

Macht Euch einfach den Unterschied zwischen Modellflugzeugen und Flugzeugmodellen klar.

Fuer mich ist der FS analog zum Modellflugzeug - das Ding muss FLIEGEN koennen. Die naechste Prioritaet hat dann erst die Originaltreue. Klar, ich fliege auch lieber in einem "schoenen" Modell als in einer Sechseckzigarre.

Im Gegensatz zu anderen Beitraegen gehoert allerdings fuer mich eine realistische Umweltsimulation (Wetter, Landschaft) untrennbar mit hinzu: Erst im FS2000 kann ich etwas realistischere VFR-Fluege machen (Aufgabe: Gletscherlandung auf dem Aletschfirn mit der Beaver).

Ich kauf' mir den naechsten FS2002 jedenfalls nur dann, wenn MS endlich mal was an der Aerodynamik-Simulation verbessert (linke und rechte Tragflaeche GETRENNT; zum Beispiel, oder die Moeglichkeit, Doppeldecker (AN-2

) ohne Kruecken simulieren zu koennen, und... und...).

Sonst kauf' ich mir lieber Flugzeugmodelle, z.B. von Revell, die sind doch eigentlich viel realistischer als ein noch so detailliertes Computerbild.

Nix fuer Ungut
Peterle

Michael Marx · 08.01.2001, 17:14

Ich auch *anschliess*!

...vor allem, als meine Freundin mich mal fragte: "Sag mal, Du hast doch gesagt, Du würdest ein Stündchen Fliegen gehen - bis jetzt seh ich Dich aber nur Dateien rumschieben und irgendwelche Einstellungen verändern..." ... mmmh... seitdem gurke ich mit meiner Piper Seneca wieder öfter durch den Canyon...

Michael Marx

08.01.2001, 16:02	#41
Peterle Inventar Registriert seit: 08.03.2000 Alter: 82 Beiträge: 1.904	Ich meine, es geht hier zwar um persoenliche Prioritaeten, aber man sollte doch nicht alles relativieren. Ich gebe deshalb Matthias uneingeschraenkt recht: Der Flugsimulator soll doch ein FLUG-Simulator sein, die Flugeigenschaften muessten also Prioritaet haben. Macht Euch einfach den Unterschied zwischen Modellflugzeugen und Flugzeugmodellen klar. Fuer mich ist der FS analog zum Modellflugzeug - das Ding muss FLIEGEN koennen. Die naechste Prioritaet hat dann erst die Originaltreue. Klar, ich fliege auch lieber in einem "schoenen" Modell als in einer Sechseckzigarre. Im Gegensatz zu anderen Beitraegen gehoert allerdings fuer mich eine realistische Umweltsimulation (Wetter, Landschaft) untrennbar mit hinzu: Erst im FS2000 kann ich etwas realistischere VFR-Fluege machen (Aufgabe: Gletscherlandung auf dem Aletschfirn mit der Beaver). Ich kauf' mir den naechsten FS2002 jedenfalls nur dann, wenn MS endlich mal was an der Aerodynamik-Simulation verbessert (linke und rechte Tragflaeche GETRENNT; zum Beispiel, oder die Moeglichkeit, Doppeldecker (AN-2 ) ohne Kruecken simulieren zu koennen, und... und...). Sonst kauf' ich mir lieber Flugzeugmodelle, z.B. von Revell, die sind doch eigentlich viel realistischer als ein noch so detailliertes Computerbild. Nix fuer Ungut Peterle

08.01.2001, 17:14	#42
Michael Marx Elite Registriert seit: 03.01.2000 Alter: 49 Beiträge: 1.108	Ich auch anschliess! ...vor allem, als meine Freundin mich mal fragte: "Sag mal, Du hast doch gesagt, Du würdest ein Stündchen Fliegen gehen - bis jetzt seh ich Dich aber nur Dateien rumschieben und irgendwelche Einstellungen verändern..." ... mmmh... seitdem gurke ich mit meiner Piper Seneca wieder öfter durch den Canyon... Michael Marx

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)