Flugsimulator oder Flugbetrachter?

[Rene3]

Hallo Herbert,

nochmals: ich möchte niemandem von euch den Spaß und die Spielfreude an Flugzeugen und panels und sonstigen addons, wie ausgetüfftelt sie auch immer daherkommen, wegnehmen. Es soll wirklich jeder am FS seine Freude finden, wie und womit auch immer. Es muss aber auch erlaubt sein, kritisch zu hinterfragen, ob bei all den Möglichkeiten, die die heutigen FS-cockpits bieten, die fliegerischen Aspekte nicht langsam in den Hintergrund treten. Eins ist nämlich klar: die realen Piloten können auch ohne GPS, EFIS und AP und und und ihre Flugzeuge nach "altbewährter Methode" von A nach B fliegen, sprich konventionell navigieren. Diese Navigations- und Fluginstrumente sind nur HILFEN (!), ersetzen aber nicht das fliegerische KÖNNEN/WISSEN! Wobei wir wieder bei der Frage wären, wie stark man sich als Simmer eben diesem fliegerischen Können/Wissen verpflichtet fühlt. Das mag jeder mit sich selber ausmachen.

Und noch was zu Peter Guth: natürlich ist Peter Guth Vergangenheit. Vergangenheit heißt aber nicht zwangsläufig falsch oder überholt! Er hat seine Ansichten als Airlinepilot ins Forum getragen und daraus auch seine Ansatzpunkte für das FS-Fliegen definiert. Dazu kann man stehen wie man will. Aber seine Ansatzpunkte werden nicht einfach nur dadurch falsch oder "altmodisch", weil er nicht mehr aktiv dabei ist, weil er Vergangenheit ist. Sollte ich dich da falsch verstanden haben, sorry!

Gruß
René

[cn]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>Hallo CN,<HR></BLOCKQUOTE>

Hallo Alexander,

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>klar ist es für jemanden der sich seine Flüge nochmal aus einer Ausensicht ansieht wichtig, dass das Flugzeug schön aussieht!

Nur für mich persönlich gehen die Flugeigenschaften vor.<HR></BLOCKQUOTE>

wie bereits gesagt, bei Freeware Flugzeugen ist es okay, dass die Flugeigenschaften ganz klar vorrangig sind. Bei kommerziellen Flugzeugen sehe ich keinen Grund warum nicht beides so perfekt wie möglich sein sollte?


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>Nur eins sollten wir nicht vergessen:"Wir betreiben hier Flugsimulation".
Für mich ist eine Simulation kein
Spiel!!!<HR></BLOCKQUOTE>

Auch wenn der FS2000 immer noch keine richtige Simulation im klassischen Sinne ist, ist er natürlich ebensowenig nur ein Spiel. Demnach hast Du sicher recht. Am besten passt hier wohl die Bezeichnung "Unterhaltungssimulation".

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>Ich erwarte von einer Simulation,das sie so Realistisch wie möglich ist.
Und da gehöhren bei einem Airliner einfach keine Tragflächen ans Cockpit!<HR></BLOCKQUOTE>

Soweit ich weiss, befindet man sich bei den Flugzeugen bei denen man direkt auf die Tragflächen sehen kann, gar nicht im Cockpit.
Demnach ist dies also nicht unrealistisch. Da man bekanntlich aus der Kabine wirklich direkt auf die Tragflächen sehen kann.
Nun, und wo kann man schon mal als Passagier zusehen wie man selbst einen Airliner fliegt, wenn nicht im Flugsimulator?


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>Und solche "Sachen" entstehen nun mal dadurch,das es mittlerweile anscheinend einfach wichtiger ist zuzusehen, wie sich die Klappen ausfahren und die Ailerons bewegen.

Das darf nicht ausarten!!!<HR></BLOCKQUOTE>

Nunja, genauso wie z.B. bei einer guten Golf-Simulation neben der möglichst realistischen Umsetzung der Ballphysik und der Schlagtechnik mindestens genauso wichtig die Darstellung der Landschaft ist, sind imo bei einer guten (Unterhaltungs)flugsimulation auch diese Details wichtig.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>Man könnte Microsoft ja mal den Vorschlag unterbreiten eine Flugbetrachtersimulation auf den Markt zu bringen.<HR></BLOCKQUOTE>

Halte ich nicht für eine gute Idee. Letztendlich könnte dies dazu führen das aus dem FS wirklich nur noch ein Spiel wird. Ausserdem denke ich mal ist das nachträgliche Betrachten eines Fluges (aus der Passagier oder Aussenperspektive) für viele sicher zwar eine Bereicherung, wobei wohl kaum einer komplett auf das selber Fliegen verzichten will.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>Ich persönlich gehe dann lieber auf den Frankfurter Flughafen und schaue mir die echten an,oder für die kleinen gehe ich auf meinen Heimatflugplatz.<HR></BLOCKQUOTE>

Sicher. Nur man kann sich wohl kaum mal eben nach Hawaii beamen, um da ein paar Jets beim Start in die untergehende Sonne zuzuschauen.
Oder sich mal eben in die First Class eines LH A340 mit Destination Chicago setzen und
dann nach 30 Minuten wieder mit einer Cessna (nun selbst am Steuer) von EDDG nach Hamburg fliegen.
Das geht wohl so nur um Flugsimulator.
Demnach immer noch: Wenn möglich, Flugsimulataion und Flugbetrachter...


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Verdana">quote:</font><HR>MfG

Alex<HR></BLOCKQUOTE>

MfG. C.N.


[Dieser Beitrag wurde von cn am 05. Januar 2001 editiert.]

[Herbert Ziel]

Hallo Rene,

man kann vieles kritisch hinterfragen, aber dabei jedem seinen Spaß am Hobby lassen und seine eigene subjektive Meinung dazu äußern, aber nicht, wie und mit was jemand sein Hobby ausführt.

Und Peter Guth schreibt noch in einem anderen Forum, das ist Gegenwart, aber hier im Forum nicht mehr, aus welchen Gründen auch immer, das respektiere ich und deshalb ist er für mich hier Vergangenheit. Ich mag keine Kultpersonen bezogene Beiträge, sondern nur solche, mit dem ich mich über das Hobby unterhalten will und kann, egal wo er herkommt oder was er ist! Das ist nochein freies Forum und jeder kann kommen oder gehen.

Gruß
Herbert

[Chiefcook]

Moin Moin


Apropo Betrachten:

Wenn ein aufgezeichneter Flug abgespielt wird, werden bei mir keinerlei Veränderungen am Fluggerät dargestellt. Sprich, es wird nicht gezeigt wie das Fahrwerk ein- oder ausfährt, dasselbe bei den Klappen usw. So, wie das Fluggerät bei Beginn des Videos aussieht, so sieht es auch während des gesammten Videos aus.
Ist das nur bei mir so, bzw. hängt das irgendwo mit zusammen, oder muß das so sein ?
Und wo ich gerade mal dabei bin. Das Rauchsystem ist ja schön & gut. Aber es bringt ja eigentlich erst dann etwas, wenn man sich einen aufgezeichneten Flug ansieht. Nur zu dumm, daß wärend des Videos der Rauch nicht nach selbigem aussieht, sondern eher wie zwei schlecht ausgeklappte Zollstöcke (Gliedermaßstäbe), die das Flugzeug hinter sich herzieht.
Ich will ja nicht wieder auf Micro$oft rumhacken, aber kann es sein, daß MS "versucht" das Fliegen zu simulieren, es aber nicht einmal schafft, einen simplen Camcorder nachzuahmen !?
Diese Videofunktion ist dermaßen inkonsequent & unausgereift .... *kopfschüttel*

Gruß
Chiefcook

Hi,
grundsätzlich denke ich, dass jeder Simmer für sich seine Prioritäten setzen sollte. Meine liegen da halt mehr auf der Funktionalität aller Schalter und den Flugeigenschaften, anderen ist dann halt die Landschafts- oder Wolkendarstellung besonders wichtig. Wenn es da ganz andere Auffassungen als meine gibt, finde ich das nicht schlimm.
ABER:
Es wurde gesagt, dass in echt auch nicht viel von Hand gemacht wird. Da mag stimmen, aber mit dem riesen Unterschied, dass die echten Piloten trotzdem perfekt navigieren könnten, wenn die Navigationssysteme ausfallen würden.
Ich denke, dass das der Kritikpunkt von Matthias ist.
Trotzdem
HAPPY LANDINGS für alle
Sören

[Matthias Lieberecht]

Hi,

ob dieser Beitrag denn nun irgendwelchen Sinn macht oder nicht, kann sich jeder selbst ausmalen. Derjenige der ihn für unnötig hält soll ihn einfach ignorieren und die anderen mitdiskutieren wenn sie möchten.

Bei meiner langen Einleitung ging es mir um das was wir zwischenzeitlich kritisieren und (vermutlich sogar noch mehr) um das was wir nicht oder nicht mehr kritisieren. Unsere Meinung und Meinungsäußerung, dazu gehören Reviews, Kolumnen, Berichte und eben auch Forumsbeiträge bestimmen in sehr starkem Maße was morgen über den Ladentisch geht, bzw. was zum Download angeboten wird. Glaubt mir, jeder Free- Share- und Paywarelieferant liest Kritiken und läßt diese in sein Produkt einfließen. Handelt es sich dabei nicht um eine absolute Neuigkeit, legt er den Schwerpunkt darauf, was wir als Wichtig betrachten und auch worüber wir diskutieren. Schreiben wir in unseren Flugzeugkritiken und Forumsbeiträgen aber nur noch über bewegliche Teile und das Aussehen, verlieren dabei aber kein Wort mehr über den eigentlichen Zweck des Flusi Flugzeuges, die Flugeigenschaften, brauchen wir uns auch nicht mehr beschweren, wenn der Autor des Produktes diesen die selbe Beachtung schenkt wie wir. Schreiben wir bei Panelkritiken über all das heute machbare Zubehör und Zusatzzeugs, brauchen wir uns ebefalls nicht beschweren wenn dabei die primären Instrumente so klein und unleserlich werden (die ganzen Lampen, Schalter, usw. benötigen halt auch ihren Platz) oder das Panel über mindestens 5 Zusatzfenster verfügt. Auch hier gibt es täglich Beispiele. Bei den ganzen Navigationshilfen im Panel (die sicher ihre Daseinsberechtigung haben) stellt sich dann aber eben auch die Frage an uns, ob wir uns eigentlich noch mit den Grundlagen des Fliegens beschäftigen oder eben alles nur noch diesen Systemen überlassen.

Gruß
Matthias

[Alexander März]

Jepp Matthias

*anschliess*

MfG

Alex

[Rene3]

Ich auch *anschliess* !

Gruß
René

[Herbert Ziel]

Hallo Matthias,

nach dem ich mir heute die Aufzeichnung "Kontraste" angesehen habe, waren die Piloten trotz Ap usw. ganz schön geschafft. Den solltest Du mal etwas über das Fliegen ohne die Technik erzählen.
Desweiteren frage ich mich, wer will das dann bezahlen, wenn alles enthalten und Superreal ist. Dazu kommt noch die nötige Hardware, um ohne Ruckeln fliegen zu können und warum wird bei manchen Addons ein Kompromiss eingegangen, worüber bestimmt nicht jeder Softwareentwickler glücklich ist und der enttäuschte Kunde erst recht nicht.
Aber Software muß auch verkauft werden und die Stückzahlen müssen stimmen, sonst wird kein müder Dollar mehr investiert und das Programm wird vom Markt genommen oder die Firma geht pleite, wie es die Vergangenheit schon bei anderen Simulationen gezeigt hat

cu
Herbert



[Dieser Beitrag wurde von Herbert Ziel am 06. Januar 2001 editiert.]

[r_woersdoerfer]

Ein sehr interessanter Beitrag. Für mich hat der FS2000 etwas von einer Modelleisenbahn. Es macht Spaß, das Ding aufzubauen, Add Ons runterzuladen (oder zu kaufen). Nur das eigentliche Fliegen, das klappt dann oft immer noch nicht. Beispiel: Man sucht sich eine schöne 727, dann ein Panel, dann passende Sounds,dann überlegt man, wo man mal mit einer 727 als Passagier geflogen ist. Also auch die passenden Szenerien installiert. Die Ernüchterung kommt dann "im Flug". Das Panel funktioniert nicht, wie es soll, das Flugzeug fliegt, bei aller schönen Optik, wie "ein Sack Nüsse". Die Szenerie ist schön, macht aber den Final zur Diashow. Dann kommt der Frust auf diesen Sim wieder auf und man lässt ein paar Tage die Finger davon. So ging es mir seit den Tagen des FS98, ich habe immer versucht, aus dem FS einen "richtigen Flugsimulator" zu machen, geklappt hat es bis heute nicht, seit einiger Zeit habe ich aufgegeben. Gekostet hat mich das, außer viel Geld für die Add Ons, vor allen Dingen Zeit. Unzählige Downloads und Installationen, und langes Grübeln, wie man noch etwas mehr rausholen kann.

Ralf