EWPro-PSS Airbus?

[Bengel]

Daß die Programmierung eines FMC aufwendig ist muß wohl nicht erläutert werden.

Wer sich an so ein Projekt wagt muß seine Resourcen kennen und entsprechend agieren. M.E. wäre es vernünftiger gewesen, sich auf einen Teil zu beschränken, entweder nur auf ein Flugzeug oder zumindest die Flughäfen wegzulassen, was Resourcen (Geld, Programmierkapazität) freisetzt und in die Verbesserung der anderen Produktteile investiert werden könnte.

Die BAe beispielsweise ist so nahe an der Qualität einer PSS (Außenansicht), daß der Rest (Panel) sicher auch noch zu schaffen gewesen wäre um ein Produkt zu schaffen welches Referenzklasse sein könnte. Weniger ist manchmal mehr.

Simfan:

Ich mache nicht EW schlecht, sondern prangere die Ankündigungspolitik an. Erst wird mit Superlativen Werbung gemacht, und dahinter steht ein Produkt, welches bestenfalls gut ist, aber mitnichten den selbstdefinierten Ansprüchen der Eigenwerbung entspricht.

Du solltest mal darüber nachdenken, daß Du schon morgen Opfer solcher Machenschaften sein könntest und froh darüber sein, daß andere sich für die Wahrung von Offenheit, Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit, auch im Geschäftleben, einsetzen.

Marcel:

So sehr ich Hans´ Engagement schätze (dies ist keine leere Floskel!), so sehr bleibt trotzdem der Tatbestand aufrecht, daß Ankündigung und Produktwahrheit auseinanderklaffen. Ausschließlich darauf bezieht sich meine Kritik.

Hätte Aerosoft nicht den Mund so voll genommen, könnte man EW an anderen Maßstäben messen, so muß sich EW an den von Aerosoft selbst vorgegebenen Maßstäben messen lassen.

Axel:

Die "hübsche ATR" im INternet entspricht optisch vollständig der EW-ATR. Test sie einfach, auch bezüglich Flugeigenschaften.

[Martin Georg/EDDF]

Hallo,


ich hab mir die Mühe gemacht die angeblich gleichwertige ATR in JAT-Farben aus dem Internet mal runterzuladen und anzuschauen. Von gleichwertig kann da wirklich keine Rede sein. Das Archiv enthält Alexander Metzgers AIR-File v3.3 für den FS2000, im Eurowings Pro Paket ist die Version 3.8 für den FS2002 enthalten.

Die MDL-Datei, die das Außenmodell enthält ist ebenfalls völlig unterschiedlich. Im JAT-Archiv findet sich ein 1MB großes MDL-File in einer FS2000 Kompilierung, EW Prof enthält ein MDL mit 467KB Größe als FS2002 Kompilat. Wenn man jetzt noch Größe, namen und Anzahl der Textur-Bitmaps miteinander vergleicht, wird man ebenfalls feststellen, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Flugzeuge handelt.

Zusammenfassend kann man also sagen, dass die Aussage, die EW Professional ATR gäbe es auch kostenlos im Internet, eine Unwahrheit ist.

[metzgergva]

.. und nur Christoph und ich wissen wieviel Arbeit in die Verbesserung des FS2000 Models und Flugdynamik gegangen ist bis es reif war für EWP. Und dann noch die vielen unterschiedlichen Details der verschieden ATR's die manche bestimmt sehr schätzen, andere halt nicht.

[ahilferta]

Hallo:
1. Klar! Es ist geschmacks sache und das ist eben so!
2.Ich habe selber EW. Pro. und finde es Hammer!!! Die ATR gehört zu meinem Lieblingsfliegern und allein das Cockpit und....!
3.Ich habe EW. Pro für 33Euro bekommen in Bonn!! (ich habe es mir nicht bestellt), Bei Aerosoft am Fly in hat es 39 euro gekostet!! Das fand ich blöd aber da kann ja Hartmann und CO auch nichts dafür!
4.Das EW. Pro. Forum ist super und da kümmern sich noch welche um die Kunden! Und nicht Igendwelche sondern die Entwickler und das ist ist einfach spitze!!!
@Eurowings Pro. Team: ICH FIND TOLL WAS IHR GEMACHT HABT!!!!
MACHT WEITER SO!!!

Bis dann
Stefan

[Bengel]

Nun mußte ich doch ziemlich schmunzel, denn natürlich sind die Dateien unterschiedlich, das war mir bekannt, aber das optische Erscheinungsbild ist ident. Diesselben Bremsklötze, diesselben hauchdünnen Fahrwerksabdeckungen, dieselbe hauchdünne (weil zweidimensionale) Frachttür,.......

Was auch immer in der Datei verändert wurde, äußerlich hat sichnichts getan.

....enthält Alexander Metzgers AIR-File v3.3 ...., im Eurowings Pro Paket .... Version 3.8 .....

Damit ist schon mal von Martin höchstselbst offengelegt, daß es sich tatsächlich um dasselbe Flugzeug (im Sinne der Stammsoftware) handelt wie von mir vermutet, und den üblichen Usancen der Releasefortschreibung folgend liegt nahe, daß 3.3 und 3.8 nahe verwandt sind.

Was auch immer die viele Arbeit verursacht hat, optisch hat es sich nicht erkennbar niedergeschlagen. Ich gehe nicht mit den Sichtoptionen auf 1 ft an das Flugzeug und prüfe ob ein Detail verändert wurde, das ist mir sch...egal. Bei einem Abstand, der das Flugzeug zur Gänze auf denMonitor bringt sind halt mal keine Unterschiede erkennbar, udn damit ist - für mich - die Internetversion ident mit der EW-Version.

Hier im Forum wird von vielen die vergleichsweise(!) schlechte Qualität des Produktes EW über den grünen Klee gelobt, obwohl an anderen Produkten genau dieselben Dinge gnadenlos verrissen werden. Kann es daran liegen, daß Hans, Martin, ... hier im Forum weilen und daher Anbiederung einem objektiven Urteil entgegensteht?

Sicher ist das Produkt EW differenziert zu betrachten. Die Flughäfen sind brauchbar, aber alles andere als gut. Die optisch gleichwertigen Flughafen von GREECE bringen - wie im Forum nachzulesen - vielerlei berechtigte Kritik hervor, bei EW nur Lobhudelei?

Die Panels von EW sind nett, gut gestaltet, aber nicht konsequent feriggestellt, das steht sogar in den beiliegenden Handbüchern. Warum nicht? Die Werbung verspricht weit mehr als gehalten wurde, UND NUR DIES IST MEINE AUSSAGE!

Das Fahrwerk - als weiteres Beispiel - der ATR ist gestalterisch schwach, andere zeigen wie´s besser geht. Im Vergleich zu POSKY-Fliegern sind die EW-Airliner zweitklassig, und POSKY kostet nix.

Selbst bei der schön gestalteten BAe gibt es nun hier im Forum (nicht von mir!) schon Stimmen, die die Proportionen kritisieren (Triebwerksgondeln), also fällt ja doch manchem was auf. Insgesamt sind die Ansätze gut, aber alles nur halb umgesetzt. Man hat sich zu viel vorgenommen und ist am eigenen Ehrgeiz gescheitert, so meine Ansicht.

Warum das Produkt so starke Kritik meinerseits hervorruft? Ganz einfach, es hat ca. ein Jahr Verspätung (Begründung FS 2002), es wurde die Werbetrommel bis zum Exzeß gerührt, und heraus kam ein Produkt, welches nur gutes Mittelmaß ist. Selbst Phoenix war mit dem Airbus schneller, und niemand wird hoffentlich bestreiten, daß die Programmierung des PSS mit proprietären FMC aufwendig gewesen sein muß.

Ich bin schlicht enttäuscht, wäre das Produkt nicht permament so hochgehoben worden könnte man sagen, nett gemacht. So bleibt nur die Erkenntnis: selbst Freeware bietet mehr.

Nochmals:
Meine Kritik geht dahin, daß die Werbung ein Vielfaches dessen versprach was gehalten wurde. Ich sagte nie, das Produkt ist schlecht ich sagte lediglich, die Produktqualität kann mit den Werbeaussagen bei weitem nicht mithalten! Und nicht mit Konkurrent- und Freewareprodukten! Es wurde nicht annähernd geliefert was vollmundig versprochen wurde

[Dancer]

Also, ich habe genau das bekommen, was angekündigt war.

Ich wußte, daß das DF737 FMC in allen 3 Typen sein würde, und bei den ATR's und der Bäh ohne VNAV. Hans sagte mal, daß er noch nicht wüßte, ob er die Bitmaps entsprechend anpassen würde, er hat's nicht getan; das ist zwar schade, da es ein klein bischen das "being-there Feeling" beeinträchtigt, aber letzlich ist drin, was angekündigt wurde - das DF FMC.

Da ich für die EWG VA fliege, bin ich natürlich im Besitz der Freeware ATRs, BAEs und A319. Sie waren halt eine "Notlösung". Die Flugeigenschaften und die Optik von EW Pro mit den Freeware Lösungen zu vergleichen ist in meinen Augen lächerlich, hier gewinnt EW Pro um Längen (und das ist auch gut so, da es schließlich Geld kostet - wie gesagt, es gibt Freeware, und wem das genügt/genügen muß, der nimmt es halt).

Mein einziger wirklicher Kritik Punkt betrifft die Sceneries, hier insbesondere, was man mit welchen Einstellungen im FS sieht. Aber ich wußte vorher, welche Airports dabei sein würden! Stansted habe ich als UK2000 airport. Dortmund als GAP. Bleiben Tegel, Paris, Amsterdam und diese Insel in Italien, die nicht in einer anderen Löhnware vorhanden sind.

Ich fühle mich absolut nicht betrogen! Ich wollte die ATRs, die BAe, Tegel, Paris und Amsterdam haben und habe sie in hervorragender Qualität bekommen. Dortmund aus EWPro gefällt mir sogar besser als das von GAP.

Der EWPro Airbus? (Ja, um den ging es in der Eröffnung dieses Threads)
Nun, ich bin eingefleischter DF737 Fan. Das EWPro Team hat immer wieder betont, daß sie nicht an die PSS heranlangen werden und daß der Airbus auch das DF FMC haben werde. Also sagt doch die Logik: Willst Du einen detailgetreuen Airbus (und nur den), dann hol dir PSS - ansonsten, wenn's auch etwas weniger sein darf, fährst Du mit EWPro nicht schlecht.

Ich kann Dich wirklich nicht verstehen - wie gesagt - alles war schon vorher bekannt, von daher verstehe ich dein Anprangern der "Ankündigungspolitik" nicht.

Jörg

[Simfan]

@Jörg:
Ich kann dir nur zustimmen, du hast meine Meinung ziemlich genau getroffen.
@Bengel:
Ich hoffe natürlich nicht, dass ich in Zukunft Opfer einer vollmundigen Werbeankündigung werde. Bei EW pro ist das sicher nicht der Fall. Es wurden auf der Homepage schon lange Zeit vor dem Erscheinungstermin Fotos der Flugzeuge und der Flugplätze gezeigt, d.h. wer sich da nicht informiert hat, ist selber schuld. Zudem hat Hans Hartmann auch hier im Forum immer wieder Anfragem beantwortet. Ich habe EWpro um 40,85€ inkl. Versand nach Österreich gekauft. Um dieses Geld bekommt man sonst entweder ein gutgemachtes Flugzeug oder eben ein paar Airports. In EW pro ist aber beides drin. Wer einen hochpräzisen Airbus sucht, wird vielleicht mit EWpro nicht ganz glücklich mir reicht der EW-Bus aber, da ich nicht unbedingt ein Fly by Wire-Fan bin

mfg Thomas

[Bengel]

Simfan:

Deine Anmerkung

wer sich da nicht informiert hat, ist selber schuld

zeigt, daß Du meine Kritik nicht verstanden hast.

Ich habe mich informiert!

Und zwar auf der offiziellen Homepage von EW! Und dort die von mir hier schon einkopierten Textstellen gefunden! Diese Textstellen versprechen mehr als tatsächlich verkauft wird.

So Platitüden wie "...wer sich nicht informiert..." gehen an der Realität vorbei. Rechtsverbindlich sind offizielle Werbeankündigungen, und nicht Forumsäußerungen einzelner Programmierer, und dies aus gutem Grund.

Sich in informieren in Deinem Sinne heißt nichts anders als hier regelmäßig nach hans Hartmann´s Beiträgen zu suchen. Das ist ja lebensfern, was Du hier verlangst. Es gibt offizielle Produktankündigungen, und nur die sind rechtsverbindlich, alles andere private Bemerkungen ohne Relevanz, auch wenn sie von Programmieren stammen sollten.

[fe5y022]

Also langsam platz mir hier echt der Kragen. Wenn es Dich so sehr aufregt, dann schreibe eine Mail an Aerosoft und mecker da wegen der von Dir so enpfundenen Ungerechtigkeit, aber lass bitte das Forum, welches sich durch sehr konstruktive Kritik auzeichnet, von solche destruktiven Postings in Ruhe.
Ein "not anymore amused" Forumuser

[HansHartmann]

@Bengel: Welche offizielle Homepage? Wenn Du www.ew-projekt.de meinst, das ist keine offizielle Homepage, sondern eine der Entwickler. Du hast aber nicht bei den Entwicklern gekauft sondern bei Aerosoft. Warum schaust Du dann also auf unsere Homepage? Irgendwie fängst Du langsam an, Deiner Argumentation selbst zu widersprechen.

Abgesehen davon ist EW immer noch die Eurowings AG und nicht wir. Und die haben damit nun garnichts zu tun und auf deren Homepage ist auch keinerlei Info zu EWPro zu finden.