Evolution/Schöpfung

[tricipitinus]

Original geschrieben von enjoy2
http://www.kab.de/kabcd/kreationisten.pdf

also das einzige "arument" in diesen schriften ist das, dass alle kreationisten christen sind(was nicht stimmt) und dass diese unwissenschaftlich, dumm und fanatisch sind...sehr überzeugend.

[tricipitinus]

übrigens...für alle,die das glück haben in wien zu wohnen gibts deise woche eine veranstaltung zu dem thema:
KlickKlick

zum vortragenden:
Vortragsreihe mit Richard Wiskin.
Richard Wiskin, 1942 in Toronto geboren, war Professor für Geographie, Geschichte und Biologie in Kanada und lebt heute mit seiner Frau und vier Kindern in der Schweiz. Als Bildungsreferent beschäftigt er sich vorwiegend mit dem Thema "Biblischer Glaube und Wissenschaft". Der Vortragende ist Autor zahlreicher Publikationen und Diaserien.


es wird sicher auch raum für diskussionen geben - wär doch eine interessante möglichkeit das ganze fortzusetzen!

[snowman]

Original geschrieben von tricipitinus
also das einzige "arument" in diesen schriften ist das, dass alle kreationisten christen sind(was nicht stimmt) und dass diese unwissenschaftlich, dumm und fanatisch sind...sehr überzeugend.

hier aber nicht: http://www.uni-kassel.de/~kut/nrkrea.html
das erwähnen wir halt nicht, gell?! genauso wie die anderen fakten/beweise einfach unter den tisch gekehrt werden von euch sektenähnlichen anhängern.

auch wenn ich vom thread, vom debattier-club ausgeschlossen werden sollte, die oben genannten 3 attribute treffen voll zu. das ist mein letzter beitrag.

gruss,
snowman

[tricipitinus]

sehr schöne schlussworte herr professor..

Anti-Evolutionisten lehnen mehr oder weniger drei dokumentierte wissenschaftliche Fakten ab: 1. Das Alter der Erde von etwa 4,6 Milliarden Jahren (Grunderkenntnis der Geologie); 2. das Prinzip der gemeinsamen Abstammung aller rezenter und fossil erhaltener Organismen, einschließlich des Menschen (Grunderkenntnis der Biologie); 3. die Evolution des Sonnensystems, der Erde und der Lebewesen als naturwissenschaftlich erforschbare Prozesse (Zeit-unabhängige Gültigkeit der Naturgesetze unter Ausschluss übernatürlicher Kräfte).

ad1)wer will schon das alter der erde mit sicherheit bestimmen können?
wer sagt denn, dass beispielsweise die lichtgeschwindigkeit immer gleich schnell war?
angenommen jemand lässt wasser in eine badewanne laufen und dreht den hahn zu, wenn sie voll ist, dieser tropft jedoch.
ein findiger wissenschafter findet die wanne, zählt die tropfen pro minute und rechet sich flux aus, wie lange es gedauert haben muss,bis die wanne voll war.
was spricht dagegen, dass ein allmächtige gott das universum so geschaffen hat,dass es älter scheint als es tatsächlich ist?[warum sollte er das tun?weil scheinbar nur in dieser periode leben in dieser konstellation existieren kann unter den gegebenen naturkonstanten]

ad2)prinzip?wo sind hier die wissenschaftlichen thesen?das ist eine theorie..und ja, sie wird in der biologie gelehrt, was nicht heisst,dass sie korrekt ist.

ad3)warum sollte man übernatürliche kräfte von vornherein ausschließen?

[Tarjan]

ad1) Sicher doch, eigentlich wurde die Erde erst gestern erschaffen und so hingebogen dass sie älter aussieht. Solche Argumente sind ausser theologische Überlegungen gar keine Argumente, von Wissenschaft soweit entfernt wie das kleine 1x1 von Hochschulmathematik.

ad2) Ist anscheinend schon eine Schutzfunktion eine Wissenschaft als Theorie zu bezeichnen und der eigenen Theorie nur esotherische Argumente beizugeben.

ad3) weils keine Beweise dafür gibt

[tricipitinus]

definiere doch bitte mal wissenschaft!

wie schon erwähnt ist die evolutionstheorie nun mal eine theorie - da kannst du machen was du willst, das wirst du nicht ändern können!
(halt dich ev. mal an die weise aussage "ich weiss, dass ich nichts weiss")

es gibt sowviele indizien dafür wie für die andere(n) theorie(n)
- dass ist die situiation heute..wer sich damit nicht abfinden kann muss halt in seiner traumwelt bleiben.

[franznovak]

Korrigenda:

Es müsste so heißen:

3.) Beide Modelle sind ihrer Natur zufolge "nicht beweisbar" und "nicht widerlegbar".

[wol]

Sagt einmal: Glaubt ihr wirklich , dass die Welt erst vor ein paar tausend Jahren von Gott persönlich erschaffen wurde , so mit Adam und Eva, usw.???? Das kommt mir , wenns so sein sollte, echt unglaublich vor. Wenn ja, red ich hier nimmer mit, das wär mir dann doch ein bissl zu irrenanstaltsmäßig. Da gibts doch den Film über den Affenprozess mit Spencer Tracy, wo so ein Lehrer, der die Evolution vertrat, vor gericht gezerrt wurde. Da habens auch anhand der Bibel und der dort aufgeführten Generationen das Alter der Erde auf ein paar tausend Jahre bestimmt. Ich wusst aber nicht, dass es heute noch solche Leute gibt.

[tricipitinus]

warum würde das deine einstellung zur diskussion ändern?
natürlich wurde im namen der bibel viel schmerz und leid und unrecht verübt - allerdings nie im sinn der bibel.

heute ist es wohl eher umgekehrt..da wird man gemobbt, wenn man daran glaubt, oder was willst du uns damit androhen?
glaubst du ernsthaft, dass der glaube an das übernatürliche unwissenschaftlich, unmodern und von gestern ist?

ich glaube sehr wohl,dass der schöpfungbericht im großen und ganzen der tatsächlichen enstehung des universums entspricht,ja.
das wäre auch die logischste erklärung, wenn man an einen gott glaubt - oder warum sollte gott das ganze über millionen von jahren gemacht haben?

[wol]

Gemobbt wirst ja nicht, aber ich red lieber nicht mehr mit. Ich diskutieren auch nicht mit Leuten, die die Zukunft aus dem Kaffeesatz lesen.