Evolution/Schöpfung

[snowman]

Original geschrieben von Tarjan
Mal überlegt, dass so eine Evolutionsvorgang viel zu lange braucht, um bisher beobachtet werden zu können?

das gleiche habe ich oben auch gesagt. wenn man halt nur bestimmte teile sehen will, helfen alle argumente und fakten nichts. man sucht sich nur die versuche, argumente raus, die einem passen, die anderen werden nicht beachtet. sekten machen das gleiche mit der bibel.
gruss,
snowman

[tricipitinus]

mal überlegt, dass es weder fossile belege für makroevolution gibt (missing links) noch dass es eine logisch nachvollziehbare erklärung dafür gäbe?

für die entstehung einer neuen art oder auch nur relativ kleiner veränderungen (zb. pferd bekommt langen hals->giraffe) sind eine unheimliche vielzahl von zufälligen mutationen erforderlich, sodass die wahrscheinlichkeit dafür praktisch null ist...
dazu kommt, dass die zwischenstufen meist benachteiligt sind und allein deshalb durch die natürliche selektion aussterben, bevor sie nur die geringste chance hätten, weiter zu mutieren.

[snowman]

mal überlegt, dass es sehrwohl makroevolution gibt, zb bei vögeln ist mir ein beispiel bekannt; leider weiß ich deren namen nicht, aber ich kanns herausfinden, wenn ihr wollt. eine art hat sich in zwei schwärme aufgeteilt, und sind über den ganzen globus gewandert, als sie sich wieder getroffen haben, waren die 2 schwärme nicht mehr miteinander zeugungsfähig = neue Art. Das ist wissenschaftlich belegt.
außerdem sind für viele phänotypische veränderungen gar nicht soviele mutationen nötig, wie man annehmen sollte.

jedoch hängt das alles von der generationszeit des lebewesen ab. und bei generationszeiten von jahren bzw jahrzehnten ist das halt nicht so einfach festzustellen; bei bakterien im labor mit generationszeiten von ca. 20 minuten kann man evolution allerdings sehr klar zeigen.

gruss,
snowman

[Cindy]

Original geschrieben von tricipitinus
für die entstehung einer neuen art oder auch nur relativ kleiner veränderungen (zb. pferd bekommt langen hals->giraffe) sind eine unheimliche vielzahl von zufälligen mutationen erforderlich, sodass die wahrscheinlichkeit dafür praktisch null ist...

aber aus dem pferd wird doch keine giraffe. aus dem vorfahren des pferdes und der giraffe entwickelten sich die beiden. (wenns denn überhaupt so ist dass die verwandt sind- keine ahnung) genauso hat sich vor 5 bis 6 millionen jahren der schimpanse der line "menschentstehung" abgespalten.
es hat sich ja auch nicht nur eine sorte mensch, so wie wir sie heute kennen entwickelt, sondern mehrere parallel (z.b. Homo erectus und Homo heidelbergensis - egal ob man sie als miteinander verwandt oder nicht betrachtet, sowie ein bekannteres beispiel: neandertaler und homo sapiens), wir sind schlicht und ergreifend nur die, die überlebt haben. und das klingt für mich schon nach evolution....
lg
cin

[tricipitinus]

ja bitte nenn mir diese vogelart!

ja das mit den gemeinsamen vorfahren verschiedener arten wird behauptet, jedoch ist kein einziger dieser vorfahren als fossil bekannt(missing link)..schon komisch

die ganzen versch. homo habilis - sapiens dinger sind unter anthropologen umstritten...das argument, dass man nur die dinge zählen lässt, die seine meinung unterstürtzen gilt übrigens in beide richtungen herr snowman!

[Tarjan]

Aber gerade von den Evolutionsgegnern wurde hier nahezu immer genau eine Schwachstelle rausgepickt ohne das Gesamte zu zeigen. Und es gibt genug Skelettfunde von menschenähnlichen Spezies. Die sind ja immerhin unsere Vorfahren.

Und jetzt frage ich zum x-Mal, bitte gebt mir doch einmal ein einen fundierten Hinweis auf die Schöpfungshypothese! Bisaher habe ich hier noch keinen gelesen.

[Cindy]

@tri: i gebs auf, des is ma ehrlich zu blöd.

Lucy gibts nicht, die Hominiden-Fossilien gibts nicht, die fussabdrücke in Laetoli (Tansania) gibts nicht, die Funde des Homo rudolfensis gibts nicht, den Homo habilis gabs nicht, den Homo ergaster gabs nicht, den Homo erectus gabs nicht, den Homo heidelbergensis gabs nicht, den Homo neanderthalensis gabs nicht, und alle anderen gabs auch nicht.
klar doch, sind ja alles keine funde. das haben sich die wissenschaftler alle ausgedacht.

[snowman]

Original geschrieben von Cindy
@tri: i gebs auf, des is ma ehrlich zu blöd.

Lucy gibts nicht, die Hominiden-Fossilien gibts nicht, die fussabdrücke in Laetoli (Tansania) gibts nicht, die Funde des Homo rudolfensis gibts nicht, den Homo habilis gabs nicht, den Homo ergaster gabs nicht, den Homo erectus gabs nicht, den Homo heidelbergensis gabs nicht, den Homo neanderthalensis gabs nicht, und alle anderen gabs auch nicht.
klar doch, sind ja alles keine funde. das haben sich die wissenschaftler alle ausgedacht.

<ironie>du hast das glaube ich falsch verstanden. ;-) die sind alle gleichzeitig vor 100.000 jahren entstanden und ein paar sind halt ausgestorben. ;-) </ironie>

gruss,
snowman

[tricipitinus]

Lucy gibts nicht, die Hominiden-Fossilien gibts nicht, die fussabdrücke in Laetoli (Tansania) gibts nicht, die Funde des Homo rudolfensis gibts nicht, den Homo habilis gabs nicht, den Homo ergaster gabs nicht, den Homo erectus gabs nicht, den Homo heidelbergensis gabs nicht, den Homo neanderthalensis gabs nicht, und alle anderen gabs auch nicht.
klar doch, sind ja alles keine funde. das haben sich die wissenschaftler alle ausgedacht. [/b]

bitte genauer lesen!
hab nie gesagt,dass es die ned gibt, sondern dass es umstritten ist unter antropologen, ob es sich dabei um eine andere spezies handelt oder um ganz normale menschliche skelette bzw. affenskelette!

@trajan:
mein hinweis auf die schöpfung:
-evolutionstheorie ist mir zu unglabwürdig -> Schöpfung

ich glaub eine 3. theorie gibts wohl nicht...
ein weiterer hinweis ist die bibel selbst - wer sich damit beschäftigt ist klar im vorteil..

[Tarjan]

Original geschrieben von tricipitinus
bitte genauer lesen!
hab nie gesagt,dass es die ned gibt, sondern dass es umstritten ist unter antropologen, ob es sich dabei um eine andere spezies handelt oder um ganz normale menschliche skelette bzw. affenskelette!

@trajan:
mein hinweis auf die schöpfung:
-evolutionstheorie ist mir zu unglabwürdig -> Schöpfung

ich glaub eine 3. theorie gibts wohl nicht...
ein weiterer hinweis ist die bibel selbst - wer sich damit beschäftigt ist klar im vorteil..

Schöpfung: nur auf Phantasie der Menschen aufgebaut

Evolution: wissenschaftlich Nachgewiesen (Bielogie, siehe Beispiel von snowman), Funde, Beobachtungen in der Natur etc.

also was ist da Unglaubwürdiger?

bez. Bibel: wenn ich jetzt einen guten Roman schreibe, wird der dann in 2000 jahren vergöttert?